Решение № 2-2996/2023 2-2996/2023~М-2604/2023 М-2604/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-2996/2023

Дело № 2-2996/2023

УИД 23RS0008-01-2023-003988-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 причиненного материального ущерба в сумме 190 800 рублей, морального вреда в сумме 20 000 рублей, неосновательного обогащения в размере 2 174 рублей, расходов по оплате отправки телеграммы в сумме 280 рублей 50 копеек, почтовых расходов в размере 95 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в сумме 5 500 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 6 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 016 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца причиненный материальный ущерб в сумме 190 800 рублей, расходы по оплате оценочного заключения в сумме 5 500 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 2 174 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 016 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем «Mercedes C180», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности М.В., совершил нарушение правил дорожного движения, в результате которого был поврежден автомобиль «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с заключением эксперта, сумма причиненного ущерба истцу составляет 190 800 рублей. Поскольку гражданская ответственность водителя «Mercedes C180», государственный регистрационный знак №, как и собственника указанного транспортного средства, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию вышеуказанные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, а также сумма неосновательного обогащения в порядке ст.395 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, согласился с суммой причиненного ущерба, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что она является собственником транспортного средства «Mercedes C180», государственный регистрационный знак №, которым фактически пользуется ее сын ФИО2 Договор ОСАГО ею заключен не был.

Выслушав стороны исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем «Mercedes C180», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, совершил нарушение правил дорожного движения, в результате которого допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности (л.д.10).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС РДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, произошло из-за нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 8).

Поскольку гражданская ответственность виновника вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о страховых выплатах в рамках положений Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Собственником транспортного средства «Mercedes C180», государственный регистрационный знак № является ФИО3.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство «Mercedes C180», государственный регистрационный знак №, было передано собственником ФИО3 в безвозмездное пользование ФИО2 (л.д.143-147).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-32) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 190 800 рублей.

При этом суд считает необходимым принять в качестве подтверждения размера причиненного ущерба указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, вследствие чего у суда нет оснований подвергать сомнению проведенное исследование и выводы эксперта.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Изложенное свидетельствует о том, что возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 190 800 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании причиненного ущерба с ФИО3 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что фактическим владельцем транспортного средства «Mercedes C180», государственный регистрационный знак № является ФИО2

В части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 2 174 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате заключения об оценке в сумме 5 500 рублей (л.д.33), расходы на оказание юридических услуг в сумме 6 500 рублей (л.д.37), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 016 рублей (л.д.6-7), подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190 800 рублей, расходы по оплате заключения об оценке в сумме 5500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 016 рублей, всего взыскать 207 816 (двести семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая