Решение № 2-314/2018 2-314/2018~М-304/2018 М-304/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-314/2018

Дело № 2-314/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при секретаре Бугера Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Тараскина А.В.,

ответчиков – ФИО2, ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником автомобиля «TOYOTA MARK-2», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем «HONDA CRV», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не уступила дорогу принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «TOYOTA MARK-2», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, выполнявшему маневр обгона и пользовавшемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустила с ним столкновение.

ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району была проведена проверка, в результате которой установлено, что причиной ДТП явилось нарушение пункта 8.1 ПДД водителем ФИО2, управлявшей автомобилем «HONDA CRV», государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность собственником автомобиля «HONDA CRV» ФИО4, так же как и автомобиля истца, в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено письменное уведомление о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля «TOYOTA MARK-2», государственный регистрационный знак № Указанное уведомление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету № «Об определении рыночной стоимости восстановительных расходов (материального ущерба) автомобиля TOYOTA MARK-II» от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда автомобилю марки TOYOTA MARK-II, государственный peгистрационный знак №, округленно оставляет 120 800 (сто двадцать тысяч восемьсот) рублей. Кроме этого, истцом были понесены убытки, связанные с дополнительными расходами и судебными издержками, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения убытков при причинении вреда автомобилю TOYOTA MARK-II, государственный регистрационный знак № в размере 120 800 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1 300 рублей; почтовые расходы 72 рубля; расходы на определение рыночной стоимости восстановительных расходов автомобиля TOYOTA MARK-II в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплатегосударственной пошлины в сумме 4 643 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали с райцентра домой по <адрес> в <адрес>, автомобилем управлял супруг, а она сидела рядом на пассажирском сидении. Они двигались по главной улице за автомобилем марки «Honda CRV» на протяжении 1 км. со скоростью примерно 30 км/ч. на расстоянии около 5 метров друг от друга, затем решили обогнать впереди идущий автомобиль, который ехал медленно, так как препятствий для этого не было. Внезапно ответчица повернула влево в сторону магазина, не включив сигнал поворота, и произошло столкновение. Перед совершением маневра поворота супруг включил сигнал поворота и перестроился на встречную полосу движения. В месте совершения обгона предупреждающих знаков о том, что будет пересечение главной дороги со второстепенной не было. Удар пришелся передней правой частью их автомобиля в левое заднее крыло автомобиля Honda CRW, которым управляла ответчица. Супруг после столкновения вышел из автомобиля, а она осталась в машине, так как получила удар. Виновница ДТП находилась в состоянии растерянности. Это была ФИО2 Ответчица вышла на дорогу и позвонила по телефону. Спустя 20-30 минут приехал на велосипеде какой-то человек, предположительно, в состоянии алкогольного опьянения. Позже, через минут 40 приехал супруг ответчицы. Сотрудников ГИБДД вызвала ФИО2 Они предлагали, чтобы ФИО2 возместила причиненный ущерб добровольно, без вызова сотрудников ГИБДД, но ФИО2 отказалась. В дальнейшем ФИО2 вручили уведомление о проведении осмотра автомобиля и продублировали данное уведомление почтовым отправлением. В настоящее время автомобиль стоит у мужа на работе, они намерены его восстановить и в дальнейшем пользоваться им.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Тараскин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что материалами административного производства установлена вина ФИО2 в совершении ДТП. Постановление о привлечении к административной ответственности ею не оспорено и вступило в законную силу. Согласно заключению эксперта, размер убытков, подлежащий возмещению, составляет 120800 рублей. Просит взыскать убытки в размере 120 800 рублей, а также понесенные судебные расходы в солидарном порядке, поскольку автомобиль приобретен в период брака, собственником является ФИО4, а виновницей ДТП – ФИО2. Полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что в ДТП она не виновна, не обжаловала постановление, так как находилась в это время в больнице. ДД.ММ.ГГГГ она ехала со стороны пер.Технического в сторону пер.Новый по <адрес>. Скорость движения примерно была 40-45 км/ч. Возле магазина снизила скорость, включили сигнал поворота, притормозила, так как там была яма. Она уже почти повернула, и в это время в заднюю часть автомобиля произошел удар. До совершения маневра за 50 метров она смотрела в зеркало, там никого не было. Непосредственно перед выполнением маневра поворота она не смотрела в зеркала, имеется ли помеха для выполнения указанного поворота. Полагает, что в безопасности должен был убедиться водитель автомобиля, намеревавшийся совершить маневр обгона. В момент удара автомобиль ФИО1 находился на полосе встречного движения, а она практически закончила маневр поворота, от удара ее автомобиль почти столкнуло с мостика. Когда на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, они не смогли измерять длину тормозного пути TOYOTA MARK-II, так как его не было. Об осмотре транспортного средства она была уведомлена, но не смогла присутствовать по болезни, об этом никого не уведомляла и дату осмотра не просила перенести. С заявленной суммой убытков не согласна, поскольку считает их завышенными, как и судебные расходы. С возмещением материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 800 рублей, с расходами по оплате услуг экспертного учреждения и с суммой представительских услуг не согласна. Признает требования в части суммы расходов за нотариальные услуги в размере 1300 рублей, почтовых расходов в размере 72 рубля и сумму госпошлины.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично. Согласен с исковыми требованиями в части суммы расходов за нотариальные услуги в размере 1300 рублей, почтовых расходов в размере 72 рубля и с суммой госпошлины, в остальной части исковые требования не признает. С заявленной суммой убытков не согласен, поскольку считает их завышенными, как и судебные расходы. Пояснил, что в данном случае в ДТП имеется обоюдная вина. ФИО5 не убедился в безопасности движения. Кроме того, на протяженности всего <адрес> стоят знаки 40 км/ч. Когда он прибыл на место ДТП, ФИО5 и ФИО1 уговаривали супругу подписать расписку о том, что она согласна выплатить им сумму в счет компенсации причиненного ущерба, не вызывая сотрудников ГИБДД. Он настоял на том, чтобы вызвать сотрудников ГИБДД. При ударе, если автомобили двигались с такой скоростью, его бы не откинуло так. Он предполагает, что ФИО5 была превышена скорость, так как автомобиль весом 1300 тонн не откинуло бы так далеко. Они не ознакомились с объемом работ, которые необходимо сделать по ремонту автомобиля истца, но не согласны с заключением эксперта. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не являлся, приехал позднее.

Третье лицо - ФИО5 полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Суду пояснил, что опыт вождения ТС у него 15 лет, участником дорожно-транспортного происшествия является впервые. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес> начал совершать обгон автомобиля Honda CRV, предварительно включив сигнал поворота. ФИО2 не включала сигнал поворота. Он выехал на встречную полосу движения. В момент обгона двигался со скоростью 45-50 км/ч. Когда практически поравнялся с автомобилем Honda CRV, ФИО2 резко повернула. Когда пришел муж ФИО2, она ему поясняла, что у автомобиля не работает сигнал поворота. Супруг ФИО2 проверил «поворотник», он был в рабочем состоянии. Избежать ДТП не было возможности, поскольку ФИО2 резко, без предупреждения начала маневр поворота. В их автомобиле были повреждены: бампер, правое крыло, фара, накладка на капоте, рулевой наконечник, вентилятор, воздушный фильтр. Водитель автомобиля Honda CRV на месте ДТП признавала свою вину. Поскольку ни их гражданская ответственность, ни ответчиков не была застрахована, они действительно предлагали им решить вопрос о возмещении ущерба на месте. В настоящее время он намерен восстанавливать автомобиль, так как возможность для этого имеется, и пользоваться им.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в тот день он ехал к своему брату в гости на велосипеде. По пути увидел, что произошло ДТП. Он подъехал, поинтересовался что случилось. Сам момент ДТП он не видел, подъехал позже. У автомобиля ФИО5 впереди отсутствовал регистрационный знак. Черный автомобиль «Mark» стоял на встречной полосе, передней частью повернутый к обочине встречной полосы, а Honda CRV стояла на въезде к магазину, практически в кювете, она стояла на мостике. Очевидцем ДТП он не был.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлёкших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

По смыслу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA CRV», государственный регистрационный знак № принадлежащего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, под управлением ФИО2, и автомобиля «TOYOTA MARK-2», государственный регистрационный знак № 28, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5

Из дополнения к административному протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTA MARK-2», государственный регистрационный знак №, страховой полис отсутствует, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате ДТП имеет следующие повреждения: передняя правая часть кузова, передний бампер, переднее правое крыло, капот, передняя правая блок-фара, передний правый указатель поворота с габаритом, правый габарит в бампере, вентилятор охлаждения, правый подкрылок, усилитель переднего бампера, передний правый литой диск, повреждения ходовой части ТС с правой стороны шаровая опора, рулевая тяга с наконечником, декоративная накладка на капот.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В ее действиях установлено нарушение п. 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. От 13.02.2018) «О Правилах дорожного движения».

Таким образом, виновницей ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была признана ФИО2, которая, управляя автомобилем, не уступила дорогу автомобилю «TOYOTA MARK-2», государственный регистрационный знак № выполняющему маневр обгона и пользующегося преимуществом проезда, в результате чего допустила с ним столкновение.

Доводы ФИО2 и ФИО4, приведенные ими в судебном заседании о том, что виновником является ФИО5 или же усматривается обоюдная вина, суд считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела, в том числе материалами административного производства.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО2 не обжаловала, указанное постановление вступило в законную силу.

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что непосредственно перед выполнением поворота в зеркала она не смотрела и не убедилась в отсутствии помехи для выполнения маневра поворота.

Аналогичные показания содержатся в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных ФИО2 на месте ДПТ, из которых следует, что перед выполнением маневра левого поворота в зеркало заднего вида она не смотрела, поэтому не видела, кто двигался позади ее автомобиля и какой маневр выполнял автомобиль, движущийся за ней.

Из показаний участников ДТП, очевидцев и свидетелей, схемы, судом установлено, что после ДТП автомобиль «TOYOTA MARK-2» находился на встречной полосе движения, а автомобиль «HONDA CRV» практически заканчил маневр поворота влево. Расположение транспортных средств на проезжей части также позволяет сделать вывод, что в момент ДТП автомобиль «TOYOTA MARK-2» выполнял маневр обгона и находился в непосредственной близости от автомобиля «HONDA CRV», что должно было учитываться водителем автомобиля «HONDA CRV», намеревавшегося совершить поворот влево. Расположение транспортных средств подтверждает доводы, изложенные ФИО5, который пояснял, что находился в непосредственной близости от автомобиля «HONDA CRV», когда данный автомобиль начал поворачивать влево, в силу чего у него не было времени и возможности избежать столкновения.

Суд также критически относится к утверждению ФИО2 о том, что перед поворотом она включила сигнал поворота, так как данные обстоятельства не подтверждаются объективными доказательствами. ФИО1, являвшаяся очевидцем ДТП, указывает, что сигнал поворота водитель впереди идущего автомобиля не включал, после ДТП ФИО2 говорила о том, что «поворотник» сломан, при этом указанных слов ответчик не отрицает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО5 правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1, и п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

При этом п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, а при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности понимается собственник автомобиля или другие лица, владеющие транспортным средством на любом законном основании (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании»).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, несет его владелец, то есть лицо, которое на законном основании владеет транспортным средством, и именно на нем лежит обязанность доказать наличие оснований для освобождения его от этой обязанности.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал, а ФИО4 купил автомобиль марки «HONDA CRV», регистрационный знак №. Указанный договор содержит технические характеристики автомобиля, его стоимость и подписи сторон.

В судебном заседании ответчик ФИО4 подтвердил, что приобрел по договору купли-продажи указанный автомобиль, однако не поставил его на учет в органах ГИБДД, так как не успел.

Как видно из материалов дела, ФИО2 не имела каких-либо документов, подтверждающих право управления автомобилем, на котором она совершила ДТП и причинила ущерб имуществу истца.

Из приобщенного к делу материала об административном правонарушении следует, что ФИО2 не имела ни страхового полиса, куда бы она была вписана в качестве лица, имеющего право управления данным автомобилем, ни доверенности на право управления автомобилем, ни каких-либо других документов, подтверждающих право управления данным автомобилем, тем самым она не являлась лицом, которое могло на законном основании управлять данным транспортным средством.

Собственником автомобиля, которым в момент ДТП управляла ФИО2, и, соответственно, его законным владельцем, являлся ФИО4

Доказательств подтверждающих, что автомобиль выбыл из его, ФИО4, обладания в результате противоправных действий других лиц, им не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 управляла данным автомобилем на каком-либо законном основании.

В этой связи законных оснований для освобождения ФИО4 от ответственности по возмещению вреда, причиненного принадлежашим ему на праве собственности источником повышенной опасности и возложения ее на ФИО2, которая без законных к тому оснований управляла данным транспортным средством и в силу этого законным владельцем транспортного средства не является, у суда не имеется.

Поскольку не установлен факт отчуждения автомобиля, а равно ФИО4 не утверждал, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то именно он как законный владелец (собственник) данного автомобиля должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда не только на ФИО4, но и на ФИО2 в солидарном порядке, не имеется, поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, законом (ст. 1079 ГК РФ) возлагается не на непосредственного причинителя вреда, а на законного владельца транспортного средства.

Таким образом, суд возлагает обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1, на ФИО4, полагая необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО2 солидарной обязанности по возмещению вреда.

В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, истцом представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба, выполненный ИП ФИО10, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA MARK-2», государственный регистрационный знак № на дату страхового случая с учетом износа - 78 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на дату страхового случая без учета износа - 313 100 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего на дату страхового случая в до аварийном состоянии - 150 700,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего на дату страхового случая 29 900 рублей. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда автомобилю «TOYOTA MARK-2», государственный регистрационный знак №, округленно составляет 120 800 рублей.

Ответчики М-ны были надлежащим образом и заблаговременно уведомлены о проведении осмотра транспортного средства, что нашло свое подтверждение в материалах дела и не оспаривается ими.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1, суд исходит из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, так как ответчики не согласны с представленной истцом оценкой стоимости ремонта.

Однако в дальнейшем ФИО2 отказалась от своего ходатайства, сославшись на материальное положение.

Судом неоднократно выяснялась у сторон необходимость проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, однако участвующие лица, в том числе ответчики отказались от ее проведения.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4).

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «TOYOTA MARK-2», государственный регистрационный знак <***> следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной ИП ФИО10 с учетом износа - в размере 78 600 рублей.

Автомобиль истца имеет длительный срок эксплуатации (более 24-х лет на момент ДТП), значительный эксплуатационный износ установленных на нем деталей в размере 84,64 %, скорректированный экспертом исходя из фактического состояния транспортного средства; определенная экспертом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков округленно составляет 120 800 рублей, что почти в два раза превышает стоимость ремонта данного автомобиля, определенную экспертом с учетом износа - 78 600 рублей.

Суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 78 600 рублей, согласно заключению, представленному самим истцом, поскольку взыскание ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению со стороны истца, учитывая, что ее автомобиль 1993 года выпуска и на момент ДТП ему уже было более 24-х лет.

Доводы истца ФИО11 и ее представителя адвоката Тараскина А.В. о взыскании убытков в размере 120800 рублей суд признает необоснованными, поскольку из представленного экспертного заключения усматривается, что экспертом рассчитана данная сумма в связи с превышением расходов по восстановлению транспортного средства над его стоимостью, за вычетом годных остатков, то есть фактически при полной гибели автомобиля.

Однако из пояснений истца ФИО1 и третьего лица ФИО5 следуют, что они намерены указанный автомобиль восстанавливать и в дальнейшем использовать по назначению, и для этого имеется техническая возможность.

С учетом установленных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 600 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба с ФИО2 в солидарном порядке.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: стоимость затрат на проведение экспертизы - 20 000 рублей, стоимость юридических услуг - 30 000 рублей, затрат на услуги нотариуса - 1 300 рублей, за почтовые расходы 72 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 643 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных суду истцом документов -квитанции серии АВ №, усматривается, что ею были понесены расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля в сумме 20 000 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с ФИО4 в силу названной нормы права.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса, суд признает их подлежащими удовлетворению. Как следует из квитанции №-н/28-2018-1-440 от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы в размере 1 300 рублей на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, что согласуется со ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Так же суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере 72 рубля (кассовые чеки ФГУП «Почта России» л.д. 54).

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Одним из принципов, которым должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителя в рассмотрении дела по существу.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 30 000 рублей, что подтверждается представленным суду соглашением № об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальной доверенностью <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ТАВ № об оплате услуг в соответствии с соглашением в размере 30 000 рублей.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ФИО1 и взыскивая с ответчика расходы, понесенные по данному делу, суд исходит из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, учитывая позицию ответчиков, и приходит к выводу о взыскании в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения. В остальной части требований о возмещении данных расходов следует отказать.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО4 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 3 599,44 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 600 (семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы за нотариальные услуги - 1 300 (одна тысяча триста) рублей, почтовые расходы – 72 (семьдесят два) рубля, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 599 (три тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 44 копейки, а всего взыскать 123 571 (сто двадцать три тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 44 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.В.Губарь

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.