Апелляционное постановление № 22-966/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 4/1-60/2020

Судья ФИО2 Дело № 22- 966


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома 03 ноября 2020 года

Костромской областной суд в составе;

Председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Краснухине В.Ю.

с участием прокурора Апалько

осужденной Павловой О.С.

адвоката Беликовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беликовой А.А. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 09 сентября 2020 года которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденной приговором суда

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

Заслушав доклад судьи, объяснение осужденного, прокурора, суд

у с т а н о в и л

Приговором Кузьминского районного суда г.Москвы от 13 июня 2018 года Павлова О.С. осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 13 июня 2018 года, конец срока 21 апреля 2022 года.

11 августа 2020 года от ФИО2 в суд поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда от 09 сентября 2020 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Беликова А.А. просит постановление суда отменить, в связи с тем, администрация ИК-4 характеризует осужденную фактически положительно, она добросовестно относится к труду, взысканий не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, отсутствие поощрений не является основанием для отказа в ходатайстве.

Проверив материалы дела, выслушав осужденную, адвоката, прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично) причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный нуждается либо не нуждается для своего исправления в полном отбытии наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления и других обстоятельств дела.

Суд, рассматривая ходатайство, пришел к выводу, что ФИО2 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Данный вывод суда мотивирован и обоснован представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО2 по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, по мнению администрации ее условно-досрочное освобождение преждевременно, данных свидетельствующих, что для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в материалах дела не имеется.

Как правильно указал суд, ФИО2 не проявила себя как лицо, окончательное исправление которого возможно без дальнейшего отбытия наказания, она не имеет поощрений, содержится в обычных условиях.

С учетом личности осужденной, отсутствия положительных характеристик и поощрений за все время отбытия наказания, сведений, свидетельствующие о том, что для исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 09 сентября 2020 года об отказе в УДО ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий ____________________________