Решение № 2-401/2026 2-401/2026(2-4277/2025;)~М-3811/2025 2-4277/2025 М-3811/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-401/2026

Гражданское дело № 2-401/2026

55RS0005-01-2025-006156-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Семеновой А.А., при помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тбанк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд к АО «Тбанк» с указанным иском, указав в обоснование на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года узнал о том, что за ним числится задолженность по кредитной карте АО «Тбанк», в связи с поступлением смс-сообщений и звонков от банка. Однако услугами данного банка истец не пользовался, не имел открытых карт и заключенных кредитных договоров, в связи с чем обратился в банк для выяснения сложившейся ситуации.

Из представленных банком документов усматривается, что между Иорданом В.В. и АО «Тбанк» заключен договор кредитной карты №, кредитная карта была выпущена в электронном виде, договор подписан электронной подписью путем направления смс на номер телефона.

Заявка на кредитную карту была оформлена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с IP: №., устройство: <данные изъяты>

При проверке указанного IP-адреса установлено, что отправитель заявки на получение кредитной карты находился в <адрес>, в то время как истец в указанный период времени находился на вахте в Нефтеюганском УМН.

Кроме того, в заявлении были указаны старые данные паспорта истца, потерянного 5 лет назад, в т.ч. данные его прежней работы.

Из справки о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что общий расход денежных средств по кредитной карте составил <данные изъяты>,21 рублей, из которых сумма в размере <данные изъяты> рублей была потрачена путем совершения покупок на Яндекс Маркет, <данные изъяты> рублей – плата за программу страховой защиты, <данные изъяты> рублей – проценты по кредиту, <данные изъяты> рублей – штраф за несвоевременное внесение денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОУР ОП № УМВД России по г. Омску, которое было зарегистрировано под номером №, однако до настоящего времени информация о результатах проверки истцу не известна.

На основании изложенного, просит:

Признать договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с уникальным идентификатором договора № незаключенным.

Обязать АО «Тбанк» направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений об указанном договоре из кредитной истории.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Яндекс Маркет».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала, пояснила, что денежные средства с оформленной кредитной карты истцом не использовались, банком не были предприняты меры для идентификации заемщика, в частности проверка его актуальных паспортных данных, то есть воля истца на заключение спорного кредитного договора отсутствовала.

Представитель ответчика АО «Тбанк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве пояснил, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет, поскольку у банка отсутствовали причины расценивать операции как подозрительные в частности, заявка на оформление карты подавалась с телефона истца, между подписанием договора и выводом средств прошло значительное время, денежные средства были направлены на покупку товаров, что является стандартным способом использования заемных денежных средств, полагает, что банком была провялена должная степень осмотрительности.

Представитель третьего лица ООО «Яндекс Маркет» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В ст. 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного Закона.

Электронный документ согласно ст. 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13 октября 2022 г. № 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тбанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты были совершены покупки в Яндекс Маркет на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Между тем, истец указал, что указанный договор с банком не заключал и не имел намерений заключить, покупки не совершал.

Оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В рамках досудебного урегулирования истец обратился с претензией в АО «Тбанк», в ответ на которую банк отказал в удовлетворении требований. В ответе на претензию банк также указал, что спорный кредитный договор заключен электронным способом, после подтверждения смс-кодом, направленным на предоставленный «доверенный» номер телефона №. Также банк указал, что электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка, и переданные сторонами с использованием приложения признаются сторонами, удовлетворяющими требованию совершения сделки в простой письменной форме.

Согласно позиции Банка России, изложенной в Информационном письме от 3 февраля 2022 г. № ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.

Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите, что должно учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, судом принимаются во внимание доводы истца относительно того, что им не совершались действия по заключению договора кредитной карты с АО «Тбанк», они были совершены иными лицами, так как паспортные данные истца, указанные в заявлении на оформление кредитной карты, являются не актуальными, поскольку паспорт с указанными данными был утерян истцом в ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Омской области истцу выдан новый паспорт, с иными серией и номером, что подтверждается сведениями УМВД России по Омской области, представленными по запросу суда. При этом оспариваемый договор оформлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отзыву, представленному ответчиком, кредитная карта была оформлена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с IP: №., устройство: <данные изъяты>

Согласно представленным истцом сведениям, указанный IP-адрес территориально находился в <адрес>, в то время как, согласно справке№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Транснефть Сибирь», истец в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте в <адрес>.

Вместе с тем, ПАО «МТС» суду представлена детализация соединений по абонентскому номеру +№, с помощью которого была оформлена кредитная карта, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с номера истца совершались подозрительные смс сообщения в различные финансовые организации с названиями «<данные изъяты>, среди указанных операций имеется отправка смс сообщений АО «Тбанк», зона отправления смс указана «через интернет», в то время как, в иных операциях зона отправления числится как «<данные изъяты>», что соответствует территориальному нахождению истца в <адрес> в запрашиваемый период и подтверждает правообладание указанным номером иными неустановленными лицами.

Материалами дела установлено, что большая часть денежных средств с оформленной кредитной карты была потрачена на покупки в ООО «Яндекс Маркет».

При этом, согласно ответу на запрос, поступившему в суд от ООО «Яндекс Маркет» на номер телефона, указанный при оформлении кредитной карты и электронную почту истца <данные изъяты> аккаунтов не зарегистрировано, следовательно осуществлять заказы на данной интернет-площадке истец не мог.

С учетом изложенного, обстоятельствами, подлежащими установлению по делам такой категории, является то, кем именно была принята публичная оферта банка на заключение договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключен договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке.

Таким образом, для оформления кредита были использованы данные из утерянного истцом паспорта. Учитывая это обстоятельство, у неустановленных лиц был доступ к мобильному номеру истца, вследствие чего оспариваемый кредитный договор, СМС-код были заключены и направлялись с устройств, не принадлежащих истцу, в том числе для подписания кредитных договоров, согласования условий договоров, в результате чего суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления истца на заключение спорного кредитного договора на выдачу кредитной карты.

В указанной связи, договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с уникальным идентификатором №, заключенный между Иорданом В.В. и АО «Тбанк», следует признать незаключенным.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о признании кредитного договора незаключенным, у суда имеются основания для возложения на АО «Тбанк» обязанности направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений об указанном договоре из кредитной истории Иордана В.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск ФИО1 к АО «Тбанк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с уникальным идентификатором договора № незаключенным.

Обязать АО «Тбанк» (ИНН №) направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре кредитной карты№ от ДД.ММ.ГГГГ с уникальным идентификатором договора № из кредитной истории Иордана В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>

Судья: Жанахиденова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2026 года.