Решение № 2-414/2025 2-414/2025~М-243/2025 М-243/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-414/2025

УИД №

Дело №2-414/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вытегра 27 августа 2025 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Коневой Н.Н.,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 500000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей и оплате государственной пошлины 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом по договору купли-продажи от 24 августа 2022 года приобретено транспортное средство <данные изъяты> за 500000 рублей. При передаче истцу транспортного средства ответчик гарантировал, что автомобиль ни в залоге, ни под арестом не состоит. 26 августа 2022 года автомобиль был зарегистрирован истцом в ГИБДД. 26 сентября 2024 года Вытегорским районным судом вынесено решение, которым с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом в виде спорного транспортного средства, обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>. 19 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест указанного транспортного средства, паспорт на автомашину, свидетельство о регистрации, ключи от зажигания были изъяты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель УФССП по Республике Карелия ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).

На основании п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

На основании пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 610431 рубль 74 копейки на срок 72 месяца.

Указанный договор являлся смешанным и содержал в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Предметом залога являлось транспортное средство <данные изъяты>.

Указанный автомобиль, являющийся предметом залога, продан ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Общая стоимость автомобиля составляла 500 000 рублей, которые были уплачены по данному договору купли-продажи истцом ответчику.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2024 года с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 549960 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8699 рублей 60 копеек; обращено взыскание предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов; взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение обжаловано, судебной коллегией Вологодского областного суда решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 21 января 2025 года.

12 марта 2025 года во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем УФССП по Республике Карелия ФИО3 возбуждено исполнительное производство № и 19 марта 2025 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее мне транспортное средство <данные изъяты> (л.д.12-13).

Требование о расторжении договора купли-продажи, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено последним без внимания.

Поскольку решение Вытегорского районного суда от 26 сентября 2024 года вступило в законную силу, поэтому суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 24 августа 2022 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 500 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Мининой А.В. заключено соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого адвокат приняла на себя обязательство подготовить и направить исковое заявление, общей стоимостью 5 000 рублей (л.д.18).

Факт оплаты цены сделки подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27 мая 2025 на сумму 5 000 рублей, актом на выполнение работ-услуг от 27 мая 2025 года.

На основании изложенного, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг не являются завышенными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (идентификатор серия и номер документа, удостоверяющего личность №) к ФИО2 (идентификатор серия и номер документа, удостоверяющего личность №) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (идентификатор серия и номер документа, удостоверяющего личность №) в пользу ФИО1 (идентификатор серия и номер документа, удостоверяющего личность №) денежные средства 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Конева

Дата составления решения в окончательной форме 09 сентября 2025 года.