Решение № 2-263/2021 2-263/2021~М-217/2021 М-217/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-263/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2021 по иску КПК «Центр» к КФХ «Деревня», ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, пени, судебных расходов,

установил:

первоначально КПК «Центр» обратился в суд с иском к КФХ «Деревня», ФИО1 о взыскании в задолженности по договорам, процентов за пользование заемными денежными средствами, пени, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 21 сентября 2015 года между КФХ «Деревня» и КПК «Центр» был заключен договор № от 21 сентября 2015 года, согласно которому КФХ «Деревня» получило 19000000 рублей под 15% годовых.

Из п.12 договора следует, что в случае неисполнения обязательств п.2 и п.2.1, должник обязан уплатить пени за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2 договора должник обязан вернуть выданные денежные средства 19000000 до 21 сентября 2020 года.

Кредитор обязательства по выдаче займа выполнил в полном объеме, в обусловленные договором сроки перевел денежные средства заемщику.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенный между КПК "Центр" и ФИО1 заключен договор поручительства 21 сентября 2015 года.

29 декабря 2015 года между КПК «Центр» и ФИО2 был заключен договор №9 об ипотеке. По условиям данного договора ФИО2 передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижмиое имущество с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договора займа от 21 сентября 2015 года, а именно: здания (сооружения) с кадастровыми (или условный) номерами 71:05:050301:313, 71:05:050301:314, 71:05:050301:315, земельный участок с кадастровым номером 71:05:050301:0140.

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа № от 21 сентября 2015 года, по которому общая сумма задолженности ответчиком составляет 97 770 026 рублей 34 копейки, из которых основной долг 19 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 15 305 272 рублей 40 копеек за период с 7 октября 2015 года по 25 марта 2021 года из расчета 15% годовых за 1996 дней, пени за нарушение условий договора 63 464 753 рубля 94 копейки.

Также 15 марта 2016 года между КФХ «Деревня» и КПК «Центр» был заключен договор займа №ЛС-139/16 от 15 марта 2016 года, согласно которому должник получил 5 000 000 рублей 15 марта 2016 года.

Должник обязан уплачивать 19% в год за пользование кредитом, что отражено в договоре займа.

Согласно п.12 в случае неисполнения обязательств п.2, п.2.1 должник обязан уплатить пени за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2 договора должник обязан вернуть денежные средства 5000000 рублей до 25 марта 2021 года.

Кредитор обязательства по выдаче займа выполнил в полном объеме, в обусловленные договором сроки перевел денежные средства заемщику.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенный между КПК "Центр" и ФИО1 заключен договор поручительства №2189 15 марта 2016 года.

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа №ЛС-139/16 от 15 марта 2016 года, по которому общая сумма задолженности ответчиком составляет 9 515 991 рубль 88 копеек, из которых основной долг 5 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 4 515 991 рублей 88 копеек за период с 16 мая 2016 года по 25 марта 2021 года из расчета 19% годовых за 1717 дней.

Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату займов, истец просит суд взыскать солидарно с КФХ «Деревня» и ФИО1 в пользу КПК «Центр» задолженность в сумме 107286018 рублей 22 копейки:

- по договору №ЗЛ-9/15 от 21 сентября 2015 года – основной долг 19 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 15 305 272 рубля 40 копеек за период с 7 октября 2015 года по 25 марта 2021 года из расчета 15% годовых за 1996 дней, пени за нарушение условий договора 63 464 753 рубля 94 копейки;

- по договору ЛС-139/16 от 15 марта 2016 года: основной долг 5 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 4 515 991 рубль 88 копеек за период с 16 мая 2016 года по 25 марта 2021 года из расчета 19% годовых за 1717 дней;

обратить взыскание на предмет залога - здания (сооружения) с кадастровыми номерами 71:05:050301:313, 71:05:050301:314, 71:05:050301:315, земельный участок с кадастровым номером 71:05:050301:0140, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей.

Впоследствии истец КПК «Центр» уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с КФХ «Деревня» и ФИО1 в пользу КПК «Центр» задолженность в сумме 103 269 090 рублей 94 копейки:

- по договору №ЗЛ-9/15 от 21 сентября 2015 года по состоянию на 09.04.2021 – основной долг 9 016 894 рубля, 42 копейки проценты за пользование заемными денежными средствами 15 422 395 рублей 69 копеек за период с 7 октября 2015 года по 25 марта 2021 года из расчета 15% годовых за 2027 дней, пени за нарушение условий договора 68 844 791 рубль 38 копеек;

- по договору ЛС-139/16 от 15 марта 2016 года по состоянию на 09.04.2021 - основной долг 5 000000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 4 515 991 рубль 88 копеек за период с 16 мая 2016 года по 25 марта 2021 года из расчета 19% годовых за 1717 дней.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что денежные средства выдавались КПК «Центр» для развития КФХ «Деревня», где директором является ФИО5

Представитель ответчика КФХ «Деревня», ответчик ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчиков по ордеру №241081 от 11 мая 2021 года адвокат Алексеев А.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили, ответчик ФИО1 просил дело слушанием отложить в связи с болезнью.

Судом признана неявка ФИО1 неуважительной, поскольку представленный больничный лист не может являться основанием для отложения судебного разбирательства, так как данных о невозможности участия ФИО1 в судебном заседании в силу своей болезни, суду не представлено. Также суд считает, что ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг с адвокатом Алексеевым А.В., который в судебное заседание не явился, и причин своей неявки суду не сообщил.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав представителя истца. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2015 года между КФХ «Деревня» и КПК «Центр» был заключен договор займа № от 21 сентября 2015 года, согласно которому должник получил 19000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №959 от 21.09.2015, №1005 от 28.09.2015, №1106 от 15.10.2015, №1203 от 12.11.2015, №1204 от 13.11.2015, №1217 от 20.11.2015, №1223 от 26.11.2015, №1231 от 30.11.2015, №1301 от 16.12.2015, №1375 от 25.12.2015, №1388 от 29.12.2015 (л.д. 26-27, 37-38).

Согласно п.4 договора заемщик обязался уплачивать 15% в год за пользование кредитом. Так же согласно п.12 договора в случае неисполнения обязательств п.2 и п.2.1, должник обязан уплатить пени за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2 договора должник обязан вернуть выданные денежные средства 19000000 до 21 сентября 2020 года.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма задолженности по договору займа № от 21 сентября 2015 года по состоянию на 09 апреля 2021 года составляет основной долг 9 016 894 рубля, 42 копейки проценты за пользование заемными денежными средствами 15 422 395 рублей 69 копеек за период с 7 октября 2015 года по 25 марта 2021 года из расчета 15% годовых за 2027 дней, пени за нарушение условий договора 68 844 791 рубль 38 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика КФХ «Деревня» перед истцом, между КПК «Центр» и ФИО1 был заключен договор поручительства №2074 от 21 сентября 2015 года, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором, который является займодавцем по договору займа №ЗЛ-9/15, полностью отвечать за исполнение должником обязательств (л.д. 35).

29 декабря 2015 года между КПК «Центр» и ФИО2 был заключен договор №9 об ипотеке. По условиям данного договора ФИО2 передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договора займа от 21 сентября 2015 года, а именно: здания (сооружения) с кадастровыми (или условный) номерами 71:05:050301:313, 71:05:050301:314, 71:05:050301:315, земельный участок с кадастровым номером 71:05:050301:0140 (л.д. 30-34).

Также 15 марта 2016 года между КФХ «Деревня» и КПК «Центр» был заключен договор №№ от 15 марта 2016 года, согласно которому должник получил 5000000 рублей 15 марта 2016 года, что подтверждается платежными поручениями №239 от 15.03.2016, №№242 от 16.03.2016, №344 от 18.04.2016, №403 от 11.05.2016, №502 от 28.06.2016, № 545 от 12.07.2016 (л.д. 48-49, 53-58).

Согласно п.4 договора должник обязан уплачивать 19% в год за пользование кредитом. Также согласно п.12 в случае неисполнения обязательств п.2, п.2.1 должник обязан уплатить пени за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2 договора должник обязан вернуть денежные средства 5000000 рублей до 25 марта 2021 года.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма задолженности по договору займа №ЛС-139/16 от 15 марта 2016 года по состоянию на 09 апреля 2021 года составляет основной долг 5 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 4 515 991 рубль 88 копеек за период с 16 мая 2016 года по 25 марта 2021 года из расчета 19% годовых за 1717 дней.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика КФХ «Деревня» перед истцом, между КПК «Центр» и ФИО1 был заключен договор поручительства №2189 от 15 марта 2016 года, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором, который является займодавцем по договору займа № ЛС-139/16, полностью отвечать за исполнение должником обязательств (л.д. 51).

Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договоров займа.

Ежемесячные платежи по возврату суммы займа производились с нарушением условий договоров займа, доказательств обратного суду не представлено, что указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров займа.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО1 адвокатом Алексеевым А.В. 19 мая 2021 года было подано заявление о применении срока исковой давности к требованиям поручителя, поскольку он составляет годичный срок предъявления требований.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ч.3 ст. 361 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договор поручительства прекращает свое действие в момент полного погашения задолженности заемщиком (полного исполнения покупателем обязательств по договору), то выполнение покупателем своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу ст.190 ГК РФ.

В силу п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Определением Верховного Суда РФ от 10.11.2015 года №80-КГ15-18 установлено, что в целях установления определённости в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота п. 6 ст. 367 ГК РФ не допускается бессрочное существование обязанностей поручителей. Поскольку иное не предусмотрено законом, поручители и иные участники гражданского оборота при поведении и совершении сделок после прекращения обязательства, вытекающего из договора поручительства, в силу положений п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ вправе полагаться на отсутствие такого обязательства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Как следует из условий договоров поручительства, срок поручительства ФИО1 не установлен, а в соответствии с п. 3.1 договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Исходя из условий договора поручительства и положений п. 6 ст. 367 ГК РФ, кредитор должен предъявить требования к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возврат суммы займа и уплата процентов должны были производиться в соответствии с графиком платежей ежемесячно.

Так, в соответствии с п. 6 договора займа "Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору" - суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в расчетный график платежей (приложение N 1), который подписывается заемщиком.

Доказательств того, что между кредитором и заемщиком было достигнуто иное соглашение в части порядка возврата суммы займа и процентов, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, истцом в качестве приложения к исковому заявлению представлен график платежей по исполнению займа №ЗЛ-9/15 от 21.09.2015 (л.д. 28), из которого следует, что было предусмотрено погашение займа равными долями согласно графику в размере 388885 рублей 62 копейки в счет основного долга, а также ежемесячные проценты в размере 63539 рублей 38 копеек.

По договору займа №ЛС-139/16 от 15 марта 2016 года график платежей к договору не приложен, срок окончания погашения займа указан 25 марта 2021 года.

Принимая во внимание, что график платежей по договору займа №ЗЛ-9/15 от 21.09.2015 был подписан сторонами, поручитель знаком с данным графиком платежей, кроме того, сведений о периодичности платежей и ежемесячной обязанности заемщика возвратить часть суммы основного долга и уплатить часть процентов полностью согласуется с условиями договора займа, то суд считает, что поручитель несет ответственность по периодическим платежам.

Основной заемщик КФХ «Деревня» допускал нарушение исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов по договору №ЗЛ-9/15 от 21.09.2015, начиная с первого месяца пользования займом, в связи с чем начиная с октября 2015 года кредитор вправе был требовать от основного заемщика и поручителя погашения суммы основного долга (ежемесячного платежа) и уплаты процентов.

Между тем, иск к поручителю по договору №ЗЛ-9/15 от 21.09.2015 предъявлен 19 марта 2021 года, следовательно, поручительство ФИО1 в силу положений ч. 6 ст. 367 ГК ПФ прекращено за период с 07 октября 2015 до 21 марта 2020 года.

К каждому из данных платежей применяется годичный срок действия поручительства.

Исходя из изложенного, поручитель отвечает за исполнение обязательств основного должника в части платежей, неуплаченный за период с 21 марта 2020 года по 21 сентября 2020 года в размере 3 166 975 рублей по основному долгу и процентам, в соответствии с графиком платежей.

Указанная суммы подлежит взысканию, исходя из сложившихся правоотношений между заемщиком и поручителем, солидарно с ответчиков ФИО1 и КФХ «Деревня».

Иного расчета стороной истца не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание периодические платежи, отраженные в графике платежей.

Оставшаяся сумма задолженности в размере сумма основного долга, сумма процентов, сумма неустойки подлежит взысканию исключительно с ответчика КФХ «Деревня» в связи с частичным прекращением поручительства ФИО1

Суд не принимает во внимание соглашение от 01 августа 2018 года, заключенное между КПК «Центр», ФИО1, ФИО2, КФХ «Деревня», ООО «Прогресс», ФИО6 о подтверждении обязательств по заключенным договорам займа, при рассмотрении требований истца к поручителю.

Между тем, требования КПК «Центр» к поручителю по договору займа №ЛС-139/16 от 15.03.2016 предъявлены 19 марта 2021 года, следовательно, поручительство ФИО1 в силу положений ч. 6 ст. 367 ГК ПФ прекращено за период с 15 марта 2016 до 21 марта 2020 года. Однако, в судебное заседание, как ни стороной истца, так ни стороной ответчика не представлен график платежей по данному договору, расчет истцом произведен некорректно, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с поручителя ФИО1 суммы задолженности по данному договору за период с 21 марта 2020 года по 25 марта 2021 года.

В связи с тем, что в нарушение условий договоров займа ответчик в срок указанные суммы не выплатил, он обязан уплатить истцу пени за несвоевременное перечисление платежа в погашение займов и уплату процентов за пользование займов (в соответствии с п.12 договоров займа) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, КПК «Центр» свои обязательства по условиям вышеупомянутых договоров займа выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства, в то время как со стороны заемщика КФХ «Деревня» обязательства по указанным договорам займа надлежащим образом не исполнялись и до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

Из соглашения №8/3-21 от 28 марта 2021 года усматривается, что ФИО2 передал в собственность руководителю ликвидационной комиссии КПК «Центр» ФИО11 нежилое помещение с кадастровым номером №, здание АБК с пристройкой, общей площадью 111 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в пределах которого расположен объект недвижимости №, которое является предметом залога по договору об ипотеке земельного участка №9 от 29 декабря 2015 года. Имущество передано в залог в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед КПК «Центр» по погашению договора займа №№ от 21 сентября 2015 г. в размере 19000000 рублей. Право собственности зарегистрировано за КПК «Центр» 09 апреля 2021 года.

ФИО2 передал в собственность руководителю ликвидационной комиссии КПК «Центр» ФИО11 нежилое помещение с кадастровым номером №, птичник с пристройкой, общей площадью 569,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в пределах которого расположен объект недвижимости №, которое является предметом залога по договору об ипотеке земельного участка №9 от 29 декабря 2015 года. Имущество передано в залог в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед КПК «Центр» по погашению договора займа №№ от 21 сентября 2015 года в размере 19000000 рублей, что подтверждается соглашением №9/3-21 от 28 марта 2021 года. Право собственности за КПК «Центр зарегистрировано 09 апреля 2021 года.

Из соглашения №10/3-21 от 28 марта 2021 года усматривается, что ФИО2 передал в собственность руководителю ликвидационной комиссии КПК «Центр» ФИО11 нежилое помещение с кадастровым номером № птичник с пристройкой, общей площадью 558 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в пределах которого расположен объект недвижимости №, которое является предметом залога по договору об ипотеке земельного участка №9 от 29 декабря 2015 года. Имущество передано в залог в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед КПК «Центр» по погашению договора займа №ЗЛ-9/15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19000000 рублей. Право собственности КПК «Центр» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 передал в собственность руководителю ликвидационной комиссии КПК «Центр» ФИО11 нежилое помещение с кадастровым номером 71:05:050301:337, птичник, общей площадью 957,4 кв.м, местоположение: <адрес>, <адрес>, в пределах которого расположен объект недвижимости №, которое является предметом залога по договору об ипотеке земельного участка №9 от 29 декабря 2015 г. Имущество передано в залог в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед КПК «Центр» по погашению договора займа №№ от 21 сентября 2015 года в размере 19000000 рублей. Право собственности за КПК «Центра» зарегистрировано 09 апреля 2021 года.

Истец направлял ответчикам претензию о погашении просроченной задолженности по договорам займа. Однако, данное требование ответчиками оставлено без исполнения. Ответчики с заявлением о предоставлении отсрочки платежа не обращались, документы, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения условий договоров займа, не предоставляли.

Несмотря на уведомление заемщиков о необходимости погашения задолженности, обязательства по договорам займа на дату предъявления заявления не исполнены.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд считает, что, поскольку КФХ «Деревня» обязательства по возврату задолженности по договорам займа перед истцом не исполняются, то исковые требования КПК «Центр» к КФХ «Деревня», ФИО1 о взыскании суммы долга по договорам займа в солидарном порядке подлежащими частичному удовлетворению, а именно с КФХ «Деревня» и ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа №№ от 21.09.2015 с 21 марта 2020 года по 21 сентября 2020 года в размере 3 166 975 рублей по основному долгу и процентам, в соответствии с графиком платежей, в солидарном порядке, остальная сумма задолженности подлежит взысканию с КФХ «Деревня» в размере: сумма основного долга 5973 777 рублей 32 копейки (9016894,42 – 3043117,10), проценты за пользование заемными денежными средствами 15 298 537 рублей 79 копеек за период с 7 октября 2015 года по 25 марта 2021 года из расчета 15% годовых за 2027 дней за вычетом периода солидарного взыскания с ФИО1; по договору займа № от 15 марта 2016 года подлежит взысканию с КФХ «Деревня» - основной долг 5 000000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 4 515 991 рубль 88 копеек за период с 16 мая 2016 года по 25 марта 2021 года из расчета 19% годовых за 1717 дней.

Представителем ответчиков ФИО1 и КФХ «Деревня» заявлено о снижении суммы неустойки, поскольку она не соразмерна с суммой основного долга.

Разрешая требования КПК «Центр» о взыскании с КФХ «Деревня» и ФИО1 неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании установлено, что у КПК «Центр» имелись основания для начисления в соответствии с условиями договоров займа штрафных санкций по не возврату основного долга, при этом представитель ответчика КФХ «Деревня» и ФИО1 считал их завышенными и просил снизить размер штрафных санкций.

Проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом штрафных санкций, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплата неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой ст.333 ГК РФ разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку возврата основного долга по договору займа №ЗЛ-9/15 от 21.09.2015 года является чрезмерно высоким, явно несоразмерным нарушенным обязательствам, а также суд учитывает, что заложенное имущество перешло в собственность КПК «Центр», в связи с чем размер неустойки за просрочку возврата основного долга, составляющего в общей сумме 63464753 рублей 94 копейки, следует уменьшить до 500 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 60000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 29 от 24 февраля 2021 года, которые подлежат взысканию в полном объеме с КФХ «Деревня» и ФИО1 по 30000 рублей с каждого.

В удовлетворении требований КПК «Центр» о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей надлежит отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора на оказание юридических услуг и их оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования КПК «Центр» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с КФХ «Деревня» и ФИО1 взыскать в пользу КПК «Центр» сумма задолженности по договору займа № от 21.09.2015 с 21 марта 2020 года по 21 сентября 2020 года в размере 3 166 975 рублей по основному долгу и процентам, в соответствии с графиком платежей.

Взыскать с КФХ «Деревня» в пользу КПК «Центр» по договору займа №ЗЛ-9/15 от 21.09.2015 в размере: сумма основного долга 5973 777 рублей 32 копейки, проценты за пользование заемными денежными средствами 15 298 537 рублей 79 копеек за период с 7 октября 2015 года по 25 марта 2021 года из расчета 15% годовых за 2027 дней за вычетом периода солидарного взыскания с ФИО1, в общей сумме 21 272 315 рублей 11 копеек; по договору займа ЛС-139/16 от 15 марта 2016 года - основной долг 5 000000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 4 515 991 рубль 88 копеек за период с 16 мая 2016 года по 25 марта 2021 года из расчета 19% годовых за 1717 дней, в общей сумме 9515991 рубль 88 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с КФХ «Деревня», ФИО1 неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 500 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с КФХ «Деревня», ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований КПК «Центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий