Решение № 2-18/2021 2-18/2021(2-2861/2020;)~М-2522/2020 2-2861/2020 М-2522/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-18/2021

Дело № 2-18/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 об обращении взыскания на долю земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 об обращении взыскания на долю земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано 825 276 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 452 рубля 76 копеек в пользу истца. Решением Новгородского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано 108 449 рублей 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 099 рублей в пользу истца. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам, вынесенного судебным приставом-исполнителем, задолженность ответчика по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 282 510 рублей 25 копеек. Ответчик не исполнил решения суда в полном объеме, задолженность не погашена ввиду недостаточности у него средств и имущества. Вместе с тем ответчик является участником долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с долей участия ?. Вторым собственником земельного участка является истец. Выделение доли в натуре невозможно, против этого возражает истец как сособственник указанного выше земельного участка. Претензию истца о продаже ответчиком доли третьим лицам по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, ответчик оставил без ответа. На основании изложенного истец просит обратить взыскании на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО7 путем уменьшения доли ФИО7 на ? долю указанного земельного участка; Признать за ФИО1 право собственности на ? долю указанного земельного участка, принадлежащую ФИО7; прекратить право собственности ФИО7 на его ? долю в праве на спорный земельный участок.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, ООО «АКГ «Новгородаудит», ПАО ВТБ, ФИО8,, ФИО5,, судебный пристав-исполнитель ОСП № Великого Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО6 И.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП № Великого Новгорода УФССП России по Новгородской области ФИО9

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2,, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО5, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие у ответчика долговых обязательств перед ним.

Ответчик ФИО7, представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ООО «АКГ «Новгородаудит», ПАО ВТБ, ФИО8,, судебный пристав-исполнитель ФИО6 И.Н., судебный пристав-исполнитель ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу положений ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п.1).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п.2).

Статьей 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как видно из материалов дела, ответчику ФИО7 на праве собственности принадлежит ? доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 856+/-10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли в праве на данный участок является истец ФИО1

Из объяснений сторон и содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что какие-либо строения на данном земельном участке отсутствуют.

Судом также установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № УФССП России по Новгородской области ФИО9 находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО7, в том числе в отношении взыскателя ФИО1 №-ИП о взыскании денежных средств в сумме 111 548 рублей 67 копеек; №-Ип о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 106 рублей 40 копеек; №-ИП о взыскании денежных средств в размере 836 728 рублей 76 копеек; №-ИП о взыскании алиментов.

На момент принятия судом решения размер задолженности должника ФИО7 перед взыскателем ФИО1 алиментам составляет 2 295 025 рублей 81 копейку

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установлен указанной нормой, из положений которой следует, что право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов наступает у кредитора в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. Кроме того, предусмотрено, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в случае невозможности выделения в натуре либо при возражении остальных участников.

Как это следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, у должника ФИО7 не исполнившего требования исполнительных документов в срок, установленный для их добровольного исполнения, отсутствуют денежные средства и иное движимое имущество, достаточные для погашения задолженности перед взыскателем по сводному исполнительному производству.

Письменными материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика направлено требование, в котором истец предложила ответчику продать в соответствии с положениями ст. 255 ГК РФ долю в праве на спорный земельный участок, а также известила о своем намерении воспользоваться преимущественным правом покупки, предусмотренным ст. 250 ГК РФ, выразив свое согласие выкупить долю ответчика по рыночной цене с произведением зачета их покупной стоимости в счет погашения задолженности. Дополнительно сообщила, что возражает против выдела долей в натуре, в связи с отсутствием необходимости. Указанное письмо было получено ответчиком, но оставлено без ответа.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что у ответчика перед истцом имеется неисполненное денежное обязательство. При этом имеющегося у него имущества для погашения указанного обязательства недостаточно. Ответчику принадлежит ? доля в праве на спорное имущество. Позиция относительно продажи указанной доли, выдела его в натуре ответчиком высказана не была.

Указанная совокупность обстоятельств достаточна для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на долю ответчика в общем имуществе.

Имущество, на долю в праве собственности в отношении которого истец просит обратить взыскание, в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ), не входит.

Согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ «НовгородЭксперт» №-ССЭ/37 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 856 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 414 806 рублей.

Оснований признавать неправильными либо необоснованными выводы эксперта у суда не имеется, поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта основаны на данных натурного обследования земельного участка с участием сторон, заключения эксперта отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются последовательными, не оспаривались сторонами, а потому при разрешении настоящего спора суд исходит из данного заключения.

В силу п. 2 ст. 237 ГК РПФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец является сособственником спорного имущества и, в силу ст. ст. 250, 255 ГК РФ, он вправе приобрести его возмездно у ответчика по рыночной цене -1 414 806 рублей. При этом истец является одновременно взыскателем, в том числе задолженности по уплате алиментов, в счет погашения долга перед которым подлежит взысканию стоимость спорного имущества в размере 1 414 806 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на принадлежащую ФИО7 на праве собственности ? долю земельного участка площадью 856 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>а; с учетом положений ст. ст. 235, 237, 250, 255, 278, 410 ГК РФ, право собственности ответчика на спорное имущество подлежит прекращению с одновременным признанием на него права собственности за истцом. При этом сумма долга ответчика перед истцом подлежит уменьшению на сумму рыночной стоимости спорного имущества - 1 414 806 рублей.

Поскольку ответчиком расходы по оплате экспертизы были оплачены не в полном объеме, с ФИО7 в пользу АНО ЦСЭ «НовгородЭксперт» надлежит взыскать 5 000 рублей.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО7, рыночной стоимостью 1 414 806 рублей в счет погашения задолженности по алиментам ФИО7 перед ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО7 на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу АНО ЦСЭ «НовгородЭксперт» расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Павлова

Резолютивная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ