Решение № 2-711/2017 2-711/2017~М-659/2017 М-659/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-711/2017

Дело № 2-711/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ивженко Н.В.,

при секретаре Куклевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования п. Никологоры Вязниковского района Владимирской области о признании права собственности,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования п. Никологоры Вязниковского района Владимирской области, просят сохранить жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> переоборудованном состоянии и признать право собственности.

В обоснование требований указывают, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. на праве общей долевой собственности по ? доли каждой, на основании договора на передачу жилого помещения бесплатно в собственность граждан. Им же принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. по ? доли каждой, на основании постановления главы администрации МО Вязниковский район от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году они приняли решение сделать реконструкцию существующей жилой квартиры в виде пристройки состоящей из прихожей, туалета, сан.узла, кухни, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и котельной, общей площадью <данные изъяты> кв.м. При строительстве не получили необходимое разрешение, поскольку думали, что разрешения на строительство пристроек в границах земельного участка не требуется и ввод в эксплуатацию жилого помещения можно будет сделать после возведения пристройки. Большую часть строительных работ выполняли своим силами, спорных вопросов с соседями не имеется. Указанная пристройка была возведена в целях улучшения своих жилищных условий, для удовлетворения своих бытовых нужд, связанных с проживанием в данном жилом доме. Пристройка была возведена в соответствии и с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности, она не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строительство произведено на личные средства собственными силами.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в суде заявленные требования поддержали по тем же основаниям. Привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, на заседание не явилась, доверила представлять ее интересы в суде по доверенности ФИО3, которая иск поддержала по тем же основаниям.

Администрация муниципального образования п. Никологоры Вязниковского района Владимирской области, извещенная в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в их отсутствии, возражений также не представила.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. на праве общей долевой собственности по ? доли каждой, на основании договора на передачу жилого помещения бесплатно в собственность граждан. Их права подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Истцам принадлежит также на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., что следует из постановления главы администрации МО Вязниковский район от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в настоящее время имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м.

Согласно ответу Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования Вязниковский район от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что принять в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> невозможно, т.к. не были представлены документы в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ (отсутствует разрешение на строительство).

Согласно справок Отдела Государственного пожарного надзора по Вязниковскому району, МУП Вязниковского района «Проектно-конструкторское бюро», ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в лице ТО в Вязниковском и Гороховецком районах при проверке жилого <адрес> нарушений противопожарных, строительных норм не выявлено, дом соответствует градостроительным, строительным и взрыво–пожаробезопасным требованиям, охране окружающей среды. Указанная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, неоказание неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей.

Свидетель ФИО7 пояснила, что является соседкой истцов. Ее семья проживает в первой половине дома, К-вы - во второй. Пристройка истцами выполнена в пределах их земельного участка. Возражений никаких не имеет, поскольку реконструкция выполнена на территории К-вых и ее права не нарушает.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что установлены все условия, указанные в ч.3 ст.222 ГК РФ для сохранения спорной самовольно реконструированной квартиры в существующем виде общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Поскольку в судебном заседании представитель истцов пояснила, что строительство дома осуществлялось истцами на свои средства, пристройка выполнена на принадлежащем им земельном участке, возражений этим пояснениям ответчик не представил, то в силу ст.218 ГК РФ за истцами подлежит признать право общей долевой собственности по ? доли на реконструированную квартиру, в связи с чем, исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования п. Никологоры Вязниковского района Владимирской области о признании права собственности – удовлетворить.

Сохранить жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в переоборудованном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности по ? доли за каждой в праве собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Ивженко