Решение № 2-1103/2021 2-1103/2021(2-8686/2020;)~М-8997/2020 2-8686/2020 М-8997/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1103/2021

УИД: 11RS0001-01-2020-015406-80 Дело № 2-1103/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Пилипенко Е.Г. с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском к Будний В.А. о взыскании:

ущерба, причинённого его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 133997 руб.;

расходов на экспертизу в размере 5000 руб.;

расходов на представителя в размере 20000 руб.;

расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что Будний В.А. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был повреждён автомобиль истца. При этом его гражданская ответственность застрахована не была. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО "САК "Энергогарант", ФИО4, а в качестве соответчика ФИО5

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Физические лица – посредством направления судебных извещений, а юридические лица – по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске по доводам, в нём изложенным. Согласился на вынесение заочного решения.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в порядке заочного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля ХЭНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ХЭНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4 (собственник ФИО2) и автомашины ОПЕЛЬ АСТРА с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Будний В.А.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло из-за нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения со стороны Будний В.А. совершившего наезд на стоящий автомобиль истца.

Гражданская ответственность Будний В.А. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

По материалам дела ДТП произошло в результате виновных действий Будний В.А. Доказательств обратного по делу не получено.

Из сведений представленных ГИБДД следует, что Будний В.А. привлечён к административной ответственности за управление автомобилем без государственных регистрационных знаков и за отсутствие полиса ОСАГО (ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Сведений о привлечении к административной ответственности Будний В.А. по ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения).

Соответственно, суд приходит к выводу, что Будний В.А. соответствующие документы представил сотрудникам ГИБДД, а следовательно владел автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА на законных основаниях.

Более того, по сведениям ГИБДД Будний В.А. продолжил пользоваться автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА и 27.01.2021 вновь был привлечён к административной ответственности.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта определён истцом на основании экспертного заключения ИП ... И.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа запасных частей и деталей составляет 133997 руб., а с учётом износа – 105765,13 руб.

Заключение составлено компетентным лицом, заинтересованности в исходе дела которого не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено.

С учётом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению за счёт Будний В.А. В иске к ФИО5 надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данных норм и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Коми № 1 от 21.01.2016 расходы истца на досудебную экспертизу в размере 5000 руб. являются судебными с учётом удовлетворения иска в полном объёме подлежат взысканию с ответчика Будний В.А.

При обращении в суд истец понёс расходы на оплату государственной пошлины в размере 3879,94 руб. от заявленной цены иска. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Будний В.А.

Также истец понёс расходы на представителя в размере 20000 руб.

С учётом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, объёма проделанной представителем работы, отсутствия возражений относительно размера заявленных расходов, суд приходит к выводу, что соответствующими принципу разумности и справедливости будут расходы на представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 133997 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3879,94 руб.

В удовлетворении иска к ФИО5 отказать.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Попов А.В.