Решение № 2-278/2020 2-278/2020(2-6686/2019;)~М-7224/2019 2-6686/2019 М-7224/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-278/2020

Дело № 2-278/2020

УИД: 55RS0001-01-2019-008288-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника ФИО1,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика ООО «К ПРОЕКТ» по доверенности ФИО4,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ООО «К ПРОЕКТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность истца по ОСАГО была застрахована в ГСК «Югория». ФИО5 обратилась в ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату в размере 268 000 рублей. Однако согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 533 200 рублей. При таких обстоятельствах полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика разницы между суммой страховой выплаты и суммой реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 265 200 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 800 рублей.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 265 200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 800 рублей, расходы на подготовку экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 880 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «К ПРОЕКТ» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 224 476 рублей, расходы на подготовку экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 476 рублей 76 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «К ПРОЕКТ» по доверенности ФИО4 результаты судебной экспертизы не оспаривал. С уточненными исковыми требованиями согласился, однако возражал против взыскания расходов на досудебную экспертизу, поскольку истец согласился с результатами судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ГСК «Югория», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Опель, государственный регистрационный знак №, проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145), объяснениями участников ДТП ФИО3 (л.д. 142), ФИО6 (л.д. 143), а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мукано ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 141).

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д. 48-49, 50-51).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № - ФИО5 была застрахована в ГСК «Югория» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность собственника автомобиля Опель, государственный регистрационный знак № - ООО «К ПРОЕКТ» была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов (л.д. 115-116).

ГСК «Югория» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании соглашения об урегулировании страхового случая выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму в размере 268 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Автомобиль Опель, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «К ПРОЕКТ» (л.д. 147).

Из материалов дела следует, что на момент происшествия ФИО3 работал в ООО «К ПРОЕКТ», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-127), приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), а также не опровергалось ответчиками в судебном заседании.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства того, что в момент ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «К ПРОЕКТ», использовал принадлежащий работодателю автомобиль, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за действия работника на его работодателя - ООО «К ПРОЕКТ», поскольку доказательств неправомерного завладения транспортным средством суду не представлено. Представитель ООО «К ПРОЕКТ» в судебном заседании пояснял, что в правоохранительные органы по поводу неправомерного завладения Опель, государственный регистрационный знак № не обращались.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость запасных частей, работ и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № определена и округленно составляет без учета износа 533 200 рублей, а с учетом износа 415 600 рублей (л.д. 15-34).

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков ООО «К ПРОЕКТ», ФИО3 до доверенностям ФИО4 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, исходя из средних сложившихся цен в Омском регионе, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые запасные части составила 492 476 рублей, а с учетом износа составила 401 830 рублей (л.д. 150-166).

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, ГПК РФ.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотовароведческая экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

В этой связи суд полагает, что заключение эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца будет определяться следующим образом: 492 476 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № без учета износа, определенная заключением эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ) – 268 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения), что составляет 224 476 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «К ПРОЕКТ» в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 10 000 рублей (л.д. 54). Требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика ООО «К ПРОЕКТ» в пользу ФИО5

При этом, суд полагает необходимым отметить, что требуемые к взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы, обусловлены судебной защитой интересов истца именно по данному делу, следовательно, доводы ответной стороны о том, что истец согласилась с результатами судебной экспертизы, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению, суд находит ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). Факт оказания услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 10 000 рублей (л.д. 55).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг нотариуса истцом в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ на 2 100 рублей (л.д. 52), а также в материалы дела представлена копия доверенности (л.д. 11).

Поскольку расходы по оплате за составление нотариальной доверенности, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, они являются обоснованными, в связи, с чем с ответчика ООО «К ПРОЕКТ» в пользу истца подлежат взысканию по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «К ПРОЕКТ» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 444 рубля 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ООО «К ПРОЕКТ» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 224 476 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 444 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020 года