Решение № 2-2937/2024 2-87/2025 2-87/2025(2-2937/2024;)~М-2061/2024 М-2061/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-2937/2024

Дело (УИД) № ***RS0№ ***-32

Производство № ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МВМ» с исковыми требованиями о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от <дата>; обязании ответчика принять некачественный товар смартфон Apple iPhone 14 Pro 128 Gb Gold imei № ***, за счет собственных средств; взыскании с ответчика: стоимости некачественного товара в сумме 103 439 руб.; судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить прием товара за счет ответчика в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1 034,39 руб., за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем отказа в принятии товара; убытков, связанных с оплатой претензионной работы в размере 5 000 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> по 1 034,39 руб. за 44 дн. в размере 45 513,16 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1 034,39 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику согласно квитанции об отправке; расходы по проведению и составлению экспертного заключения в размере 12000 руб.; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; судебных расходов за оказание услуг по договору в сумме 5 000 руб.; судебных расходов за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20 000 руб.; штрафа.

В обоснование требований она указала, что <дата> в магазине ответчика, был приобретен товар - сотовый телефон смартфон Apple iPhone 14 Pro 128 Gb Gold imei № ***, стоимостью 103 439 руб. В пределах гарантийного срока, в товаре обнаружен недостаток.

<дата> истец обратился в магазин ответчика с требованием устранить недостаток в спорном товаре. Согласно квитанции, заявленная неисправность в спорном товаре - периодически не подключается к Wi-fi, не обновляется. Товар был передан в магазин ответчика для проведения гарантийного ремонта.

<дата> в адрес истца поступило уведомление согласно которому, ответчик сообщил, что на требования истца о проведении гарантийного ремонта спорного устройства, была проведена проверка качества устройства и по результату проведения выдано техническое заключение АСЦ ООО «Твикторс» № S22408838 от <дата>, из которого следует, что заявленный дефект «не обновляется, периодически не подключается сеть wi-fi» не выявлен. Товар соответствует заявленным характеристикам и является товаром надлежащего качества. Сотрудники магазина не смогли выявить заявленный недостаток. В случае, если заявленный истцом недостаток проявится вновь, ответчик просит зафиксировать имеющимися средствами фото и видео фиксации и обратиться в магазин, для повторной передачи аппарата, для его гарантийного обслуживания. Копия акта АСЦ «Твикторс» на руки истцу не выдавалась.

Для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб.

<дата> в адрес ответчика повторно была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи

<дата> в адрес истца поступил ответ на претензию - смс сообщение, согласно которому ответчик просил передать товар в магазин расположенный по адресу: <...> Октября <адрес> «А» ТЦ «Монгора», в полной комплектации для направления в сервисный центр <адрес> и проведения проверки качества товара. Товар будет опечатан в сейф пакет, о дате и времени проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно, и сможет участвовать в проведении проверки по видеосвязи с сервисной зоны магазина расположенного по адресу: Самарская область, <адрес> ТЦ «Капитал».

<дата> в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указала что она, как потребитель спорного товара настаивает на проведении проверки качества товара в своем присутствии или в присутствии своего представителя. Выезд в <адрес>, на участие в проведении ПК по видеосвязи истец не согласен. Истец повторно просит расторгнуть договор купли-продажи товара от <дата>. В случае необходимости проверки качества, истец просит сообщить время и дату таковой. Товар для проведения проверки качества потребитель предоставит самостоятельно.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребитель настаивает на заявленных ранее требованиях, готов предоставить товар для проведения проверки качества товара в АСЦ <адрес>, обеспечив его доставку своими силами, а также желает лично присутствовать при проведении проверки качества в АСЦ <адрес>. В связи с чем, потребитель требует сообщить дату, время и адрес проведения проверки качества товара в АСЦ <адрес>, обеспечив проведение проверки качества в указанное время, дату и по указанному адресу, для обеспечения личного участия при проведении ПК. С предложением ответчика, приехать в ТЦ Капитал в <адрес>, для участия в ПК по видеосвязи, истец не согласна, поскольку участие по видеосвязи не обеспечивает возможности достаточного контроля за ходом проведения ПК, для исключения намеренного повреждения имущества, что со стороны ответчика было допущено неоднократно. На удовлетворении требований, заявленных в претензии от <дата>, истец настаивает.

<дата> в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик указал, что для рассмотрения требований истца, просил передать товар по месту предъявления претензии, в полной комплектации, для направления и проведения проверки качества товара в сервисном центре <адрес>. При обращении, товар в присутствии истца будет опечатан в сейф пакет. О дате и времени проведения проверки качества, истец будет уведомлен дополнительно. Истец сможет участвовать в проведении проверки качества по видеосвязи с сервисной зоны магазина, которая расположена по адресу: 443072, г. <адрес>, ТК «LETOUT» Аутлет Молл. В случае подтверждения заявленного недостатка и обоснованности требований, ООО «МВМ» гарантирует удовлетворение заявленных требований.

<дата> в адрес истца поступил ответ на претензию смс-сообщение, согласно которому, истца приглашали в магазин, для передачи товара и дальнейшего направления в сервисный центр <адрес>, для проведения проверки качества и выявления заявленных недостатков. Все риски связанные с перемещением товара, будут лежать на продавце. В случае повреждения вещи, ее утраты, стоимость товара истцу будет компенсирована в соответствии с гражданским законодательством. При передаче товара в магазин расположенный по адресу: <...> Октября, <адрес> «Д», ТЦ, смартфон будет осмотрен, помещен в сейф-пакет в присутствии истца, что исключит возможность возложения рисков обнаружения механических повреждений на потребителя. Соблюдение истцом обязанности передать товар продавцу гарантирует потребителю незамедлительное рассмотрение претензии и последующее удовлетворение требований в установленные законом сроки.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, а также в связи с уклонением ответчика от организации и проведения проверки качества, истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп».

По результату проведенной экспертизы № ***.<дата>.112 от <дата> на момент проведения проверки был выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из системной платы. Дефект носит производственный характер. За проведение и составление экспертного заключения истец оплатил 12 000 руб.

Считает, что в товаре обнаружен производственный недостаток, а требования потребителя не удовлетворены необоснованно. В связи с этим истец обратится в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истец не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия его участия в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в товаре имеется существенный производственный недостаток, что подтверждается как досудебной экспертизой, так и судебной экспертизой, проведенной в ходе судебного разбирательства. Проверка качества, не организована ответчиком надлежащим образом, ответчиком допущены существенные нарушения, а именно нарушены положения о месте исполнения обязательства, а также нарушено право потребителя на участие при проведении проверки качества. В претензии, потребитель указывал, что желает принять участие при проведении проверки качества, а также указывал на свою готовность прибыть к месту проведения проверки качества лично, однако ответчик данные заявления потребителя во внимание не принял, чем нарушал права потребителя. Отметила, что потребитель обратился к ответчику, добросовестно пытаясь исполнить встречные требования, ответчик всеми возможными способами пытался права потребителя ущемить - нарушал сроки и порядок проведения проверки качества. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к размерам штрафных санкций, в виду отсутствия уважительных причин неисполнения требований и отсутствия в заявлении ответчика мотивов по которым неустойка может быть снижена, сослалась на определение Верховного суда РФ от <дата> по делу № ***-КГ22-4-К45, в соответствии с которым снижение неустойки не может быть произвольным при отсутствии доказательств несоразмерности со стороны ответчика, а также уменьшение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Возражала против встречного требования ответчика о возложении на истца обязанности передать товар, и взыскании с истца судебной неустойки, поскольку передача товара корреспондирует обязанность ответчика принять такой товар. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчика ООО «МВМ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель ФИО3 представила суду письменный отзыв на иск, из которого следует, что она считает, что результаты судебной экспертизы не точные, судебным экспертом не учтен ряд обстоятельств заслуживающих внимание, просила о назначении повторной экспертизы. Считает, что со стороны истца допущены действия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ - злоупотребление правом. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, поскольку ответчиком не было совершено виновных недобросовестных действий по уклонению от исполнения законных требований потребителя, потребитель уклонился от передачи товара продавцу, для проведения проверки качества товара. Также, в случае взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, ответчик просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не подтвержден доказательствами, судебные расходы понесенные истцом чрезмерны и также подлежат снижению.

Информация о движении дела своевременно размещена на официальном интернет-сайте Сызранского городского суда Самарской области: https://syzransky--sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 п. 1 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № ***, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Суд исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 22.06.2023г. в магазине ответчика, был приобретен товар - сотовый телефон смартфон Apple iPhone 14 Pro 128 Gb Gold, imei № ***, стоимостью 103 439 руб. Факт приобретения товара, дата приобретения и его стоимость, сведения о продавце товара подтверждается оригиналом кассового чека.

В пределах гарантийного срока, в товаре обнаружен недостаток.

<дата> истец обратился в магазин ответчика с требованием устранения недостатка в спорном товаре, что подтверждается квитанцией № *** от <дата>. Согласно данной квитанции, заявленная неисправность в спорном товаре — периодически не подключается к Wi-fi, не обновляется. Товар был передан в магазин ответчика для проведения гарантийного ремонта.

<дата> в адрес истца поступило уведомление согласно которому, ответчик сообщал, что на требования истца о проведении гарантийного ремонта спорного устройства, была проведена проверка качества устройства и по результату проведения, выдано техническое заключение АСЦ ООО «Твикторс» № S22408838 от <дата>, заявленный дефект «не обновляется, периодически не подключается сеть wi-fi» не выявлен. Товар соответствует заявленным характеристикам и является товаром надлежащего качества. Сотрудники магазина не смогли выявить заявленный недостаток. Истцу указано, в случае, если заявленный истцом недостаток проявится вновь, ответчик просит зафиксировать имеющимися средствами фото и видео фиксации и обратиться в магазин, для повторной передачи аппарата, для его гарантийного обслуживания. Копия акта АСЦ «Твикторс» на руки истцу не выдавалась.

Результат проверки качества, заключение об исправности товара - истцом не оспаривалось, спор между сторонами по факту отсутствия недостатка - отсутствовал, доказательств обратно истцом не представлено. В связи с чем, у суда не имелось оснований для истребования доказательств в виде видеозаписи приема товара после ремонта, предоставления копии акта сервисного центра со стороны ответчика. Акт представлен стороной истца, им не оспаривался, существенного значения при рассмотрении спора по иному недостатку не имеет.

Для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата>, актом выполненных работ, квитанцией об оплате услуг от <дата> на сумму 5 000 руб.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи. Претензия была передана нарочным путем в магазин по месту приобретения товара, получена ответчиком, что подтверждается проставленной датой и подписью сотрудником продавца. В претензии потребитель указала, что в случае необходимости проведения проверки качества товара настаивает на своем участии, при ее проведении, а также просит организовать проведение проверки качества по месту жительства потребителя и месту заключения договора купли-продажи товара - в г. Сызрань.

<дата> в адрес истца поступил ответ на претензию в виде смс-сообщения, согласно которому ответчик просил передать товар в магазин расположенный по адресу: <...> Октября <адрес> «А» ТЦ «Монгора», в полной комплектации, для направления в сервисный центр <адрес> и проведения проверки качества товара. Товар будет опечатан в сейф пакет, о дате и времени проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно, и сможет участвовать в проведении проверки по видеосвязи с сервисной зоны магазина, расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>, ТЦ «Капитал».

<дата> в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал что, как потребитель спорного товара настаивает на проведении проверки качества товара в своем присутствии или в присутствии своего представителя. Выезд в <адрес>, и на участие в проведении ПК по видеосвязи, истец возражает. Истец повторно просит расторгнуть договор купли-продажи товара от <дата>. В случае необходимости проверки качества, истец просит сообщить время и дату. Товар для проведения проверки качества потребитель предоставит самостоятельно.

<дата> в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик указал, что для рассмотрения требований истца, просил передать товар по месту предъявления претензии в полной комплектации, для направления и проведения проверки качества товара, в сервисном центре <адрес>. При обращении, товар в присутствии истца будет опечатан в сейф пакет, о дате и времени проведения проверки качества, истец будет уведомлен дополнительно. Истец сможет участвовать в проведении проверки качества по видеосвязи с сервисной зоны магазина, которая расположена по адресу: 443072, <адрес>, ТК «LETOUT» Аутлет Молл. В случае подтверждения заявленного недостатка и обоснованности требований ООО «МВМ» гарантирует удовлетворение заявленных требований.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребитель настаивает на заявленных ранее требованиях, готов предоставить товар для проведения проверки качества товара в АСЦ <адрес>, обеспечив его доставку своими силами, а также желает лично присутствовать при проведении проверки качества в АСЦ <адрес>. В связи с чем, потребитель требует сообщить дату, время и адрес проведения проверки качества товара в АСЦ <адрес>, обеспечив проведение проверки качества в указанное время, дату и по указанному адресу, для обеспечения личного участия при проведении ПК. На предложение ответчика приехать в ТЦ Капитал в <адрес> на участие в ПК по видеосвязи, потребитель не согласился, поскольку участие по видеосвязи, не обеспечивает возможности достаточного контроля за ходом проведения ПК, для исключения намеренного повреждения имущества. На удовлетворении требований, заявленных в претензии от <дата>, истец настаивает.

<дата> в адрес истца поступил ответ на претензию в виде смс-сообщения, согласно которому истца приглашали в магазин для передачи товара и дальнейшего направления в сервисный центр <адрес>, для проведения проверки качества и выявления заявленных недостатков. Все риски связанные с перемещением товара будут лежать на продавце. В случае повреждения вещи, ее утраты, стоимость товара, истцу будет компенсирована в соответствии с гражданским законодательством. При передаче товара в магазин расположенный по адресу: <...> Октября <адрес> «Д» ТЦ, смартфон будет осмотрен, помещен в сейф-пакет в присутствии истца, что исключит возможность возложения рисков обнаружения механических повреждений на потребителя. Соблюдение истцом обязанности передать товар продавцу, гарантирует потребителю незамедлительное рассмотрение претензии и последующее удовлетворение требований в установленные законом сроки.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, а также в связи с уклонением ответчика от организации и проведения проверки качества, истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп».

По результату проведенной экспертизы № ***.<дата>.112 от <дата> на момент проведения проверки был выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка товара составляет 88 300 руб. За проведение и составление экспертного заключения истец оплатил 12 000 руб.

Таким образом, в товаре обнаружен производственный недостаток, требования потребителя не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № ***, проведенной экспертами ООО «Автономная некоммерческая организация «Экспертная специализированная организация «Региональный центр Экспертизы по <адрес>-Ульяновск»» недостаток - «не включается, неработоспособен». Причиной образования выявленных дефектов является дефект системной платы смартфона, а именно неисправность контроллера питания. Согласно официальной политики фирмы Apple, ремонт и замена системных плат у гарантийных аппаратов не осуществляется, следовательно, произвести ремонт невозможно. Рыночная стоимость нового смартфона Apple iPhone 14 Pro 128 Gb Gold составляет 74 315 руб.

Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Выводы эксперта являются научно-техническими и нормативно обоснованными, логичными и последовательными. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным законом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается, поскольку повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ), что в данном случае отсутствует. При этом суд учитывает, что, в силу принципа правовой определенности, стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 79 ГПК РФ В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной, участвующей в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. При направлении ходатайства о назначении повторной экспертизы, ответчиком денежные средства на счет Управления судебного департамента по Самарской области не внесены. При этом, у ответчика имелось достаточно времени с момента ознакомления с судебной экспертизой для исполнения указанных требований ст. 79 ГПК РФ.

Кроме того, производственный характер недостатка товара подтверждаются заключением ООО «Сервис-Групп» № ***.<дата>.112 от <дата>, содержащий аналогичные выводы.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, были обнаружены потребителем в пределах гарантийного срока со дня передачи товара потребителю. Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, а также в соответствии с преамбулой Закона «О Защите прав потребителей» выявленные в товаре недостатки имеют признаки существенности по материальным затратам необходимым на устранение недостатка товара, что в совокупности дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе к продавцу.

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость некачественного товара Apple iPhone 14 Pro, 128 Gb Gold, imei № *** в размере 103 439 руб.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар продавцу. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при расторжении договора купли-продажи, возврат товара производится потребителем после выплаты денежных средств и за счет продавца, что в свою очередь накладывает на продавца встречную обязанность по приему товара. Истец в свою очередь заявил требование об обязании ответчика принять товар за его счет в течение 30 дней, после получения истцом денежных средств, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 дня после получения истцом денежных средств.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> при удовлетворении требования потребителя, об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого ответчик обязан совершить эти действия (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование ответчика об обязании истца передать товара, а также требование истца об обязании ответчика принять некачественный товар за его счет. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, ст. 206 ГПК РФ, в случае установления обязанности об исполнении в натуре, суду подлежит установить сроки исполнения требований. Суд считает разумным обязать истца передать товар ответчику в течение 30 дней с момента исполнения ответчиком решения, а ответчика в тот же срок обязать принять некачественный товар за свой счет.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). В соответствии с п. 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Сумма судебной неустойки определяется судом исходя из особенностей и характера дела. На основании указанных норм подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности принять товар. Исходя из характера правоотношений, заявленный истцом размер судебной неустойки, суд находит чрезмерным, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 руб. в день, на случай неисполнения решения суда в части обязанности принять товар начиная с 31 дня после исполнения решения в части выплаты денежных средств ответчиком, но не ранее вступления решения в законную силу. Суд учитывает, что судебная неустойка носит исключительно заявительный характер, в возражениях ответчик не просил о наложении судебной неустойки на истца, что не препятствует обращению ответчика с подобным заявлением, в случае нарушения истцом сроков исполнения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5 000 руб., ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»). Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества. Согласно Обзору судебной практики, по делам о защите потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в случае неисполнения представлению потребителем установленной законом обязанности (изготовителю, импортеру, уполномоченным организациям) его поведение с учетом положений ст. 1, п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит оценке соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения продавца (изготовителя, импортера, уполномоченной организации) от добровольного исполнения требований потребителя.

Оценивая действия сторон, суд дает оценку не только действиям истца, но и действиям ответчика. По настоящему делу, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом, в целях разрешения вопроса об ответственности продавца, за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления, ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств. Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащим лицом, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи, также по общему правилу, в соответствии со ст. 316 ГК РФ местом исполнения обязательства считается место жительства кредитора, а по требованию о передаче товара - место нахождения товара.

Применительно к положениям данной нормы права суд считает значимым обстоятельством факт заключения договора купли-продажи в г. Сызрань, где проживает потребитель, имеются подразделения продавца, изначально был передан товар и произведены расчеты за товар. В такой ситуации не предоставление товара на осмотр в <адрес>, с нарушением права потребителя на личное участие при проведении проверки качества товара с предложением в адрес потребителя принять участие только в формате видео связи, также в другом городе - Тольятти, Самара, нарушающим баланс интересов сторон. Судом учитывает, что при назначении проверки качества, действуя добросовестно, ответчик также должен был обеспечить минимизацию расходов потребителя для реализации его прав. Содержащиеся в материалах дела ответы на претензии данному принципу не отвечают.

Кроме того, оценивая действия сторон, судом принимается во внимание, то обстоятельство, что потребитель неоднократно обращался к ответчику и указывал на свою готовность передать некачественный товар для проведения проверки качества товара, при соблюдении его прав на присутствие при ее проведении. Потребитель также указал на свою готовность прибыть на проверку качества в <адрес>, именно ответчик сведений о дате и времени проведения проверки качества, адресе ее проведения потребителю не сообщил (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> № ***-КГ24-6-К6, п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом ВС РФ от <дата>).

Суд учитывает, что в претензии от <дата>, <дата>, <дата> – потребитель обозначил свою готовность предоставить товар для проведения проверки качества, в случае необходимости проведения таковой, просил ответчика соблюдать права потребителя и организовать проведение проверки качества с соблюдением положений п. 5 ст. 18 ЗоЗПП – в присутствии потребителя, в связи с чем, указал на готовность предоставить товар для проведения проверки качества в другом городе и просил сообщить дату и время проведения таковой в городе Москва. Ответчик от организации и проведения проверки качества в соответствии с положениями п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» уклонился, в связи с чем, в установленный законом срок требования потребителя рассмотрены не были, что является основанием для взыскания в пользу потребителя неустоек и штрафа.

Расчет периода просрочки произведен истцом следующим образом: требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда предъявлено ответчику <дата> и в соответствии со ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» подлежало удовлетворению в срок не превышающий 10 дней, то есть до <дата>.

Просрочка исполнения обязательства по возврату стоимости товара указана истцом с <дата>. Суд находит данный расчет периода начала просрочки верным, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» - проверка качества, экспертиза, в случае возникновения спора должны быть проведены Продавцом в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом представлен расчет неустойки за период с <дата> по <дата> по 1 034,39 руб. за 44 дн. в размере 45 513,16 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда.

Суд находит данный расчет верным. В исковых требованиях истцом указано, что расчет неустойки должен производиться до момента вынесения решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца о возврате стоимости некачественного товара на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки.

Общий период просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара с <дата> по <дата> составляет 270 дней. Неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара (103 439*1%)*270 дней = 279285, 30 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек. Взыскать с ответчика неустойку, с применением положений ст. 333 ГК РФ в следующем размере: неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <***> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз. 3).

Таким образом, с <дата> и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара (1 034,39 руб.) за каждый день просрочки.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 69 219,5 руб. (103 439 руб. - стоимость сотового телефона + <***> руб. - неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара + 5 000 руб. - компенсация морального вреда = 138 439) х 50%).

Суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить до <***> руб.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <***> руб., в том числе: 5 000 руб. – за составление искового заявления, 20 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5 000 руб. - досудебная работа, что подтверждено договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 руб., в том числе: 2 000 руб. - досудебная претензионная работа, 2 000 руб. – за составление искового заявления и 8 000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. При оценке обоснованности данных расходов необходимо оценивать поведение обеих сторон и их добросовестность, в том числе, действия ответчика по надлежащей организации и проведении проверки качества.

В данном случае проверка качества была организована ответчиком ненадлежащим образом, техническое заключение опровергнуто как заключением внесудебной экспертизы, так и в ходе судебного разбирательства. Также, после получения сведений о несогласии истца с результатами проведенной им проверки качества, ответчик не сообщил дату, время, место проведения независимой экспертизы, не согласовал с истцом экспертное учреждение, независимого эксперта, то есть не исполнил своих обязанностей, возложенных на него п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», в связи с чем, обращение в экспертную организацию и оплату ее услуг, суд находит обоснованными. Представленное истцом досудебное исследование в последующем подтверждено результатами судебной экспертизы, само заключение признано судом допустимым, относимым и надлежащим доказательством, в связи с чем, расходы по проведению данного исследования подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань Самарской области государственную пошлину в размере 4 769 руб. (из которых 4 468,78 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 163 439 руб., и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1, паспорт <...>, от исполнения заключенного <дата> с Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН <***>, договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro 128 Gb Gold, imei № ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <...>, стоимость некачественного товара смартфона Apple iPhone 14 Pro 128 Gb Gold, imei № *** в размере 103 439 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме <***> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме <***> рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара по 1 034,39 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная со дня следующего, за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» некачественный товар - смартфон Apple iPhone 14 Pro 128 Gb Gold imei № *** в течение 30 дней с момента исполнения ответчиком решения в части выплаты денежных средств, а ООО «МВМ» обязать принять от ФИО1 некачественный товар смартфон Apple iPhone 14 Pro 128 Gb Gold imei № *** за свой счет в течение 30 дней с момента исполнения решения в части выплаты денежных средств.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с 31 дня после направления товара за счет средств ответчика, в случае отказа в принятии товара.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 769 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата>.