Решение № 2-464/2017 2-464/2017~М-252/2017 М-252/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-464/2017

Дело № 2-464/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи - Бубновой М.Е.

при секретаре - Ратниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <№>, расположенной в доме <№> по ул. <Адрес> в <Адрес>, указав в исковом заявлении, что он является нанимателем указанного жилого помещения, на основании ордера <№>, выданного Исполнительным комитетом Пионерского городского Совета народных депутатов от 11.12.1979 года. Вместе с ним, в указанное жилое помещение были вселены, зарегистрированы и стали проживать: жена ФИО4 и двое ее детей от предыдущих браков: ФИО5, <Дата> года рождения и ФИО6, <Дата> года рождения. В 1980 году истец удочерил ФИО6 и она стала ФИО7. <Дата> его дочь ФИО7 заключила брак с ФИО3 и поменяла фамилию на Бельскую. После заключения брака муж его дочери вселился в его квартиру и стал в ней проживать. <Дата> у них родился ребенок - ФИО3, который был зарегистрирован по месту жительства его матери ФИО8 После рождения ребенка дочь истца и ее муж начали употреблять наркотики в квартире, в связи с чем, ФИО8 была поставлена на учет как наркоманка, ребенком не занималась, нигде не работала, вела асоциальный образ жизни вместе с мужем. Истец неоднократно обращался в ОВД г. Пионерского с заявлениями по данным фактам, а также в отдел опеки и попечительства при администрации г. Пионерского о лишении дочери родительских прав. В связи со сложившейся ситуацией отношения между ним и супругой ФИО4 стали ухудшаться и 14 июля 1992 года брак между ними был расторгнут. 29 декабря 1992 года бывшая супруга истца добровольно снялась с регистрационного учета и выехала из его квартиры. Однако, ФИО8 и ее муж ФИО9 вместе с ФИО4 не выехали, а остались проживать в его квартире вместе с его внуком ФИО3, за которым он ухаживал, кормил его, одевал, поскольку наркозависимые родители не работали, за ребенком не ухаживали. В декабре 1993 года ФИО3 попытался устроить в квартире наркопритон, приводил своих друзей, с которыми, а также с его дочерью ФИО8 они употребляли наркотики. В связи с указанными обстоятельствами, истец обращался в ОВД г. Пионерский о принудительном выселении мужа его дочери ФИО3 из квартиры, в результате чего 29 декабря 1993 года ФИО3 из квартиры выселился. В этот же день его дочь ФИО8, забрав сына, также выехала из квартиры в адрес проживания своей матери - ФИО4, так как органы опеки и попечительства хотели забрать у нее ребенка. 30 декабря 1993 года ФИО3 и ФИО8 вывезли из его квартиры все свои вещи, в том числе, детские. С этого времени и до настоящего времени ФИО8 с ним не общалась, в квартиру не приходила, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, квартиру в надлежащем техническом состоянии не поддерживала, ремонт квартиры не производила. При этом истец указывает, что он никогда не препятствовал ответчице во вселении в спорную квартиру, замок во входной двери квартиры не менял, а, наоборот, являясь инвалидом по зрению, нуждался в помощи и заботе со стороны близких. 06.07.2001 года из квартиры истца выписался ФИО5 В июле 2000 года, после получения копии поквартирной карточки, истцу стало известно о том, что его дочь ФИО8 и ее сын ФИО3 временно зарегистрировались с 23 мая 2000 года по 23 мая 2001 года по адресу: г. пионерский, <Адрес>. Ответчица ФИО8 стала постоянно проживать по указанному адресу вместе со своим сожителем ФИО10, вести с ним совместное хозяйство. Позже ее регистрация по этому адресу была продлена до 18.09.2004 года. 09.11.2004 года его дочь ФИО8 вышла замуж за ФИО10 и поменяла фамилию на ФИО11. Ее муж продолжал временно регистрировать свою супругу по месту своего жительства. В настоящее время ФИО2 и ФИО3 временно зарегистрированы по вышеназванному адресу с 08.12.2015 года по 08.12.2020 года. В 2005 году истец, собрав соответствующие документы, подготовил исковое заявление в суд о признании бывших членов семьи утратившими право пользования спорным жилым помещением, однако, в связи с ухудшением состояния здоровья, отсутствием материальных средств на оплату услуг юриста, и другими факторами, в суд не обратился. С учетом вышеизложенного, и на основании ст.ст. 71, 83 Жилищного кодекса РФ, истец просит признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования квартирой <№>, расположенной в доме <№> по ул. <Адрес> в <Адрес>, расторгнуть в отношении них договор социального найма и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчики ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение. В обосновании исковых требований указали, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ФИО1, не соответствуют действительности. Так, спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на основании решения Пионерского горсовета <№> от 11.12.1979 года, что подтверждается ордером <№>, на состав семьи 4 человека, в том числе, на ФИО2 (тогда ФИО6), и его супругу ФИО4 (она же мать ФИО2). Позднее ФИО1 удочерил ФИО12 и ей было дано его отчество. Супруга ФИО1 - ФИО4 проживала в спорном жилом помещении до 1992 года, когда у них семейные отношения были прекращены и она выехала из квартиры, затем они расторгли брак и ФИО4 снялась с регистрационного учета. ФИО2 и ее сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остались проживать в спорном жилом помещении до конца 1995 - начала 1996 года, когда ФИО1 отобрал у ФИО11 ключи от квартиры и она была вынуждена проживать у матери, у подруги, пока не стала проживать в жилом помещении по адресу: <Адрес>. ФИО1 создавал невыносимые условия для совместного проживания, и ФИО2 была вынуждена установить замок на входную дверь в комнату, которую она занимала с сыном. ФИО1 мог зайти в ночное время в комнату ФИО11, к нему часть приходили шумные компании и мешали отдыху в ночное время. ФИО1 постоянно упрекал ФИО2 в том, что она ему не родная дочь (не родная кровь) и поэтому должна убираться из квартиры и дать ему возможность спокойно жить. ФИО1 обвинял ее в употреблении наркотиков, угрожал, что у нее отберут сына. В начале 1996 года ФИО1 отобрал у нее ключи от квартиры, в которой остались ее документы об образовании, одежда, мебель. После того, как она была вынуждена уйти из квартиры, она продолжала оплачивать коммунальные услуги. ФИО2 неоднократно приходила в спорную квартиру с целью решить вопрос о вселении, но Мухний возражал против этого. ФИО11, в свою очередь, испытывала материальные трудности, поскольку она одна работала, воспитывала сына и оплачивала за квартиру, которую снимала. В настоящее время ФИО2 и ее сын ФИО3 временно зарегистрированы у мужа ФИО11. Ни ФИО2, ни ФИО3, после достижения им совершеннолетия, не обращались в суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, поскольку надеялись, что ФИО1 изменит свое отношение и не будет им чинить препятствия. Истцы полагают, что их временное отсутствие в спорном жилом помещении никак не умаляет прав ФИО1, поскольку их регистрация в квартире не налагает на него каких-либо обязанностей, в том числе и по оплате коммунальных услуг. Считают, что на него, как на человека преклонного возраста, одиноко проживающего в неприватизированной квартире, могли оказание влияние «черные» риэлторы. Таким образом, истцы указывают, что их выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер и связан с длящимися конфликтными отношениями в семье, еще со времени развода ФИО4, матери ФИО2, с ФИО1 Право постоянного пользования иным жилым помещением истцы не приобрели На основании вышеизложенного, истцы просят вселить ФИО2 и ФИО3 в спорное жилое помещение, обязать ФИО1 не чинить им препятствия в пользовании квартирой <№>, расположенной в доме <№> по ул. <Адрес> в <Адрес>, выдав ключи от входной двери в указанное жилое помещение.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО13 поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. В дополнение пояснили, что ответчики выехали из квартиры добровольно, оплату за жилищно-коммунальные услуги не вносили. Полагают, что ФИО2 приобрела право пользования квартирой своего мужа. С 18 лет ФИО3 мог вселиться в спорную квартиру, но этого не сделал. Когда ФИО1 попал в больницу, к нему никто из ответчиков не приходил, а ухаживала ФИО14 ФИО1 желает приватизировать квартиру и заключить договор ренты, чтобы быть уверенным в том, что за ним будет осуществляться уход.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков - ФИО15, действующий на основании доверенности, требования истца полагает необоснованными, указывая, что его доверительница ФИО2 выехала из спорного жилого помещения вынужденно, и невозможность их совместного проживания доказывается самим истцом. ФИО2 никогда не привлекалась к административной, уголовной ответственности за наркотики. Сам ФИО1 не отрицает, что он устраивал скандалы, вызывал полицию, и поэтому жить с ним было невыносимо. Он сожалел, что получил квартиру, в том числе, на его доверительницу. Однако, если бы интересы ФИО2 не были учтены при предоставлении истцу жилого помещения, то и квартира была бы меньше. ФИО2 готова компенсировать ФИО1 часть платежей по оплате за жилищно-коммунальные услуги. ФИО2, по согласованию с ФИО1, оформляла временную регистрацию по месту жительства мужа, чтобы снять с ФИО1 бремя содержания за его доверителей. После выезда ФИО11 и ФИО9 из спорного жилого помещения ФИО1 сначала поменял замок в комнате, которую занимала ФИО11, а затем забрал ключи. Доводы истца о том, что ФИО2 вела асоциальный образ жизни, употребляла наркотики и не занималась ребенком ничем не подтверждены. Напротив, эти доводы опровергаются представленной им справкой о том, что ФИО2 никогда не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности. Согласно записям в трудовой книжке, она постоянно работала. Право пользования квартирой, где она временно зарегистрирована, зависит от брака. В случае расторжения брака, то и право пользования квартирой мужа она утратит. Следовательно, спорная квартира является ее единственным местом жительства. Последний раз ФИО2 была в квартире в апреле 2017 года, потом они встречались с ФИО1 в июне 2017 года, однако он сказал, что договариваться с ней ни о чем не будет. В спорной квартире остались документы об образовании ФИО2, а также мебель, которую они покупали вместе с матерью. ФИО11 и ФИО9 желают участвовать в приватизации спорного жилого помещения. ФИО2 всегда была готова вселиться в спорное жилое помещение и проживать там, но из-за неприязненных отношений с ФИО7 она не могла этого сделать. Полагает, что ФИО1 мог попасть под влияние риэлтеров, которые заинтересованы в спорной квартире. Просит удовлетворить встречный иск ФИО2 и ФИО3, а в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В силу статьи 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (части 2 и 3).

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 71 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из указанных разъяснений, обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении спора о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, имеют: причина и длительность отсутствия ответчика в жилом помещении, характер выезда из жилого помещения - вынужденный (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, факт приобретения ответчиком право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполнение обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является нанимателем двухкомнатной квартиры <№> общей площадью 50,2 кв.м., расположенной в доме <№> по ул. <Адрес> в <Адрес>. В указанном жилом помещении он зарегистрирован и проживает с 1980 года (л.д. 11). Квартира была предоставлена ФИО1 на основании ордера <№> от 11 декабря 1979 года, выданного Пионерского городского Совета народным депутатов на состав семьи 4 человека, в том числе: он сам, жена ФИО4, сын ФИО5, дочь ФИО6 (в настоящее время ФИО2).

Помимо ФИО1, в спорном жилом помещении зарегистрированы, но не проживают ФИО2 (дочь) и ФИО3 (внук).

Таким образом, ответчики (истцы) ФИО2 и ФИО3 были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и приобрели право пользования спорным жилым помещением в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения - ФИО1

Судом установлено, что супруга ФИО1 - ФИО4 (мать ФИО2) проживала в спорной квартире до 1992 года, когда у них были прекращены семейные отношения, выехала из квартиры. Затем брак между ФИО1 и ФИО4 был расторгнут, ФИО4 снялась с регистрационного учета по спорной квартире. ФИО2 и ее сын ФИО3 остались проживать в спорном жилом помещении до конца 1995 года.

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании 08 июня 2017 года следует, что после выселения ее матери, ФИО1 был вечно всем недоволен, угрожал ей, оскорблял ее и ее сына, а потом забрал ключи от ее комнаты, в результате чего она вынуждена была уйти и начала скитаться по съемным квартирам. По поводу его угроз она никуда не обращалась. Иногда она приходила в квартиру, но ФИО1 ее не пускал. Однажды в конце 1995 года она пришла и попросилась переночевать, но он ответил, что ей в его квартире нечего делать, а в ее комнате живет человек, которому он сдает комнату. Когда она получила данный иск, она пришла к ФИО1 и предложила ему сделать ремонт в квартире и помочь иным образом, но он сказал ей уйти. Оплата за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире производилась до 1998 года. В настоящее время она проживает с мужем по адресу: <Адрес>, в двухкомнатной квартире без удобств (л.д. 56-57).

Тот факт, что ФИО1 чинил ФИО2 препятствия в пользовании спорным жилым помещением также подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО>17 и <ФИО>18 (л.д. 58-59).

Из установленных по делу обстоятельства следует, что ФИО2 выехала из спорного жилого помещения вынужденно, и не проживала в нем в течение длительного периода времени в связи с наличием конфликтных отношений с ФИО1

ФИО3, соответственно, выехал из спорного жилого помещения вместе со своей матерью, будучи несовершеннолетним (в 1995 году ему было 5 лет). С учетом длительного не проживания в квартире и отсутствием общения с дедом, вселение ФИО3 в жилое помещение после исполнения ему 18 лет, также являлось затруднительным.

Из смысла статьи 83 ЖК РФ следует, что иск о признании утратившим право пользования жилым помещением может быть удовлетворен в случае, если в совокупности установлены факты, бесспорно свидетельствующие о добровольном отказе ответчика от права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Однако, суд считает, что достаточных и бесспорных доказательств тому, что ответчики (истцы) ФИО2 и ФИО3 добровольно отказались от прав на спорную квартиру, и их выезд связан с избранием нового места жительства в качестве постоянного, а также тому, что фактически у ответчиков отсутствует заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении, суду истцом ФИО1 не представлено.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, и не участвуют в содержание жилого помещения также не могут быть приняты во внимание, поскольку факт невнесения указанных платежей не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, так как само по себе данное обстоятельство не влечет утрату права пользования жилым помещением по спорному адресу. С целью защиты своих имущественных прав истец (ответчик) ФИО1 не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ответчиков задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугами. Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что его доверители готовы компенсировать приходящуюся на них часть понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, суд считает, что доводы ФИО1 о нарушении его прав в данной части не нашли своего подтверждения, поскольку в период с 08.12.2015 года по 08.12.2020 года ФИО11 и ФИО9 зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <Адрес>, следовательно начисления по оплате за жилищно-коммунальные услуги должны производиться по месту их временной регистрации.

Таким образом, ссылки ФИО1 на длительное не проживание ответчиков (истцов) в спорной квартире, не исполнение ими обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, отсутствие каких-либо препятствий в пользовании ответчиками квартирой, что, по его мнению, свидетельствует об окончательном отказе от прав на нее со стороны ФИО11 и ФИО9, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку судом установлено, что им чинились препятствия в пользования спорным жилым помещением.

Из изложенного следует, что отсутствие ФИО2 и ФИО3 в квартире <№> расположенной в жилом доме <№> по ул. <Адрес> в <Адрес> носит временный характер и не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, следовательно, не является основанием для признания их утратившими права пользования указанным жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 сохраняют право пользования квартирой <№> в доме <№> по ул. <Адрес> в <Адрес>, и при том, что у них отсутствуют ключи от указанного жилого помещения, суд считает их исковые требования о вселении в жилое помещение, понуждении выдать ключи от входной двери квартиры, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО16, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречный иск ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.

Вселить ФИО2, ФИО3 в жилое помещение - квартиру <№>, расположенную в доме <№> по ул. <Адрес> в <Адрес>.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользования ФИО2 и ФИО3 квартирой <№>, расположенной в доме <№> по ул. <Адрес> в <Адрес>, выдав им ключ от входной двери квартиры.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 27 сентября 2017 года.

Судья М.Е. Бубнова