Решение № 2-590/2021 2-590/2021~М-488/2021 М-488/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-590/2021

УИД №61RS0057-01-2021-000994-23

№2-590/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 15 июня 2021 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо нотариус Усть-Донецкого нотариального округа Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 01.11.2016 года между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор <номер скрыт> о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, на срок 52 месяца. По состоянию на 02.03.2021 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе: просроченная задолженности по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>. Заёмщик ФИО4 умер 24.11.2018 года. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Нотариус Усть-Донецкого нотариального округа Ростовской области в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор <номер скрыт>, согласно которому банк предоставил заёмщику «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> годовых, сроком на 52 месяца, что подтверждается кредитным договором <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставил заёмщику кредит в полном объёме.

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работы, выплатить деньги и т.п.

В силу ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> в том числе: просроченная задолженности по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> что подтверждается расчётом задолженности.

В судебном заседании, так же установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти серии IV-АН <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса Усть-Донецкого нотариального округа Ростовской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что согласно материалам наследственного дела <номер скрыт> заявление о принятии наследства после умершего ФИО4 подали – супруга ФИО1 от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с согласия своей матери ФИО1. Выданы Свидетельства о праве на наследство. Заявлений об отказе от наследства не зарегистрировано, данные обстоятельства, так же подтверждаются материалами наследственного дела <номер скрыт>.

Согласно материалам наследственного дела <номер скрыт> после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 к нотариусу с заявлением о выдели супружеской доли на имущество, состоящем из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> р.<адрес>, обратилась <ФИО скрыты>3, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам вышеуказанного наследственного дела после умершего ДД.ММ.ГГГГ <ФИО скрыты>1 открылось наследство, состоящее из: ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> р.<адрес>.

Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> р.<адрес> составляет <данные изъяты> что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость перешедшего к наследнику имущества, значительно превышает сумму кредитной задолженности, предъявленной к взысканию.

Статьёй 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59).

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.

Из вышеизложенного следует, что задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты>., подлежит взысканию с ответчика ФИО1 действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 в полном объёме, поскольку после вступление в наследственные права ответчики не предприняли никаких мер для погашения образовавшейся, с момента открытия наследства, задолженности и последующей оплате ежемесячных платежей, согласно имеющегося графика.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 216 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.

Судья В.Г. Хачатурян