Апелляционное определение № 22-150/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Телегина О.И. Дело № 22-150/2026 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 04 марта 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой И.А.,

судей Афонченко Л.В., Голубятниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Журуновым Д.С., Заречной Е.В.,

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

осужденного Л.А.Е.,

защитника осужденного – адвоката Лукина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сеймского административного округа Волковой К.А. и заместителя прокурора Сеймского административного округа г.Курска Назарова Е.О., апелляционной жалобе осужденного Л.А.Е. на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 11 декабря 2025 года, которым

Л.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, неработающий, инвалид второй группы, военнообязанный, ранее судимый:

10 сентября 2024 года Ленинским районным судом г.Курска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев,

осуждавшийся 24 декабря 2024 года Промышленным районным судом г.Курска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства, с самостоятельным исполнением приговора Ленинского районного суда г.Курска от 10 сентября 2024 года;

21 января 2025 года Ленинским районным судом г.Курска по ч.1 ст.187, ст.64, ч.5 ст.69 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 60 000 рублей, с самостоятельным исполнением приговора Ленинского районного суда г.Курска от 10 сентября 2024 года;

7 февраля 2025 года Кировским районным судом г.Курска по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 70000 рублей, с самостоятельным исполнением приговора Ленинского районного суда г.Курска от 10 сентября 2024 года;

18 марта 2025 года Промышленным районным судом г.Курска по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 80 000 рублей, с самостоятельным исполнением приговора Ленинского районного суда г.Курска от 10 сентября 2024 года;

17 июля 2025 года Ленинским районным судом г. Курска по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 90 000 рублей, с самостоятельным исполнением приговора Ленинского районного суда г.Курска от 10 сентября 2024 года;

осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ (по эпизоду от 23.12.2024 года), с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей;

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.222.1 УК РФ (по эпизоду от 19.12.2024 года), с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 10 сентября 2024 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 10 сентября 2024 года, и назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 17 июля 2025 года окончательно назначено Л.А.Е. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30 000 рублей и штрафом в размере 90 000 рублей.

Зачтено в окончательное наказание Л.А.Е. отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 17 июля 2025 года в виде уплаченной части штрафа в размере 45 000 рублей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Л.А.Е. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Л.А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области; взят под стражу в зале суда.

Время содержания Л.А.Е. под стражей с 11 декабря 2025 года до вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено основное и дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., выступление прокурора Потаповой М.П., мнение осужденного Л.А.Е. и его защитника-адвоката Лукина А.С., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении (основном и дополнительном) и апелляционной жалобе, суд

установил:

по приговору суда Л.А.Е. признан виновным и осужден за два незаконного приобретения, хранения и ношения взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенные при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что в начале апреля 2024 года в вечернее время (точный день и время в ходе предварительного следствия не установлены) Л.А.Е. находясь вблизи дома №1 по пр-ту ФИО1 г.Курска совместно с ранее знакомым С.В.В., принял в дар от последнего и поместил в карман своей одежды ручную осколочную гранату Ф-1, с вкрученным в корпус взрывателем УЗРГМ, тем самым незаконно ее приобрел, и в начале апреля 2024 года в вечернее время на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле, храня ее при себе в кармане надетой на нем одежды, проследовал от вышеуказанного дома до места своего проживания по адресу: <адрес>, где достал ее из кармана одежды, выкрутил из ее корпуса взрыватель, после чего положил их под кровать и стал незаконно хранить примерно до 14 часов 23 декабря 2024 года, когда забрал их, поместил в темный носок и положил в карман надетой на нем одежды и на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле проследовал от своего дома до магазина «Метро», расположенного по адресу: <...> а затем в период времени примерно с 15 часов 30 минут до 15 часов 35 минут пешком от данного магазина на участок местности вблизи участка № СНТ «Мичуринец» г.Курска, тем самым осуществил незаконное ношение хранящейся в кармане надетой на нем одежды ручной осколочной гранаты Ф-1 и взрывателя, где был задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» сотрудниками правоохранительных органов, изъявшими у него в ходе личного досмотра ручную осколочную гранату Ф-1, изготовленную промышленным способом, содержащую заряд бризантного взрывчатого вещества 2,4,6-тринитротолуола (тротила), относящуюся к боеприпасам, и как изделие, содержащее взрывчатое вещество, функционально предназначенную для производства взрыва и способную к взрыву при определенных условиях, находящуюся в исправном состоянии и пригодную для производства взрыва, а также взрыватель УЗРГМ, не ввинченный в корпус вышеуказанной гранаты, являющийся взрывным устройством, штатным средством взрывания гранат Ф-1 (составной частью боеприпаса), пригодный для использования по прямому назначению – производства взрыва;

кроме того, примерно в конце августа 2024 года в дневное время в неустановленный день и время Л.А.Е., находясь на участке местности вблизи участка № СНТ «Мичуринец» г.Курска, обнаружил куст дикорастущего растения конопли, сорвал верхушечные соцветия и листья, сложив их в находящийся при нем пакет, который положил в карман надетой на нем одежды, и таким способом незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство каннабис (марихуана), весом в высушенном до постоянной массы состоянии не менее 14,34 грамма, принес по месту своего жительства, высушил в микроволновой печи, измельчил и стал незаконно хранить без цели сбыта с целью личного употребления в двух прозрачных полимерных пакетах под кроватью в своей квартире примерно до 14 часов 23 декабря 2024 года, когда переложил указанное наркотическое средство в мужскую сумку, вышел с ней из дома и примерно в 15 часов 35 минут на участке местности вблизи участка № СНТ «Мичуринец» г.Курска был задержан сотрудниками правоохранительных органов, обнаружившими в ходе его личного досмотра и изъявшими незаконно приобретенное и хранимое им наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 14,34 грамма, что образует значительный размер;

кроме того, 5 октября 2024 года в период времени примерно с 19 до 19 часов 30 минут Л.А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения рядом с магазином «Красное и Белое», расположенным вблизи д.93 по ул.Литовской г.Курска, принял в дар от ранее знакомого Б.А.А. ручную осколочную гранату РГН в неокончательно снаряжённом виде (без взрывателя), которую поместил в карман своей одежды, тем самым незаконно приобрел ее, и в период времени примерно с 21 по 21 час 25 минут на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле, храня ее при себе в кармане надетой на нем одежды, проследовал от магазина «Красное и Белое» до места проживания, где положил гранату под кровать и стал незаконно хранить примерно до 8 часов 19 декабря 2024 года, когда положил гранату в надетую на нем одежду и на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле проследовал от своего дома до д. 21/3 по 2-ому Шоссейному переулку г.Курска, а затем пешком на участок местности, расположенный на расстоянии примерно 100 метров от данного дома, где вблизи столба № линии электропередач сделал «подкоп» в грунте и положил гранату в яму, присыпав землей, и стал незаконно хранить вплоть до 17 часов 19 декабря 2024 года, когда сотрудниками Западного отдела полиции УМВД России по г.Курску в период времени с 17 до 18 часов в ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята из незаконного оборота ручная осколочная граната РГН, изготовленная промышленным способом, снаряженная взрывчатым веществом бризантного действия-гексогена, согласно справочной литературе массой взрывчатого вещества 114 граммов, относящаяся к боеприпасам, и как изделие, содержащее взрывчатое вещество, функционально предназначенная для производства взрыва и способная к взрыву при определенных условиях, являющаяся взрывным устройством в неокончательно снаряжённом виде (без взрывателя).

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Л.А.Е. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, поддержал показания, данные на стадии предварительного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Сеймского административного округа г.Курска Волкова К.А. и в дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Сеймского административного округа г.Курска Назаров Е.О. считают приговор незаконным и просят его изменить по следующим основаниям.

Отмечают, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Л.А.Е. по всем эпизодам, судом в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, то что последний принимал участие в СВО в качестве добровольца-бойца ЧВК «Вагнер», награжден государственной наградой и наградами ЧВК «Вагнер», его состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, в том числе ВИЧ-инфекции и вирусного гепатита «С», инвалидности 2 группы в связи с травмой, полученной при выполнении боевых задач в зоне проведения специальной военной операции, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, повлекло применение при назначении осужденному наказания положений ст.61 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, которые по ч.1 ст. 222.1 УК РФ составляют 5 лет 4 месяца лишения свободы, то есть ниже низшего предела санкции данной статьи закона.

При таком положении исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в данном случае ссылка на ст.64 УК РФ при назначении наказания не требуется.

В связи с изложенным при отсутствии исключительных обстоятельств ссылка на ст.64 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора в отношении Л.А.Е.

Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции, квалифицируя действия Л.А.Е. по ч.1 ст.222.1 УК РФ по обоим эпизодам незаконного приобретения, хранения и ношения взрывчатых веществ и взрывных устройств, не учел выводы заключений экспертов, согласно которым содержащиеся в корпусах гранат Ф-1 и РГН и взрывателе УЗРГМ взрывчатые вещества являются составными компонентами ручной оборонительной гранаты дистанционного действия Ф-1 и ручной осколочной гранаты РГН в окончательном снаряженном виде, что не требует дополнительной квалификации по признаку «взрывчатых веществ».

На основании изложенного считает, что судом излишне квалифицированы действия Л.А.Е. как незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатого вещества и просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Л.А.Е. A.Е. по каждому эпизоду, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ указание на незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатого вещества.

В апелляционной жалобе осужденный Л.А.Е. счел приговор несправедливым в части назначенного наказания, которое счел чрезмерно строгим, в связи с чем просил применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Указывает, что судом не достаточно учтены имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, а именно состояние здоровья, поскольку является инвалидом 2 группы, страдает гепатитом С и ВИЧ. Кроме того, является ветераном СВО, принимал участие в качестве добровольца в ЧВК «Вагнер», иметь государственные награды и награды ЧВК «Вагнер», при этом отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Потапова М.П. поддержала доводы апелляционного преставления об изменении приговора, апелляционную жалобу не поддержала;

осужденный Л.А.Е. и его защитник-адвокат Л.А.С. полагали доводы апелляционного представления обоснованными, кроме исключения из приговора ссылки на ст. 64 УК РФ, апелляционную жалобу поддержали.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Л.А.Е. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, осужденный Л.А.Е., полностью признавший вину в инкриминируемых ему деяниях и отказавшийся от дачи показаний, подтвердил достоверность своих показаниях на стадии предварительного следствия об обстоятельствах приобретения им соответственно в начале апреля и 5 октября 2024 года гранаты Ф-1 с вкрученным в нее взрывателем УЗГРМ и ручной осколочной гранаты РГН, их хранения в своей квартире и ношения в кармане одежды; а также об обстоятельствах обнаружения им в конце августа 2024 года дикорастущего куста растения конопля, с которого он оборвал часть верхушек и листьев, которые перенес к себе домой, высушил и хранил для личного потребления; что он подтвердил в ходе проведения проверки его показаний с выходом на место.

Показания осужденных согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, а именно: свидетеля С.С.А., оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований закона, согласно которым он хранил у себя дома подаренную в начале ноября 2024 года его знакомым Б.А.А. гранату с вкрученным в нее взрывателем, а 23 декабря 2024 года Л.А.Е., которому также передал гранату их общий знакомый С.В.В., сообщил ему, что знает место, где можно спрятать имеющуюся у него гранату, в связи с чем с Л.А.Е. на автомобиле такси поехали в сторону СНТ «Мичуринец», где вблизи одного из дачных участков, к ним подошли сотрудники полиции, которым признался, что при себе у него находится граната и взрыватель;

свидетеля Н.А.В., оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований закона, согласно которым 23 декабря 2024 года он проводил оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Л.А.Е., в связи с поступившей оперативной информации о том, что в дневное время Л.А.Е., у которого может находиться оружие, будет в лесополосе вблизи СНТ «Мичуринец» г.Курска; примерно в 15 часов 35 минут около участка №362 проходили двое мужчин, один из которых по внешним признакам к описанию подходили к описанию Л.А.Е., который был задержан и заявил, что во внутреннем кармане его одежды лежит граната, а в сумке, которая была при нем, - растительное вещество «конопля», которые у него были изъяты;

свидетелей Л.О.Г. и Т.А.К., принимавших участие 23 декабря 2024 года в качестве понятых при проведении личного досмотра Л.А.Е. и осмотре места происшествия, в ходе которых у Л.А.Е. были обнаружены в носке темного цвета предмет, схожий с гранатой, а также два полимерных пакета с растительным веществом темного цвета, схожим с растением конопля; а также Л.А.Е. указал место, где он сорвал куст дикорастущего растения-конопли;

свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований закона, о том, что 19 декабря 2024 года в дежурную часть Западного ОП УМВД России по г.Курску поступило анонимное сообщение о том, что мужчина фотографирует ЛЭП и что-то закапывает вблизи <адрес><адрес><адрес>. После чего им в составе следственно-оперативной группы осуществился выезд по вышеуказанному адресу, где был задержан Л.А.Е., пояснивший, что на расстоянии 100 метров от <адрес> он спрятал ручную осколочную гранату и указал на конкретное место, где она была обнаружена и изъята;

свидетелей А.С.П. и К.А.П., оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований закона, принимавших участие 19 декабря 2024 года в качестве понятых при осмотре места происшествия – участка местности вблизи <адрес>, где на месте, указанном Л.А.Е., была обнаружена ручная осколочная граната.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе, сведениями, отраженными в:

результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», рассекреченных и представленных суду в установленном законом порядке на основании постановления начальника УМВД России по г.Курску от 23 декабря 2024 года; рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, послужившем основанием для проведения ОРМ «наблюдение», в соответствии с которым ОУР Северного ОП УМВД России по г.Курску получена информация о том, что 23 декабря 2024 года, в дневное время, Л.А.Е. и С.С.А., у которых при себе может находиться оружие «боеприпасы», будут в лесополосе, расположенной вблизи СНТ «Мичуринец» г.Курска;

протоколе личного досмотра Л.А.Е. от 23 декабря 2024 года, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты: носок темного цвета, в котором находился предмет, схожий с гранатой, а также два полимерных пакета с растительным веществом темного цвета, схожим с растением конопля;

протоколе осмотра места происшествия – участка местности вблизи участка № СНТ «Мичуринец» с географическими координатами 51.796445, 36.192703, в ходе которого Л.А.Е. указал место, где он сорвал куст дикорастущего растения-конопли;

квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующий Л.А.Е. указал место, где он хранил гранату, а именно под кроватью;

участка местности вблизи <адрес><адрес>, в ходе которого на расстоянии 100 метров от указанного дома под снегом возле столба №ТЛ-49 с географическим координатами места 51.701110, 36.181989 был обнаружен и изъят предмет, внешней схожий с ручной осколочной гранатой;

протокола осмотра предметов от 10.01.2025 - ручной осколочной гранаты, признанной по делу вещественным доказательством;

заключении эксперта № 1-680/з от 29 декабря 2024 года, согласно выводам которого ручная осколочная граната Ф-1 изготовлена промышленным способом, содержит заряд бризантного взрывчатого вещества 2,4,6-тринитротолуола (тротила), относится к боеприпасам и как изделие, содержащее взрывчатое вещество, функционально и предназначено для производства взрыва и способное к взрыву при определенных условиях. В представленном на экспертизу виде ручная оборонительная граната дистанционного действия Ф-1 является взрывным устройством в неокончательно снаряженном виде (без взрывателя). Взрыватель УЗРГМ является взрывным устройством, штатным средством взрывания гранат Ф-1 (составной частью боеприпаса), содержал заряды взрывчатых веществ, являлся взрывным устройством и элементом боеприпаса, пригодным для использования по прямому назначению – производства взрыва. Представленные на экспертизу граната Ф-1 в сборе с взрывателем ручных гранат УЗРГМ пригодна для производства взрыва (способны к взрыву);

заключении эксперта №1-697/з от 6 января 2025 года, согласно выводам которого предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия 19 декабря 2024 года, является ручной осколочной гранатой РГН, изготовленной промышленным способом, снаряженной взрывчатым веществом бризантного действия - гексогеном, согласно справочной литературе массой взрывчатого вещества 114 граммов, относится к боеприпасам, и как изделие, содержащее взрывчатое вещество, функционально предназначенное для производства взрыва и способное к взрыву при определенных условиях. В предоставленном на экспертизу виде ручная осколочная граната РГН является взрывным устройством в неокончательно снаряженном виде (без взрывателя);

справке об исследовании №4-936/и от 24.12.2024 года и заключении эксперта № 4-76/з от 04.02.2025 о том, что изъятое 23 декабря 2024 года в ходе личного досмотра у Л.А.Е. вещество растительного происхождения является наркотическим средством-каннабис (марихуанна), массой в высушенном до постоянной массы состоянии: 5,89 г и 8,45 г; иных доказательствах, приведенных в приговоре.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, включая показания осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении двух эпизодов незаконного приобретения, хранения и ношения взрывных устройств, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 222.1 УК РФ под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под взрывчатыми веществами надо понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву); к ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд первой инстанции, квалифицируя действия Л.А.Е. по эпизодам, предусмотренным ч.1 ст.222.1 УК РФ, еще и как незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ не учел вышеуказанные положения закона и выводы проведенных по делу и приведенных выше экспертных исследований, согласно выводам которых содержащиеся в корпусах гранат Ф-1 и РГН и взрывателе УЗРГМ взрывчатые вещества, являются составными компонентами ручной оборонительной гранаты дистанционного действия Ф-1 и ручной осколочной гранаты РГН в окончательном снаряженном виде, что не требует дополнительной квалификации по признаку «взрывчатых веществ».

При таком положении суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционного представления о том, что судом излишне квалифицированы действия Л.А.Е. по эпизодам, предусмотренным ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатого вещества, указание на которое подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым Л.А.Е. как на момент обследования, так и в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал психическое расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ, в форме синдрома зависимости в результате сочетанного употребления опиоидов и психостимуляторов (наркомания по МКБ-10 F19.2), что не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и иных данных по делу, судом обоснованно признано, что осужденный подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении Л.А.Е. за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, а по ч.1 ст.222.1 УК РФ - со штрафом, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности Л.А.Е., который не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на диспансерном наблюдении в ОБУЗ «ОКНБ» у врача нарколога с 2002 года с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов», с 2024 года с диагнозом «Синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких ПАВ» (опиаты, психостимуляторы), неоднократно проходил курсы стационарного лечения, по месту жительства участковым уполномоченным ФИО2 УМВД России по г.Курску характеризуется удовлетворительно, председателем правления Межрегиональной общественной организации «Лига защиты ветеранов локальных войн и военных конфликтов», главой Луганской Народной Республика характеризуется положительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в достаточной мере учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми на основании ч.2 ст.61 УК РФ, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, участие в СВО в качестве добровольца-бойца ЧВК «Вагнер», наличие государственной награды и наград ЧВК «Вагнер», состояние здоровья Л.А.Е., имеющего ряд хронических заболеваний, в том числе ВИЧ-инфекцию и вирусный гепатит «С», и являющегося инвалидом 2 группы в связи с травмой, полученной при выполнении боевых задач в зоне проведения специальной военной операции, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, позволило при его назначении применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время максимальный срок наказания по каждому эпизоду, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ не мог превышать 5 лет 4 месяцев лишения свободы, что является ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, который составляет 6 лет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит излишней ссылку суда первой инстанции на применение ст.64 УК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при назначении Л.А.Е. наказания по эпизодам по ч.1 ст.222.1 УК РФ, которая подлежит исключению.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Поскольку назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений с применением принципа не полного, а частичного сложения наказаний, является справедливым и соответствующим требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, оснований для его смягчения или усиления не имеется.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ являются правильными. Не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, не установлены они и судом первой инстанции.

Учитывая, что Л.А.Е. преступления по обжалуемому приговору совершил в период испытательного срока по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 10 сентября 2024 года, ему правомерно на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Кроме того, поскольку преступления по обжалуемому приговору совершены Л.А.Е. до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Курска от 17 июля 2025 года, окончательное наказание ему обоснованно определено в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания и наказания в виде штрафа по данному приговору.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному правильно назначена исправительная колония общего режима.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного и влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определил:

приговор Промышленного районного суда г.Курска от 11 декабря 2025 года в отношении Л.А.Е. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на назначение наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ, указание на незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатого вещества.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Павлова

Судьи Л.В. Афонченко

Н.В. Голубятникова