Решение № 2-2075/2023 2-2075/2023~М-1733/2023 М-1733/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 2-2075/2023

Дело № 2-2075/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-002216-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 11 сентября 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Ай-Би-Эм» (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Продавец принял обязательства передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующий автомобиль марки <данные изъяты> (далее - «Автомобиль», Транспортное средство»): <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, кузов (кабина, прицеп): №, цвет: <данные изъяты>.

Согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, передача ТС истцу состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, гарантийный срок следует исчислять от указанной даты.

Стоимость указанного Автомобиля по условиям договора составила 1260000,00 рублей.

В ходе эксплуатации транспортного средства, истец многократно обращался к дилеру в г. Кемерово для устранения различных недостатков, которые носили сугубо производственный характер и проявлялись неоднократно.

Кроме прочего, в течение второго гарантийного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец был лишен возможности эксплуатации Автомобиля в срок, совокупно превышающий 30 дней в связи с устранениями различных недостатков.

Так, ремонтные работы производились в следующие сроки:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устранялись дефекты ЛКП путем перекраса кузовных элементов, т.е. 18 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устранялись дефекты рулевого управления путем замены рулевой колонки, т.е. 18 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устранялись дефекты натяжного ролика, т.е. 11 дней.

Таким образом, и в течение второго года гарантийного срока, потребитель был лишен возможности эксплуатации принадлежащего ему автомобиля совокупно в течение 47 дней, что наделяло его правом возврата автомобиля его производителю, т.е. ООО «УАЗ», по следующим основаниям.

От принятия работ по последнему заказ-наряду истец отказался, поскольку заявил намерение о возврате Автомобиля производителю.

В дальнейшем, он заявил досудебное требование Ответчику ООО «УАЗ», в котором просил вернуть уплаченные денежные средства за Автомобиль по причине наличия недостатков, проявляющихся вновь после их устранения, а также нахождения Транспортного средства на гарантийном ремонте многократно и долго. ООО «УАЗ» на данную претензию не отреагировало, в связи с чем он обратился с настоящим исковым заявлением.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в его пользу стоимость принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, VIN: № в размере 1220000,00 руб., неустойку за неудовлетворение его требований в добровольном (досудебном) порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 146400,00 руб., неустойку за неудовлетворение его требований в добровольном (досудебном) порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 12200,00 рублей ежедневно, что составляет 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, неустойку за неудовлетворение его требований в добровольном (досудебном) порядке в размере 1% от цены аналогичного принадлежащего истцу автомобиля, существующей на момент вынесения решения суда за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований истца, разницу в стоимости между ценой, уплаченной истцом по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля, существующей на день вынесения решения суда в размере 1299000,00 руб., убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 285254,57 руб., убытки, понесенные в связи с установкой на автомобиль дополнительного оборудования в размере 51500,00 руб., почтовые расходы в размере 1148,22 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 25% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 10000,00 руб. Взыскать с ответчика в пользу РОО «Общество защиты прав покупателей Кемеровской области» штраф за просрочку удовлетворения требований истца в добровольном порядке в размере 25% от присужденной судом суммы.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 196-198).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области ФИО3, действующий на основании Устава, ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Полагали необходимым отказать в применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, однако в случае применения данной статьи, просили не применять ее к сумме штрафа.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Ай-Би-Эм» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовал.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В силу ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права отнесен законодателем целиком на усмотрение самого потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком следует понимать:

- неустранимый недостаток товара;

- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

- недостаток товара, выявленный неоднократно;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Ай-Би-Эм» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №№, модель, стоимостью 1220 000 руб. (л.д. 23-28).

Автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29).

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем на автомобиль, составляет 36 месяцев либо 100000 км в зависимости от того, что наступит ранее (п. 4.18). Изготовителем автомобиля является ответчик ООО «УАЗ».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что в период эксплуатации в указанном автомобиле дилерами неоднократно устранялись производственные недостатки в рамках гарантийного обслуживания в следующие сроки (л.д. 35-11):

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устранялись дефекты ЛКП путем перекраса кузовных элементов, т.е. 18 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устранялись дефекты рулевого управления путем замены рулевой колонки, т.е. 18 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устранялись дефекты натяжного ролика, т.е. 11 дней.

Таким образом, срок невозможности использования автомобилем составляет 47 дней.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отказался от принятия выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением ответчику претензии (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлялось досудебное требование о возврате стоимости автомобиля, возмещению разницы в стоимости между ценой спорного автомобиля и аналогичного автомобиля существующей на день подачи указанной претензии (л.д. 42, 43, 44).

Вместе с тем, претензия была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что в период второго года гарантийного использования автомобиль <данные изъяты> VIN: №№ находился на гарантийном ремонте более тридцати дней, что является основанием для взыскания в пользу истца стоимости автомобиля, а также разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Письменными доказательствами подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> VIN: №№ передан истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи автомобиля, и находился на ремонте в течение второго года гарантийного срока: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а всего 47 дней.

В силу абзаца шестого части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием в автомобиле недостатков в настоящее время несостоятелен, поскольку ФИО1 в период нахождения автомобиля на ремонте в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УАЗ» направлено досудебное требование о выплате стоимости транспортного средства и возмещении разницы в стоимости по основаниям нахождения автомобиля в ремонте совокупно свыше 30 дней.

ФИО1 отказался принимать результаты последних ремонтных работ по причине заявления досудебного требования ответчику, спорный автомобиль находится на ответственном хранении ФИО1

Из пояснений представителя истца следует, что на день рассмотрения дела, денежные средства ФИО1 не выплачены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возврат уплаченной за товар суммы ответчиком не произведен, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 1220000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>» (л.д.124-128). Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). Какова рыночная стоимость, согласно коммерческим предложениям, в розничной сети официальных дилеров ООО «УАЗ» автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> в комплектации «<данные изъяты>», в новом состоянии, без пробега, соответствующего (аналогичного) автомобилю, приобретенному истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обладающего идентичными потребительскими свойствами и имеющего те же технические характеристики и комплектацию?

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> в комплектации «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №№ в новом состоянии, без пробега, соответствующего (аналогичного) автомобилю, приобретенному истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обладающего идентичными потребительскими свойствами и имеющего те же технические характеристики и комплектацию по состоянию на дату экспертизы, округленно составляет 2519000,00 рублей (л.д. 133-162).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку не согласились с выводами эксперта относительно стоимости автомобиля, аналогичного по комплектации и потребительским качествам автомобилю истца на дату производства экспертизы.

Представители истца в судебном заседании возражали против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, полагали, что содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Суд, оценив заключение эксперта, не находит основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. По мнению суда, каких-либо неясностей, либо ошибок, несоответствий производства судебной экспертизы, а также нарушений порядка производства экспертизы не имеется.

Суд принимает за основу заключение эксперта <данные изъяты>» по определению рыночной стоимости нового автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> в комплектации «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №№ в новом состоянии, без пробега, соответствующего (аналогичного) автомобилю, приобретенному истцом, обладающего идентичными потребительскими свойствами и имеющего те же технические характеристики и комплектацию, ввиду нижеследующего.

Представленное заключение эксперта представляет собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследования, проведенного экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы и сделаны соответствующие выводы.

Экспертное заключение содержит исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании. В содержании ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Не доверять изложенным выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оценивая указанное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст.86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость нового автомобиля, аналогичного принадлежащего истцу ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> в комплектации «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №№ в новом состоянии, без пробега, соответствующего (аналогичного) автомобилю, приобретенному истцом, обладающего идентичными потребительскими свойствами и имеющего те же технические характеристики и комплектацию.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика сумму в размере 1 299000 рублей, исходя из экспертного заключения о стоимости нового автомобиля.

Срок возврата денежных средств за некачественный товар установлен ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ограничивается 10 днями.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее также - Закон №) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Поскольку требования о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку за нарушение установленного ст. 22 Закона срока возврата денежных средств по день вынесения решения суда.

Неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней), составляет 1830000,00 руб.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизив размер неустойки до 1 000000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленного ст. 22 Закона срока возврата денежных средств по день исполнения решения суда за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав потребителя в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 285254,57 рублей.

Из материалов дела следует, что оплата по договору купли-продажи транспортного средства произведена за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-99).

Согласно сообщению с банка на ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма процентов за пользование кредитом в размере 285254,57 рублей (л.д. 208).

В соответствии с п.п. 1, 2 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, поскольку ФИО1 понесены убытки на оплату процентов по кредитному договору, данные расходы истцом подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости установленного на спорный автомобиль дополнительного оборудования в размере 51500 рублей.

Данные расходы истцом подтверждены документально заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184), а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210), в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» составляет 1903627,29 рублей (1220000+1000000+1299000+3000+285254,57): 50%, оснований для его снижения суд не усматривает, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Указанная сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствий нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 951813,64 рублей, в пользу иску РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области подлежит взысканию штраф в размере 951813,64 рублей.

Кроме того, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере 1 148,22 руб.

В соответствии с абз. 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Почтовые расходы ФИО1 на отправку досудебной претензии и телеграммы подтверждены квитанциями (л.д.31,34,43), являются разумными, обоснованными, необходимыми, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены судебные издержки по оплате судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500,00 руб. (л.д.134). Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца полную стоимость судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта положено в основу решения суда. Оснований для снижения размера судебных издержек на оплату экспертизы суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 26095 руб., из которых 25 795 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, суд полагает необходимым с учетом положений абз.2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязать ФИО1 передать автомобиль <данные изъяты> № ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1:

- 1220 000 руб. – стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №№;

- 1 000 000 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее за каждый день из расчёта 1% от суммы 1220 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга в размере 1220 000 руб.;

- 1299 000 руб. - разницу в стоимости между приобретенным автомобилем и стоимостью аналогичного автомобиля,

- 285254,57 руб. - убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитом;

- 51500 руб. – убытки, понесенные в связи с установкой на автомобиль дополнительного оборудования;

- 1148,22 руб. – почтовые расходы;

- 3000 руб. - компенсацию морального вреда;

- 7500 руб. – расходы по оплате услуг эксперта;

- 951813,64 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 951813,64 руб.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Обязать ФИО1 передать ответчику ООО «УАЗ» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №№.

Взыскать с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26095 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 15.09.2023 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-2075/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.