Решение № 2-630/2017 2-630/2017~М-414/2017 М-414/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-630/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Ситниковой А.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-630/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 мин. в <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории с <адрес>, у <адрес>, в нарушение требований пункта № Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу двигавшемуся по <адрес> автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащему истцу, допустил столкновение, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который привлечен к ответственности по ч. 3 ст. № КоАП РФ, обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в <адрес> филиале САО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, к управлению автомобилем была допущена ФИО5 Истец в порядке досудебного разрешения спора обратилась в <адрес> филиал САО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении материального ущерба, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков было отказано на основании п.п. 4, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, поскольку в результате действий водителя ФИО2 механические повреждения были причинены водителям двух других транспортных средств, а гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Так как истец и ее мать проживают совместно и имеют общий семейный бюджет, ФИО1 не имеет водительского удостоверения, а ее мать ФИО5 допущена к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, постоянно эксплуатировала его и все материальные затраты они несли поровну, считала, что нарушены ее (ФИО1) права. Противоправными действиями ответчика принадлежащий ФИО1 автомобиль со значительными механическими повреждениями был выведен из строя, вследствие чего эксплуатировать его невозможно. В течение более трех месяцев истец и ее мать вынуждены пользоваться услугами общественного транспорта и такси, расходуя денежные средства, тратя при этом свое время, испытывая неудобства и дискомфорт. После ДТП на поврежденном автомобиле самостоятельно двигаться было не возможно, для его транспортировки истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, за аренду которого оплатила 2000 руб. За хранение аварийного автомобиля на платной автостоянке в ООО «<данные изъяты>» истцом оплачено 5700 руб. Истец с целью проведения оценки материального ущерба обратилась в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», оплатив по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу 4000 руб. и за расчет утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля 2500 руб. За проведенные замеров по базовым точкам (геометрия кузова) истцом было оплачено 3000 руб. Ответчику ФИО2 была отправлена телеграмма о проведении осмотра и оценки стоимости ремонта автомобиля. Почтовые расходы по оплате стоимости телеграммы составили 448,70 руб. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 177635 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей – 152000 руб.; величина утраты товарной стоимости - 19895 руб. ФИО5 как водитель автомобиля, испытала сильнейший испуг, страх за свое здоровье и стресс, поскольку в подобной ситуации мне бывать не приходилось. В результате этого у нее резко повысилось артериальное кровяное давление, в течение двух дней оно оставалось высоким, она была вынуждена принимать таблетки для успокоения и понижения артериального давления. В медицинское учреждение ФИО5 не обращалась. Просит взыскать со ФИО2 в свою пользу: материальный ущерб в размере 152000 руб., причиненный в результате ДТП; денежные средства в размере 19895 руб. за утрату товарной стоимости автомобиля; 2000 руб. за оплату аренды эвакуатора; 5700 руб. за хранение автомобиля; 9500 руб. за оплату стоимости оценки; понесенные судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 руб., в сумме 6776,31 руб. за уплаченную госпошлину и почтовые отправления в размере 448,70 руб., а всего 199320,01 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО5 и Подобный А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ она не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования признала частично и просила их удовлетворить с учетом выводов, изложенных в заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «<данные изъяты>». Требования о взыскании ущерба в части оплаты стоимости хранения автомобиля истца на платной автостоянке и возмещении судебных расходов на оплату услуг по оказанию истцу юридической помощи считала необоснованными, поскольку они не подтверждены доказательствами. Полагала, что судебные расходы подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ. Указала, что виновность ФИО2 в произошедшем ДТП стороной ответчика не оспаривается.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, материалы архивных гражданских дел № 2-396/2017 и № 2-398/2017, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно обстоятельствам, установленным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-398/2017 по иску ФИО6 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 мин в <адрес> около <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 и под его управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. № КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении участниками ДТП не обжаловалось. В результате ДТП был поврежден, в том числе, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «<данные изъяты>» серии ЕЕЕ №.

Судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ также установлен виновный характер действий водителя ФИО2, а также то, что ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях (собственник), однако не застраховал свою гражданскую ответственность как того требует п. 11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. За совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. № КоАП РФ, ответчик был привлечен к административной ответственности, и постановление по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не обжаловалось.

При таких обстоятельствах истец была лишена возможности обратиться непосредственно к страховщику с требованием о страховой выплате в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО2

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу данной нормы Закона и с учетом характера заявленных требований, обязанность доказать размер причиненного ущерба возложена на истца.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд осуществляет всестороннее и полное исследование доказательств, устанавливает фактические обстоятельства дела.

Суд отмечает, что под убытками (ст. 15 ГК РФ), в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему причине ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 152000 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19895 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб. и расходов за хранение автомобиля на платной автостоянке в размере 5700 руб. При этом истцом были представлены экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды места для размещения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный с ООО «<данные изъяты>», квитанция-договор ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об эвакуации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Однако, исковые требования ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению в части.

Суд отмечает, что под убытками (ст. 15 ГК РФ), в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в первоначальное состояние.

Поскольку между сторонами имелись разногласия о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено сотрудникам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 129900 руб., а утрата его товарной стоимости – 11466 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «<данные изъяты>», изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в оценочной деятельности; эксперт основывался, в том числе, на первичных документах, составленных в отношении предмета оценки; в отчете подробно изложена методика расчета стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иных действующих нормативно-правовых актов. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Расходы истца на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., как отмечено судом, подтверждены квитанцией-договором ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ данные расходы являются убытками (ущербом), который причинен истцу действиями ответчика ФИО2, в связи с чем подлежат взысканию.

Что касается расходов за хранение автомобиля на платной автостоянке в размере 5700 руб., суд не усматривает правовых оснований для их взыскания в пользу истца.

Как усматривается из договора аренды места для размещения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенного с ООО «<данные изъяты>», истец ФИО1 стороной договора не являлась и предоставленные по договору услуги не оплачивала.

При установленных обстоятельствах, сумма ущерба, причиненного истцу и подлежащая взысканию в его пользу с ответчика ФИО2, составит 143366 руб. (129900 руб. + 11466 руб. + 2000 руб.).

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6776,31 руб.

Представленными договором от ДД.ММ.ГГГГ и наряд-заказами подтверждается оплата истцом услуг по проведению осмотра и оценки поврежденного автомобиля работниками ООО «<данные изъяты>» в общем размере 9500 руб.

Кассовым чеком ООО «<данные изъяты>» также подтверждаются заявленные к возмещению расходы истца на извещение ответчика посредством телеграфа о месте и времени осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проводимого работниками ООО «<данные изъяты>».

Указанные суммы относятся к категории судебных расходов, которые истец вынужден был понести в связи с обращением за судебной зашитой нарушенного права, поэтому подлежат возмещению с учетом принципа пропорциональности, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ. Исковые требования удовлетворены судом на 82,24%

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в общем размере 13754,65 руб. ((9500 руб. + 6776,31 руб. + 448,70 руб.) х 82,24%).

В остальной части требования ФИО1 о возмещении понесенных ею судебных расходов, а именно, на оплату услуг платной парковки и юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг по подготовке искового заявления, оказанных по соглашению Коллегией адвокатов «<данные изъяты><адрес>, такие услуги были оказаны не истцу ФИО1, а третьему (водителю) ФИО5, участвовавшей в ДТП.

Кроме того, в частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу положений ст. ст. 80, 96, 103 ГПК при назначении экспертизы расходы по ее оплате суд может возложить на сторону, либо возместить их за счет средств федерального бюджета, если производство экспертизы другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено специалистам ООО «<данные изъяты>», была возложена на ФИО2 как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Сторонами не представлено доказательств оплаты производства судебной экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>», которые согласно заявлению экспертного учреждения составляют 7000 руб., поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 143366 рублей, судебные расходы в размере 13754 рубля 65 копеек, а всего 157120 (сто пятьдесят семь тысяч сто двадцать) рублей 65 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей за производство судебной экспертизы по гражданскому делу.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.В. Громов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-630/2017 в Пролетарском районном суде г. Тулы.

Секретарь А.В. Ситникова