Решение № 2-2825/2020 2-2825/2020~М-2361/2020 М-2361/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-2825/2020

Дело № 2-2825/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Строительная фирма «ДСК» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (АО) «Строительная фирма «ДСК» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 13.02.2018 между истцом и ООО «РИЭЛТ ПРОФИ», действующим в интересах АО «Строительная фирма «ДСК», заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: ** и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в срок до 31.12.2018 передать участнику долевого строительства квартиру № 175. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить стоимость квартиры и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 3 070 700 рублей исполнены своевременно и в полном объеме.

05.03.2019 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи указанного объекта долевого строительства. 26.03.2019 истцом ответчику направлена претензия, содержащая замечания по внутренней отделке квартиры № 175 в доме № **. Недостатки отделки устранены ответчиком только 03.09.2019, что подтверждается актом выполненных работ.

С учетом нарушения ответчиком срока, установленного договором для устранения недостатков, выявленных после подписания передаточного акта, истец просил взыскать с АО «Строительная фирма «ДСК» неустойку за период просрочки с 26.06.2019 по 03.09.2019 в размере 2 118 783 рубля, убытки, понесенные в связи с наймом жилого помещения в размере 51 000 рублей и оплатой квитанций за содержание и ремонт жилого помещения в размере 12 995 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 059 391 рубль 50 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей и оплате государственной пошлины в размере 2 119 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части убытков и судебных расходов уточнил, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки, понесенные в связи с оплатой квитанций за содержание и ремонт жилого помещения, в размере 12 455 рублей 83 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 213 рублей 89 копеек. Требования в остальной части первоначального иска поддержал.

Также указал, что выявленные отклонения ровности стен и пола являлись нарушением требований п.п. 3.12, 3.26 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». По состоянию на дату осмотра квартиры экспертом (17.07.2019) в квартире отсутствовали элементы отделки, необходимые для проживания семьи истца в квартире, а именно: отсутствовало напольное покрытие, двери, розетки, по всей площади квартиры лежали строительные и отделочные материалы, а также мусор. В связи с чем объект долевого строительства был непригоден для проживания в период устранения ответчиком недостатков, что, по мнению истца, является основанием для расчета неустойки исходя из полной стоимости объекта недвижимости.

Представитель ответчика АО «Строительная фирма «ДСК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что, согласно претензии истца от 26.03.2019, в квартире имелись неровности, повреждения ЛКП, повреждения межкомнатных дверей, не убрана монтажная пена и другие недостатки, которые не делали квартиру непригодной для проживания. В связи с чем неустойка подлежит расчету от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, которые, исходя из локального сметного расчета, составили 166 012 рублей, а не от полной стоимости квартиры. Таким образом размер указанной неустойки не может превышать 114 548 рублей 28 копеек (166012*69*1%). При этом просил снизить размер неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, как несоответствующий последствиям нарушенных обязательств. Указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необходимость несения истцом расходов по найму жилого помещения в период нарушения срока устранения недостатков объекта долевого строительства, при наличии регистрации по адресу: г. **. Также просил о снижении размера компенсации морального вреда, как чрезмерно завышенного и неподтвержденного документально.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса (ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 13.02.2018 между ООО «РИЭЛТ ПРОФИ», действующим от имени и в интересах АО «Строительная фирма «ДСК», и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве (л. д. 15-21).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.4, 2.1. и 3.1 указанного договора застройщик обязался построить многоквартирный дом № ** и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в срок до 31.12.2018 передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру № 175 в указанном многоквартирном доме по передаточному акту, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену (3 070 700 рублей), и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 3 070 700 рублей исполнена истцом своевременно, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно передаточному акту квартира была передана истцу 05.03.2019 (л. д. 22-23).

26.03.2019 истцом ответчику вручена претензия, содержащая замечания по внутренней отделке квартиры № 175 в доме № ** (л. д. 25-27).

Пунктом 4.3 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае если объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, Участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков. Срок устранения недостатков составляет 60 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования Застройщику.

Ответчиком произведены работы по устранению указанных в претензии недостатков в квартире истца, а именно: произведено выравнивание стен и полов в помещениях кухни, спальни (12,6 кв.м), спальни (16 кв.м), гостиной, прихожей, коридора, коридора с санузлом, что подтверждается актом выполненных работ от 03.09.2019 (л. д. 7).

Таким образом просрочка выполнения обязательств по устранению недостатков объекта долевого строительства составила 69 дней с 26.06.2019 (61-ый рабочий день с момента предъявления требования) по 03.09.2019. Доказательства согласования сторонами иных, чем предусмотрено договором, сроков устранения недостатков в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

В силу ч. 8 ст. 7 названного закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков объекта долевого строительства, суд признает, что истец имеет право требовать неустойку, предусмотренную ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд с расчетом истца, произведенным от стоимости объекта долевого строительства (3 070 700 руб.), не соглашается.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти, что предусмотрено ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекс (ЖК) РФ.

Доказательств того, что выявленные недостатки объекта долевого строительства, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, истцом не представлено.

Напротив, из материалов дела, в том числе из представленной стороной истца справки эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 17.07.2019 № ** следует, что выявленные дефекты отделочных работ устранимы. Согласно представленному АО «Строительная фирма «ДСК» локальному сметному расчету № **, стоимость затрат по устранению выявленных недостатков в квартире истца составила 166 011 рублей 60 копеек (л. <...>).

В связи с чем неустойка должна быть рассчитана исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта) объекта долевого строительства.

Таким образом, с учетом периода просрочки с 26.06.2019 по 03.09.2019 (69 дней) размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки составляет 114 548 рублей 28 копеек (166 012*69*1%).

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поэтому взыскивает ее с ответчика.

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение права истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком срока устранения недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере 20 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика убытков суд учитывает положения ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В подтверждение своих расходов по найму жилого помещения в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 истцом представлены договоры аренды от 01.01.2019, 01.02.2019, 01.03.2019, квартиры, расположенной по адресу: **, содержащие расписки о получении арендодателем денежных средств (л. д. 29-37).

В обоснование доводов о невозможности проживания в квартире по месту регистрации по адресу: **, истцом указано на то обстоятельство, что квартира принадлежит его матери. В период с января по июнь 2019 г. в данной квартире проживала его сестра ФИО1 Кроме того квартира является однокомнатной, и по площади не подходит для проживания семьи с двумя детьми.

ФИО1, допрошенная судом в качестве свидетеля по делу, подтвердила, что в период с января по июнь 2019 г. проживала в квартире по адресу: ** Также показала, что ее брат ФИО1 в данной квартире фактически не проживал, был только зарегистрирован, а регистрация семьи брата была необходима для посещения врачом-педиатром их новорожденного ребенка.

Анализируя вышеприведенные положения закона и доказательства, представленные истцом суд приходит к выводу, что правоотношения по найму жилого помещения направлены на восстановление нарушенного права истца, в связи с несвоевременной передачей ответчиком объекта долевого строительства и последующим длительным устранением его недостатков. Следовательно расходы истца по оплате найма жилого помещения за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с наймом жилого помещения в период с 01.01.2019 по 30.06.2019, в размере 51 000 рублей (8 500 руб.*6 мес.).

Также с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 12 455 рублей 83 копейки, понесенные истцом в связи с оплатой по лицевым счетам, выставленным истцу как собственнику квартиры по адресу: <...>, теплоснабжающей (4 160,05 руб.) и управляющей (8 295,78 руб.) компаниями за содержание общего имущества в период устранения ответчиком недостатков объекта долевого строительства (с апреля по август 2019 г.), поскольку эти затраты понесены участником долевого строительства, не заселившемся своевременно, в период начисления указанных платежей, в объект долевого строительства по вине застройщика, нарушившего установленный договором срок устранения недостатков указанного объекта. Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела ведомостями начислений ООО «Микрорайон Западный» и МП г. Пскова «ПТС», а также чеками «Сбербанк Онлайн» (л. д. 104-107).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 63 455 рублей 83 копейки (51 000+12 455,83).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2020, до обращения в суд, ФИО1 направлял ответчику претензию с требованием об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства и убытков (л. д. 10-11), которая ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 99 002 рубля 05 копеек (114 548,28 + 63 455,83 + 20 000 руб. / 2).

По своей правовой природе, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф является неустойкой, то есть мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, спорный характер и размер взыскиваемых неустойки, убытков и компенсации морального вреда, разрешившийся только в судебном процессе, суд приходит к выводу об исключительности рассматриваемого случая и возможности снижения размера штрафа до 30 000 рублей, полагая такой размер разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлены договор на оказание юридических услуг от 03.02.2020, предметом которого является оказание юридической помощи в оформлении претензии и подготовки искового заявления, а также расписка ФИО3 в получении денежных средств в размере 2 500 рублей (л. д. 46-47).

Принимая во внимание характер и сложность дела, с учетом объема проделанной представителем работы и средних цен на юридические услуги в г. Пскове, суд считает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на представителя – 2 500 рублей – не чрезмерной, соответствующей критерию разумности и обоснованности, а также характеру и объему рассмотренного дела, поэтому взыскивает указанную сумму с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае составившие 5 060 рублей 08 копеек, из которых 4 760 рублей 08 копеек – государственная пошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Строительная фирма «ДСК» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Строительная фирма «ДСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 114 548 рублей 28 копеек, убытки в размере 63 455 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 2 500 рублей и государственную пошлину в размере 5 060 рублей 08 копеек, а всего 235 564 (двести тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 19 копеек, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 г.