Решение № 2-1373/2020 2-1373/2020~М-852/2020 М-852/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1373/2020

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1373/2020 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к АО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс», о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 77 148,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 514 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.01.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 477 148,89 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 187 000 руб., в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 02.06.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс», с которым ФИО1 состоял в трудовых отношениях на момент ДТП, поскольку ДТП было совершено им при исполнении трудовых обязанностей; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования к участию в деле привлечено САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП (л.д.60). Копия указанного определения была получена представителем ООО «СК «Согласие» 10.06.2020 года (л.д.71).

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 24.09.2020 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 77 148,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 514 руб. в связи отказом истца от исковых требований в указанной части (л.д.113-115,142-143).

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, копия определения суда от 27.08.2020 года о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, содержащая указание на дату и время судебного заседания, была получена представителем ООО «СК «Согласие» 07.09.2020 года (л.д.141), в направленном в адрес суда заявлении об отказе от иска в части просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.113).

Представитель ответчика АО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, копия определения суда от 27.08.2020 года о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, содержащая указание на дату и время судебного заседания, была получена представителем АО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс» 08.09.2020 года (л.д.116), в адрес суда направил возражения на иск (л.д.80-81), в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежавшим образом, копия определения суда от 27.08.2020 года о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, содержащая указание на дату и время судебного заседания, была получена представителем САО «ВСК» 07.09.2020 года (л.д.140).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, в том числе, заключение эксперта <данные изъяты> от 09.09.2020 года, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из административного материала, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.46-50), следует, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего АО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс», под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего АО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс», под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате того, что ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД – не учел боковой интервал до припаркованного рядом транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль ФИО84000, г/н № (л.д.47-49).

Гражданская ответственность АО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс» на автомобили <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л.д.82,83), которым в материалы дела была представлена копия выплатного дела на автомобиль <данные изъяты>, г/н № (л.д.100-107).

<дата> между ООО «СК «Согласие» и <данные изъяты> был заключен договор страхования транспортных средств (переданных в лизинг) №, в соответствии с которым были застрахованы переданные в лизинг АО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс» автомобили, с участием которых произошло вышеуказанное ДТП. Срок действия договора с <дата> по <дата> (л.д.18-25).

<дата> ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.26-27), поскольку в результате произошедшего <дата> ДТП автомобилю ФИО8400, г/н № были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.28-30).

На основании заказ-наряда № от <дата> (л.д.34-35) ООО «СКАНИЯ-РУСЬ» был произведен ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается актом выполненных работ № (л.д.36)

Согласно счет-фактуре № от <дата> (л.д.33) и счету на оплату № от <дата> (л.д.31-32) стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила 477 148,89 руб.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее <дата> ДТП страховым случаем и выплатило ООО «СКАНИЯ-РУСЬ» страховое возмещение в размере 477 148,89 руб. (л.д.37).

САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, г/н № в размере 187 023,50 руб. (л.д.103-104).

Определением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> (л.д.109-110) по ходатайству представителя ответчика АО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс» ФИО7, действующей на основании доверенности (л.д.68,94), по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «3Д-эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата>, выполненного экспертом <данные изъяты> ФИО5 (л.д.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес>, г/н № с учетом износа заменяемых деталей составила 205 155 руб., без учета износа – 394 770 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлены, в связи с чем данное экспертом <данные изъяты> заключение № от <дата> суд кладет в основу решения суда.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа заменяемых деталей составила 394 770 руб., что входит в размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (400 000 руб.), оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика АО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс» в пользу ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в порядке суброгации в размере 77 148,89 руб. у суда не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что на момент ДТП действовал договор страхования транспортных средств (переданных в лизинг) <адрес>, заключенный <дата> между ООО «СК «Согласие» и ООО «Скания Лизинг», а доказательств обратному суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика АО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс» в пользу ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в порядке суброгации в размере 77 148,89 руб., суд также приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 514 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к АО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс», о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к АО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Родина Л.В.

Решение в окончательной форме принято <дата>.