Апелляционное постановление № 22-1518/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Герасимова Е.Е.

Дело № 22-1518/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семериковой П.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Князева П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Князева П.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 20 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей;

по делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиль марки «Gelly Atlas» с государственным регистрационным знаком ** обращен в собственность государства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Князева П.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Князев П.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, находит приговор незаконным в части обращения в собственность государства автомобиля. Обращает внимание на отсутствие доказательств использования осужденным транспортного средства при совершении им преступления, при этом обвинительный акт, по мнению автора жалобы, не содержит сведений об обстоятельствах хранения наркотического средства. Указывает, что судом необоснованно оставлены без внимания показания ФИО1 о том, что наркотическое средство он вынул из кармана своей куртки и положил в карман двери автомобиля непосредственно перед выходом из салона по требованию сотрудников ДПС. Кроме того, отмечает, что автомобиль является общей собственностью осужденного и Н., в связи с чем его конфискация ущемляет имущественные права последней. Просит по доводам жалобы приговор изменить, автомобиль возвратить осужденному.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зуев В.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив при этом оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные ранее в ходе предварительного следствия, согласно которым для личного употребления с помощью установленного на телефоне приложения он заказал мефедрон, оплатил его стоимость, после получения сообщения с координатами места нахождения тайника с наркотиком забрал его и хранил у себя. 12 сентября 2025 года передвигался на своем автомобиле, был остановлен сотрудником дорожно-патрульной службы. Испугавшись, положил находившийся в кармане одежды наркотик в карман двери автомобиля, который позднее был изъят.

Показания осужденного ФИО1 обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Х. – инспектора дорожно-патрульной службы, об обстоятельствах обнаружения в кармане водительской двери автомобиля ФИО1 наркотического средства; показаниями свидетелей М. и З. – сотрудников ОМВД России «Пермский», об обстоятельствах изъятия в ходе осмотра автомобиля наркотического средства; показаниями свидетелей Г. и П., принимавших участие в осмотре автомобиля в качестве понятых.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается иными доказательствами по делу, подробно отраженными в приговоре суда, в том числе протоколом осмотра автомобиля марки «Gelly Atlas», которым установлен факт изъятия в указанном автомобиле флакона с веществом белого цвета, свертка с веществом белого цвета; протоколом осмотра изъятого в ходе личного досмотра мобильного телефона осужденного, в котором установлено наличие фотоизображения с координатами тайника; справкой об исследовании № 2229 от 16 сентября 2025 года и заключением эксперта № 2674 от 17 октября 2025 года, которыми установлен вид изъятого наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) и его масса – 0,343 грамма.

Перечисленные и иные доказательства, изложенные в приговоре, были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, приведенное в приговоре описание преступления содержит все необходимые сведения, в том числе об обстоятельствах хранения осужденным наркотического средства, и соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Верно установив на основе указанных доказательств фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми, действуя умышленно и не преследуя цели сбыта, ФИО1 купил наркотическое средство, забрал его из тайника, то есть незаконно приобрел, после чего хранил при себе до момента изъятия, суд такие действия осужденного обоснованно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, который определен с учетом Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Оснований для иной оценки действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно учтены активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья осужденного, оказание им помощи своей матери, состояние ее здоровья, участие сыновей осужденного в специальной военной операции, а также наличие у него благодарностей в сфере профессиональной и спортивной деятельности.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, отсутствуют.

С учетом изложенного, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Размер штрафа определен судом в рамках санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также с учетом тяжести совершенного преступления, подробно выяснявшегося в судебном заседании имущественного положения осужденного, который является трудоустроенным и имеет постоянный доход, то есть с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных действий. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Положения ст. 72.1 УК РФ судом применены верно.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд постановил автомобиль марки «Gelly Atlas» с государственным регистрационным знаком P630PB/159 конфисковать.

Вместе с тем в силу требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу закона к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Как следует из исследованных доказательств, предъявленного обвинения и установленных судом фактических обстоятельств преступления, автомобиль марки «Gelly Atlas» с государственным регистрационным знаком P630PB/159 специальным хранилищем для наркотических средств оборудован не был, осужденным для приобретения и хранения наркотических средств фактически не использовался, то есть не выступал необходимым средством как для совершения объективной стороны преступления, так и для достижения преступного результата. Как следствие, не свидетельствует об обратом и факт изъятия наркотического средства из двери указанной автомашины, куда упаковка с наркотиком была помещения осужденным непосредственно перед остановкой автомашины сотрудником ДПС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что принятое судом первой инстанции решение в части наложения ареста и конфискации автомобиля марки «Gelly Atlas» с государственным регистрационным знаком P630PB/159 подлежит отмене с последующим возвратом транспортного средства собственнику в установленном законом порядке.

Решение о конфискации телефона, принадлежащего осужденному, соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, безусловно влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 20 февраля 2026 года в отношении ФИО1 в части конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «Gelly Atlas» с государственным регистрационным знаком ** отменить;

автомобиль марки «Gelly Atlas» с государственным регистрационным знаком ** возвратить ФИО1 Ивановичу;

снять арест, наложенный на указанный автомобиль.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий