Решение № 2-443/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-443/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-443/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию жилого помещения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию жилого помещения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что с 03.06.2017 она состояла в браке с ФИО2 и проживала с ним совместно до января 2018 года. Супружеские отношения с ответчиком окончательно прекращены 18.01.2018.

06.04.2018 их брак прекращен в установленном законом порядке на основании решения мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от 05.03.2018.

В период брака, на основании договора купли-продажи квартиры от 03.08.2017 на имя ФИО1 была приобретена квартира, расположенная по <адрес>. В указанной квартире до настоящего времени никто не зарегистрирован. Брачный контракт между сторонами не заключался. Решением Киреевского районного суда Тульской области от 30.01.2019, вступившим в законную силу 08.08.2019, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Суд произвел раздел квартиры, расположенной по <адрес>, определив доли в праве общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО1 по ? доле в праве за каждым.

Однако после прекращения семейных отношений ответчик ФИО2 с января 2018 года не исполняет свои обязанности по содержанию квартиры <адрес>, собственником которой он является с момента ее приобретения. Все расходы по содержанию спорного жилого помещения, с момента его приобретения и по настоящее время, в полном объеме оплачивает ФИО1 за счет своих денежных средств.

За период с января 2018 года по ноябрь 2019 года истцом оплачены расходы по содержанию спорной квартиры в общей сумме 73 929,54 руб., из которых на долю ФИО2 приходится 36 964,77 руб., из расчета:

1) техническое обслуживание газового оборудования за период с января 2018 года по ноябрь 2019 года составляет 723,75 руб. (697,50 руб. +750,00 руб.= 1447,50 руб. :2 чел. = 723,75 руб.), что подтверждается выписками из лицевого счета №, выданной АО «Газпром Газораспределение Тула» в г. Богородицке;

2) оплата за пользование газом (газовый счетчик в квартире не установлен) за период с января 2018 года по ноябрь 2019 года составляет 2064,59 руб. (4129,17 руб. : 2 чел. = 2064,59 руб.), что подтверждается расчетом задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Тула», согласно сведениям лицевого счета №;

3) оплата расходов ЖКХ по содержанию квартиры за период с января 2018 года по ноябрь 2019 года составляет 34176,43 руб. (3011,78 руб. + 6023,57 руб. + 3011,80 руб., 2738,62 руб. + 6371,54 руб. + 3086,6 руб. + 6173,18 руб. + 3086,61 руб. + 6173,18 руб. + 3068,50 руб. + 3306,89 руб. + 3187,69 руб. + 3187,68 руб. + 3097,11 руб. + 6252,66 руб. + 3220,68 руб. + 6441,36 руб. + 6441,36 руб. + 6441,36 руб. = 68 352,85 руб. : 2 чел. = 34 176, 43 руб.

Указанная задолженность ФИО1 погашена в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Ссылаясь на положения ст. ст. 249, 256 ГК РФ, ст. 30 СК РФ, ст. ст. 30, 31, 153 ЖК РФ, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ? долю расходов по содержанию квартиры, расположенной по <адрес>, за период с января 2018 года по ноябрь 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1308,94 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 руб., почтовый расходы в размере 205 руб.

В процессе рассмотрения дела, 14.02.2020, истец ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ? долю расходов по содержанию квартиры, расположенной по <адрес>, за период с января 2018 года по февраль 2020 года включительно в размере 101 317,90 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование указывая на то, что за период с января 2018 года по февраль 2020 года ею оплачены расходы по содержанию спорной квартиры в общей сумме 84379,08 руб., из которых на долю ответчика ФИО2 приходится 42 189,54 руб., из расчета:

1) техническое обслуживание газового оборудования 829,88 руб. (697,50 руб. + 750,00 руб. + 69,75 руб. + 69,75 руб. + 72,75 руб.)= 1659,75 руб. : 2 чел. = 829,88 руб.;

2) оплата за пользование газом 2330,30 руб. (4129,17 руб. + 177,14 руб. +177,14 руб. + 177,14 руб. =4660,59 руб. : 2 чел. = 2330,30 руб.;

3) оплата расходов ЖКХ по содержанию квартиры 39029,36 руб. (3011,78 руб. + 6023,57 руб. + 3011,80 руб. + 2738,62 руб. + 6371,54 руб. + 3086,6 руб. + 6173,18 руб. + 3086,61 руб. + 6173,19 руб. + 3068,5 руб. + 3306,86 руб. + 3187,69 руб. + 3187,68 руб. + 3097,11 руб. + 6252,66 руб. + 3220,68 руб. + 6173,19 руб. + 3068,5 руб. + 3306,89 руб. + 3187,69 руб. + 3187,68 руб. + 3097,11 руб. + 6252,66 руб. +3220,68 руб. + 6441,36 руб. + 6441,36 руб. +6441,36 руб. +3220,68 руб. + 3220,68 руб. + 3262,50 руб.)= 78058,71 руб. : 2 чел.= 39029,36 руб.

03.06.2020 истец ФИО1 дополнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ? долю понесенных расходов по содержанию квартиры, расположенной по <адрес> за период с марта 2020 года по май 2020 года включительно в размере 5382,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 107,65 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

В обоснование дополнительного искового заявления истец ФИО1 указала на то, что за период с марта 2020 года по май 2020 года включительно ею дополнительно оплачены расходы по содержанию спорной квартиры в размере 10765,42 руб., из них на долю ответчика ФИО2 приходится 5382,71 руб., исходя из расчета:

1) техническое обслуживание газового оборудования за период с марта 2020 года по май 2020 года включительно составляет 436,50 руб. (145,5 руб. *3 мес.), из них на долю ответчика приходится 218,25 руб. (436,5 руб. : 2 чел.=218,25 руб.), что подтверждается выпиской из лицевого счета №, выданной 03.06.2020 филиалом АО «Газпром Газораспределение Тула» в г. Богородицке, чеками по операциям Сбербанк онлайн;

2) оплата за пользование газом по нормативу (газовый счетчик в квартире не установлен) за период с марта 2020 года по май 2020 года включительно составляет 709,42 руб. (177,14 руб. +177,14 руб. +355,14 руб.) из них на долю ответчика приходится 354,71 руб. (709,42 руб. : 2 чел. = 354,71 руб.), что подтверждается выпиской из лицевого счета №, расчетом задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Тула»), выданной 03.06.2020, чеками по операциям Сбербанк онлайн;

3) оплата расходов ЖКХ по содержанию квартиры за период с марта 2020 года по май 2020 года включительно составляет 9587,50 руб. (3062,50 руб. + 3262,50 руб. +3262,50 руб. =9587,50 руб.). из них на долю ответчика приходится 4793,75 руб. (9587,5 руб. : 2 чел. = 4793,75 руб.), что подтверждается выпиской из лицевого счета №, чеками по операциям Сбербанк онлайн;

4) оплата расходов по энергоснабжению за период с марта 2020 по май 2020 включительно составляет 32 руб. (1 руб. + 30 руб. + 1 руб.=32 руб.), из них на долю ответчика приходится 16 руб. (32 руб. : 2 чел. = 16 руб.), что подтверждается лицевой картой потребителя лицевого счета №, выданной Киреевским представительством АО «ТНС Энерго Тула», чеками по операциям Сбербанк онлайн.

Ответчик ФИО2 в процессе рассмотрения дела обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что с 03.06.2017 он состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, 06.04.2018 брак расторгнут.

03.08.2017, в период брака, сторонами была приобретена квартира, расположенная по <адрес>. Следовательно, режим совместной собственности супругов на приобретенное имущество возник с момента приобретения квартиры, то есть с 03.08.2017 и прекратился 06.04.2018, после расторжения брака.

Взыскание с него денежных средств за содержание квартиры в период с января 2018 года по 06.04.2018 полагает незаконным, поскольку в данный период времени действовал режим совместной собственности супругов.

Как стало ему известно, ФИО1 без его ведома и согласия, как собственника ? доли в праве собственности на указанную квартиру, сдала квартиру в наем ФИО3, которая там и проживает по настоящее время.

Согласно договору найма жилого помещения от 11.03.2019, наниматель оплачивает счета за воду, канализацию, свет, газ, а также за пользование квартирой в размере 7000 руб. в месяц.

Таким образом, ФИО1 полностью отстранена от платежей за коммунальные услуги, часть из которых пытается незаконно взыскать с него, но и получает доход в размере 7000 руб. в месяц, то есть имеет неосновательное обогащение за счет сдачи в наем имущества.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать; взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в размере 35 000 руб.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседания явку своего представителя по ордеру адвоката Улановой З.Н.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 по ордеру адвокат Уланова З.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений и дополнений поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО2 просила оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседания явку своего представителя по ордеру адвоката Чурилкина М.Ю.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 по ордеру адвокат Чурилкин М.Ю. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на его собственника.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом на основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов или информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из содержания положений приведенных норм следует, что собственник, даже если он не проживает в жилом помещении, должен нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доле.

Обязанность участника долевой собственности нести расходы по оплате коммунальных услуг в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что с 03.06.2017 ФИО2 и ФИО5 (до заключения брака ФИО6) состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от 05.03.2018 брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут.

В период брака ФИО14 было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по <адрес>, которая была зарегистрирована за ФИО5 на праве собственности.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 30.01.2019 по гражданскому делу № 2-2/19 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, исключении имущества из состава общего имущества супругов, признании права личной собственности супруга, признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, исключении имущества из состава общего имущества супругов, признании права личной собственности супруга, признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов удовлетворены частично.

Суд произвел раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов, - квартиры, расположенной по <адрес>, определив доли в праве общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО1 по ? доле в праве за каждым;

взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю стоимости автомобиля марки Мицубиси Лансер, 2011 года выпуска, регистрационный №, в сумме 191000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 2500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5020 руб.

В остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказал.

Взыскал с ФИО1 государственную пошлину в бюджет МО Киреевский район в сумме 300 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 08.08.2019.

Согласно справке МКУ «Городское хозяйство» м.о.г Киреевск Киреевского района от 20.11.2019, по <адрес> никто не зарегистрирован.

Лицевые счета на квартиру, расположенную по <адрес> открыты на имя ФИО8

Также судом установлено, что в период с января 2018 года по май 2020 года ФИО2 не производил оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве собственности на квартиру. Оплата таких услуг за указанный период времени осуществлялась вторым сособственником квартиры ФИО1

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что ею оплачены расходы по содержанию квартиры, расположенной по <адрес>, за период с января 2018 года по май 2020 года в следующем размере: за техническое обслуживание газового оборудования оплачено 2096,25 руб. (1659,75 руб. +436,50 руб.); за газоснабжение оплачено 5370,01 руб. (4660,59 руб. +709,42 руб.); ЖКХ по содержанию квартиры 87646,21 руб. (78058,71 руб. +9587,50 руб.); за электроэнергию оплачено 8807 руб. (8775 руб. + 32 руб.), а всего 103 919,47 руб., из которых на долю ответчика ФИО2 приходится 51 959,75 руб.

Проверив расчеты расходов, понесенных ФИО1 по содержанию квартиры и расходов по содержанию квартиры, подлежащих взысканию с ФИО2, суд находит их математически неверными, в связи с чем полагает необходимым произвести свой расчет указанных расходов.

Так, за техническое обслуживание газового оборудования ФИО1 оплачено АО «Газпром Газораспределение Тула» в г. Богородицке за период с января 2018 года по май 2020 года 1950,75 руб., исходя из расчета: 69,75 руб.+69,75 руб. +69,75 руб. + 69,75 руб. + 69,75 руб. +69,75 руб. +69,75 руб.+69,75 руб. + 69,75 руб.+69,75 руб.+62,50 руб. + 125 руб. + 62,50 руб. + 62,50 руб. +125 руб. +125 руб. + 62,50 руб. +62,50 руб. +62,50 руб. + 69,75 руб. + 69,75 руб. +72,75 руб. + 145,50 руб. +72,75 руб. + 72,75 руб.

В счет оплаты услуг по газоснабжению квартиры <адрес> ФИО1 оплачено ООО «Газпром межрегионгаз Тула» за период с января 2018 года по май 2020 года 5026,50 руб., исходя из расчета: 177,14 руб.+354,28 руб.+177,14 руб.+2,44 руб.+349,40 руб. + 174,70 руб. + 174,70 руб. + 174,70 руб. + 174,70 руб. + 174,70 руб. + 166,37 руб. + 166,37 руб. + 166,37 руб. + 166,37 руб. + 166,37 руб. + 166,37 руб. + 332,00 руб. + 171,78 руб. + 11,56 руб. + 171,78 руб. +171,78 руб. + 171,78 руб. +177,14 руб.+177,14 руб. +177,14 руб.+177,14 руб. +178 руб.+177,14 руб.

Расходы ФИО1 по содержанию квартиры <адрес> составили за период с января 2018 по май 2020 года: 87646,21 руб., исходя из расчета: 3220,68 руб. +3220,68 руб. + 3220,68 руб. + 3155,55 руб. + 3097,11 руб. + 3097,11 руб. + 3187,68 руб. + 3189,69 руб. +3306,89 руб. + 3068,50 руб. + 610,90 руб. + 2400,88 руб. + 3011,79 руб. + 3011,78 руб. + 3011,80 руб. + 2738,62 руб. + 6371,54 руб. + 3086,60 руб. + 6173,18 руб. + 3086,61 руб. + 3086,58 руб.+3220,68 руб. + 3220,68 руб. +3262,50 руб.+ 3262,50 руб. +3262,50 руб.+3062,50 руб.

Расходы ФИО1 по оплате электроэнергии составили 9750 руб., исходя из расчета: 957 руб. + 294 руб. + 602 руб. + 1 руб. + 741 руб. + 505 руб. + 490 руб. + 612 руб. + 1300 руб. + 1656 руб. + 497 руб. +883 руб. +1180 руб. +1 руб. +30 руб. + 1 руб.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 заявлен период взыскания расходов по оплате электроэнергии с августа 2017 года по май 2020 года, вместе с тем, доказательств несения расходов по оплате электроэнергии за 2017 год, ФИО1 не представлено. Из платежных документов, усматривается, что оплата ФИО1 производилась: 21.09.2018, 27.10.2018, 08.12.2018, 24.12.2018, 24.02.2019, 24.04.2019, 23.06.2019, 30.07.2019, 26.08.2019, 25.09.2019, 10.11.2019, 19.12.2019, 07.02.2020, 10.04.2020, 11.05.2020, 23.05.2020.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом чеками Сбербанк онлайн.

С учетом утонений и дополнений исковых требований истец по первоначальному иску ФИО1 указывает на то, что ею понесены расходы по оплате электроэнергии в общей сумме 8807 руб. по состоянию на май 2020 года.

Проверив расчет расходов по оплате электроэнергии, суд полагает, что ФИО1 также допущена арифметическая ошибка. Как установлено судом, по состоянию на май 2020 года ФИО1 произведена оплата электроэнергии в размере 9750 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в расчет расходов ФИО1 по оплате содержания спорного жилого помещения и коммунальных услуг необходимо включить сумму оплаты за электроэнергию в размере 9750 руб.

При этом суд полагает, что не выходит за пределы заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку ею заявлен период взыскания по состоянию на май 2020 года.

Таким образом, за период с января 2018 года по май 2020 года ФИО1 оплачены расходы по содержанию спорного жилого помещения и коммунальным услугам в размере 104371,46 руб. (1950,75 руб. + 5026,50 руб. + 87646,21 руб. + 9750 руб.).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенных последней расходов по оплате содержания спорного жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно ? доле, что составит 52185,73 руб. (104371 руб. : 2), поскольку каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме за всех солидарных должников вправе требовать взыскания с остальных участников понесенных расходов за вычетом своей доли.

Доводы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 о том, что взыскание с него расходов по содержанию квартиры за период с января 2018 года по 06.04.2018 является незаконным, поскольку в данный период времени действовал режим совместной собственности супругов, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом суд принимает во внимание, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака, с января 2018 года между сторонами прекратились брачные отношения.

По утверждению истца по первоначальному иску ФИО1, она также понесла расходы по ремонту спорной квартиры в размере 109481,72 руб., из которых на приобретение строительных материалов потрачено 81 481,72 руб., на оплату услуг по ремонту жилого помещения 28 000 руб.

В подтверждение указанных требований ФИО1 представлен кассовый чек от 24.07.2018 и товарный чек № от 24.07.2018, выданные ООО «Леруа Мерлен Восток» на приобретение линолеума марки «Фаворит» на сумму 17 781,72 руб., а также кассовый чек, выданный ООО «Леруа Мерлен Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 63 700 руб., согласно которому были приобретены следующие товары: дверь входная металлическая стоимостью 12967 руб., смеситель ванной комнаты стоимостью 1726 руб., смеситель стоимостью 3970 руб., кухонный гарнитур «Бьянка» стоимостью 9553 руб., мойка нержавеющая стоимостью 1898 руб., обои общей стоимостью 26460 руб., пена монтажная стоимостью 3440 руб., клей обойный стоимостью 840 руб., люстра стоимостью 1740 руб., решетка вытяжки стоимостью 326 руб., шпаклевка финишная 20 кг стоимостью 780 руб.

Между тем по сообщению ООО «Леруа Мерлен Восток» от 05.06.2020 кассовый чек (транзакция № от ДД.ММ.ГГГГ, время 16 часов 39 минут, касса №, сумма покупки 17 781, 72 руб.) не соответствует действительности, так как в чеке организации всегда присутствует ЛМ-код товара (1); личный номер кассира пробивавшей товар на кассе всегда начинается с № сканируя штрих-код на представленном судом чеке, распечатывается транзакция № от ДД.ММ.ГГГГ «Пляжный зонт 200 см», ЛМ-код 3276004746979.

Кассовый чек (транзакция № от ДД.ММ.ГГГГ, время 11 часов 53 минуты, касса №, сумма покупки 63700 руб.), данный чек не соответствует действительности, также отсутствует ЛМ-код товара. При сканировании штрих-кода выдает чек аналогичный предыдущему: «Пляжный зонт 200 см», ЛМ-код 3276004746979.

Номера штрих-кодов на чеке с транзакцией № и транзакцией № совпадают № что является не правдоподобным, так как каждой транзакции присваивается свой штрих-код, который передается через ОФД (оператору фискальных данных) в ФНС (Федеральную Налоговую Службы). Сканируя штрих-код чека можно увидеть, какой приобретался товар в их магазине.

По данным транзакциям, которые предоставил суд, покупка отсутствует, это подтверждает отчет ОФД.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности несения ею расходов на приобретение строительных материалов на сумму 81 481,72 руб.

Таким образом, в указанной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг по ремонту жилого помещения в размере 28 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно договору от 30.06.2018, заключенному между ФИО10 и ФИО9, заказчик поручает, а подрядчик (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить ремонт квартиры по <адрес>.

В силу п. 1.2 договора подрядчик обязан произвести работы в срок с 30.06.2018 по 30.07.2018.

Общая сумма договора составляет 28 000 руб. без учета стоимости материалов (п. 5.2 договора).

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что между ним и ФИО13 в 2018 году был заключен договор подряда, на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по <адрес>. Им были выполнены следующие ремонтные работы: установка входной двери, снятие старых обоев, поклейка обоев, укладка линолеума и плинтусов, покраска потолка, установка смесителей, установка шкафов на кухне. За выполненные работы ФИО13 выплатила ему 28 000 руб., претензией к ней по оплате он не имеет. Акт приемки выполненных работ они не составляли.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, какой-либо личной заинтересованности свидетеля судом не установлено, показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд относит показания данного свидетеля к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Согласно расписке ФИО9, изготовленной в ходе судебного заседания 23.06.2020, он получил денежную сумму в размере 28 000 руб. по договору от 30.06.2018 от ФИО10, претензий к ней не имеет.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенных последней расходов по оплате услуг по ремонту жилого помещения соразмерно ? доле, что составит 14 000 руб. (28 000 руб. : 2).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с января 2018 по май 2020 года в размере 66 185, 73 руб. (52 185,73 руб.+14 000 руб.)

Соответственно, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании понесенных ею судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 29.11.2019 на сумму 5000 руб. (оплата за консультацию, подготовку искового заявления), квитанцией № от 20.01.2020 на сумму 20 000 руб. (оплата за ведение гражданского дела), квитанцией № от 30.01.2020 (доплата за ведение гражданского дела), квитанцией № от 03.06.2020 (оплата за составление дополнительного искового заявления).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, проделанной представителем объема работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 была оплачена государственная пошлина в общем размере 3334,01 руб., что подтверждается чек-ордерами от 30.11.2019, 11.02.2020, 03.06.2020.

Также ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 445 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 30.11.2019 и 03.06.2020.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, подлежат удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1533,64 руб. (расходы по оплате государственной пошлины); 204,70 руб. (почтовые расходы).

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В обоснование встречных требований ФИО2 указывает на то, что ФИО1 сдавая в наем, в том числе и его собственность без его согласия, получила неосновательное обогащение, которое просит взыскать с нее в сумме 35000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех их участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доходы от такого использования распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 ГК РФ).

Исходя из изложенного, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление соглашения между сторонами по сдаче в наем жилого помещения, расположенного по <адрес>; и распределение доходов, полученных в результате такого использования имущества.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 11.03.2019 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по <адрес>.

В силу п. 2.2.1 договора найма жилого помещения от 11.03.2019 наймадатель сдает квартиру на срок с 11.03.2019 по 11.08.2019.

Месячная плата за пользование квартирой и порядок оплаты определяются согласно достигнутой договоренности между нанимателем и наймодателем в двухстороннем дополнительном конфиденциальном соглашении, являющегося приложением к настоящему договору (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата за пользование квартирой распределяется между сторонами следующим образом: счета за воду оплачивает наниматель (п. 3.3.1); счета за электроэнергию оплачивает наниматель (п. 3.3.2); счета за отопление оплачивает наниматель (п. 3.3.3); остальные счета за пользование квартирой оплачивает наймодатель (п. 3.3.4).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения к договору найма жилого помещения от 11.03.2019, наймодатель передал в пригодном для проживания состоянии квартиру, а наниматель принял квартиру, расположенную по <адрес>.

Согласно дополнительному конфиденциальному соглашению к договору найма жилого помещения от 11.03.2019, наймодатель и наниматель на основании достигнутой договоренности установили размер ежемесячной платы за пользование жилым помещением, расположенным по <адрес> размере 7000 руб.

Из пояснений третьего лица ФИО3, данных ею в процессе рассмотрения дела следует, что она в период с 11.03.2019 по февраль 2020 года проживала вместе с детьми и мужем по <адрес>. Данную квартиру она занимала на основании договора найма жилого помещения от 11.03.2019, заключенного с ФИО1 Оплата по договору составляла 7000 руб. за пользование квартирой плюс коммунальные платежи. Денежные средства по договору она ежемесячно либо переводила на карту ФИО1, либо передавала наличными денежными средствами. Несколько раз денежные средства переводил ее супруг ФИО4 Оплату коммунальных услуг он (ФИО3) не производила. Иных обязательств перед ФИО1 ни у нее, ни у ее супруга не имелось.

Свидетели ФИО11, ФИО12 в судебном заседании показали, что ФИО3 со своей семьей на протяжении года проживали по <адрес>.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, какой-либо личной заинтересованности свидетелей судом не установлено, показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд относит показания данных свидетелей к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1 передала по договору найма общее имущество (квартиру) третьему лицу.

Также судом установлено, что ФИО3 на карту ФИО1 были переведены денежные средства в размере 47933 руб. (18.05.2019 – 2000 руб., 03.06.2019 – 333 руб., 19.06.2019 – 10300 руб., 15.07.2019 – 9500 руб., 14.09.2019 – 9500 руб., 10.11.2019 – 5000 руб., 17.12.2019 – 7000 руб., 10.01.2020 – 7000 руб.).

Кроме того, ФИО4 на карту ФИО1 16.08.2019 была переведена денежная сумма в размере 9000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом по банковской карте ФИО1 (карта №), отчетом по банковской карте ФИО3 (карта №), выпиской по счету №, открытого на имя ФИО4 (карта №).

Доказательств того обстоятельства, что стороны договорились о сдаче указанной квартиры в наем и о распределении доходов, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 при отсутствии соглашения с ФИО2 заключила, а затем передала по договору найма общее имущество третьему лицу ФИО3; то обстоятельство, что порядок оплаты за данную квартиру определяла ФИО1; оплата согласно данному договору была произведена третьими лицами в размере 59633 руб., которыми распорядилась ФИО1; ФИО2 денежные средства соразмерно его доли не получал; суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушила права истца по встречному иску, как собственника квартиры, получив неосновательное обогащение, которое в силу ст. 1102 ГК РФ обязана возвратить ФИО2

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 29 816,50 руб., исходя из расчета: 59633 руб. : 2.

Следовательно, встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с января 2018 по май 2020 года в размере 66 185 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1533 руб. 64 коп., почтовые расходы в размере 204 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 29816 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: