Решение № 2-60/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-60/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 мая 2017 г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. Валериевича к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

А. обратился в суд с иском к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Истец имея намерения продать принадлежащий ему автомобиль договорился к ответчиком о продаже автомобиля, стоимость определили в размере <данные изъяты> руб., по договоренности, что истец не продал автомобиль другому лицу, ответчик выплатил лицу денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. ответчик обязался передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи транспортного средства стороны намеривались заключить тогда же, ДД.ММ.ГГГГ. после окончательного расчета сторон. Несмотря на то, что договор купли-продажи не был заключен, истец передал свой автомобиль ответчику во временное пользование. Ответчик в настоящее время уклоняется от соблюдения письменной формы сделки, отказывается расплачиваться, удерживает автомобиль истца и отказывается его возвращать. На телефонные звонки не отвечает. По данному факту истец обращался в правоохранительные органы, однако проведенной проверкой признаков преступления установлено не было в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец просил истребовать из чужого незаконного владения у ответчика, принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, легковой, модель, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, цвет средний серо-зеленый металлик, мощность двигателя 80,9 л.с., <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № взыскать расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец А. не явился, судебное извещение, направленные по адресу указанному в исковом заявлении возвращено без вручения адресату за истечением срока хранения.

Ответчик К. на судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу его регистрации возвращены без вручения адресату за истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что истец, ответчик не обеспечили получение судебной корреспонденции по месту своего жительства, они несут риск последствий ее неполучения, в связи с чем, считаются извещенным о судебном заседании надлежащим образом (ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что стороны были извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом, а потому суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения установлено ст. 301 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, легковой, модель, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова XTA <данные изъяты> цвет средний серо-зеленый металлик, мощность двигателя 80,9 л.с., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства №. <адрес>.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. составлена расписка, согласно которой К. покупает у А. автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер № <данные изъяты> руб., с первоначальным взносом <данные изъяты> руб., остаток денежных средств обязался внести до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. А. обратился в ОМВД Росси по <адрес> в связи с тем, что К. свои обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. не исполняет, остаток суммы не отдает, автомобиль не возвращает, и не выходит на связь.

По данному обращению УУОВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении К. по ст. 159 УК РФ отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль принадлежащий истцу выбыл из его законного владения и имущество находится в незаконном владении у ответчика К.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Из представленной расписки, а также пояснений данных истцом при проведении проверочных мероприятий УУОВД России по <адрес> следует, что после составления расписки к указанному в ней сроку ДД.ММ.ГГГГг. какая либо сделка в письменной форме между сторонами, предусматривающая переход права собственности на автомобиль, не совершалась. Какой-либо письменный документ, предусматривающий изменение собственника спорного автомобиля, между ним не составлялся.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, находится незаконно во владении ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения виндикационного иска, в связи с чем, удовлетворяет заявленные требования А. полностью.

В соответствии и со 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину при подачи искового заявления в размере <данные изъяты> руб. по чеку ордеру Сургутского отделения ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке составляет <данные изъяты> руб., тогда как истцом уплачено <данные изъяты> руб. по чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГг.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования А. Валериевича к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения К. в пользу А. Валериевича имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, легковой, модель, № двигателя <данные изъяты>, № шасси отсутствует, № кузова XTA <данные изъяты>, цвет средний серо-зеленый металлик, мощность двигателя 80,9 л.с., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Взыскать с К. в пользу А. Валериевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить А. Валериевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. по чек ордеру Сургутского отделения ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГг. оплаченную в доход УФК по ХМАО-ЮГРЕ (Межрайонная ИНФНС России № по ХМАО-ЮГРЕ).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья: Фатхутдинова Г.И.