Решение № 2А-213/2019 2А-213/2019~М-93/2019 М-93/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2А-213/2019

копия Дело № 2а-213/2019

24RS0008-01-2019-000115-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Большемуртинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ОСП по Большемуртинскому району УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратились в суд с указанным административным исковым заявлением. Требования мотивируют тем, что 16.01.2019 г. ОСП по Большемуртинскому району Красноярского края было вынесено постановление в отказе в возбуждении исполнительного производства № 24027/19/3267 от 16.01.2019 г. В обоснование данного постановления УФССП указало, что в нарушение п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» представителем Банка ВТБ (ПАО) доверенность не оформлена должным образом при предъявлении почтовой корреспонденцией. Банк ВТБ (ПАО) не согласен с данным постановлением, считает его необоснованным, неправомерным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати). При направлении исполнительного документа в адрес УФССП России представителем Банка ВТБ (ПАО) была приложена копия доверенности на представление интересов в органах ФССП, в том числе право на заверение копий документов, представляемых в органы государственной власти и местного самоуправления (п. 7 Доверенности). Таким образом, надлежащим образом заверенной копией документа является такая копия, которая полностью соответствует оригиналу, и верность копии свидетельствует уполномоченное лицо. Верность копий подлинникам документов может свидетельствовать руководитель организации, который от ее имени действует без доверенности, а также иное лицо, которому такое право предоставлено по доверенности или локальным актом организации. Заверение копии доверенности сотрудником организации не противоречит закону. ФЗ «Об исполнительном производстве» никаких иных специальных требований к порядку заверения документов не предусмотрено. Следовательно, использование приведенного порядка признается достаточным. Представленная копия доверенности была оформлена надлежащим образом: она была выполнена на бланке компании-взыскателя, заверена печатью и подписью уполномоченного лица. Отметка о заверении копии проставлена в нижнем правом углу первой страницы доверенности в связи с чем, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Также обращают внимание суда на то, что в Письме ФНС от 06.09.2016 N ОА-4-17/16629@, УФНС по г. Москве от 14.08.2018 г. № 24-15/176045@ указано о том, что заверение копий документов печатью юридического лица является правом организации, а не обязанностью. Ввиду отсутствия иных правовых актов, регулирующих порядок заверения копий документов юридического лица, необходимо руководствоваться аналогией закона и применить позицию ФНС России к оспариваемой ситуации.

Просят признать незаконным и отменить постановление от 16.01.2019 года №24027/19/3267 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежаще, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с требованиями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Большемуртинскому району ФИО1 исковые требования не признала. Просила в удовлетворении административного иска отказать в связи с пропуском административным истцом срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по Большемуртинскому району УФССП России по Красноярскому краю посредством почтовой связи поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) (РОО «Центральный в Красноярске») о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3

16 января 2019 года судебным приставом–исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 24027/19/3267 об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, указанным в п. 1 п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с указанием на то, что при предъявлении почтовой корреспонденцией взыскателем не оформлена должным образом доверенность. Согласно п. 4 указанного постановления, копия постановления направлена взыскателю (филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО) на адрес, указанный взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя № 24027/19/3267 от 16.01.2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства было получено Банком ВТБ (ПАО) 01 февраля 2019 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, проставленный на копии обжалуемого постановления, приобщенной административным истцом к административному исковому заявлению. Следовательно, с указанной даты административному истцу стало известно о наличии оспариваемого постановления и совершенных в этой связи действий.

С административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя административный истец обратилась в суд, согласно штампу ОПС на почтовом конверте, лишь 13 марта 2019 года, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование указанных выше действий и постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом представлено не было и судом не установлено.

Поскольку административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины для пропуска срока на обращение в суд, суд приходит к выводу о пропуске срока на подачу административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к ОСП по Большемуртинскому району УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Большемуртинский районный суд Красноярского края.

Судья Т.Н. Лактюшина

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина