Решение № 2А-1281/2023 2А-1281/2023~М-964/2023 М-964/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2А-1281/2023

Дело № 2а-1281/2023

УИД № 65RS0017-01-2023-001199-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при помощнике судьи Байдик Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» об оспаривании бездействия должностных лиц отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

12 сентября 2023 года НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными:

- бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 по неосуществлению должного контроля за действиями должностных лиц и контроля за соблюдением документирования и документооборота в структурном подразделении административного органа;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не своевременному направлению процессуальных документов; выхода в адреса должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, в целях наложения ареста на имущество; направлению запросов и истребованию ответов из Росгвардии о наличии оружия, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; истребованию информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации, и возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, а также произвести выход в адрес должника с целью установления его местонахождения и имущественного положения в целях наложения ареста на имущества должника.

В обоснование заявленных требований указано, что Общество является взыскателем по данному исполнительному производству №-ИП, возбужденному ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области в отношении должника ФИО3

06 декабря 2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена запись ЕГРЮЛ.

11 сентября 2023 года в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от ФССП, было установлено, что судебным приставом – исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, поскольку в адрес взыскателя не были направлены процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, что нарушает права взыскателя. Кроме того, на протяжении длительного срока судебным приставом-исполнителем не истребована информация о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия, зарегистрированных на праве собственности за должником объектов недвижимости, о лице, с которым заключен брак, в целях установления имущества, супруга, маломерных судах, самоходной техники, сведений о постановке на учет в органы службы занятости с целью трудоустройства, признании должника безработным, назначении социальных и иных выплат, периодах его временного трудоустройства, переезде к месту трудоустройства.

Отмечает, что отсутствие необходимых запросов (полученных ответов) и не совершение иных предусмотренных законом действий, свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. При этом ссылается на то обстоятельство, что имеющиеся запросы носят формальный характер и не содержат идентификаторов должника, что препятствует получению достоверных сведений об имущественном положении должника. Вместе с тем указывает, на то обстоятельство, что на протяжении длительного времени судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по месту жительства (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения. Кроме того, ссылаются на то, что судебный пристав-исполнитель не обязывал должника явкой в административный орган с целью взятия объяснения и иных документов, которые могут являться значимыми для дальнейшего исполнения судебного акта. Мер в виде привлечения должника к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя также не предпринято.

Считает, что данные обстоятельства свидетельствует о наличии бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов и нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2020 года на основании судебного приказа от 10 декабря 2018 года №, выданного мировым судьей судебного участка № 33 Холмского района, судебным приставом - исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20 400 рублей 00 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя посредством почтовой связи, что подтверждается списком корреспонденции направляемой почтовой связью.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 03 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу: <...>, в ходе которого установлено что должник по адресу регистрации не проживает, со слов соседей проживает в г. Южно-Сахалинске, в связи с чем установить местонахождение должника и его имущество не представилось возможным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 октября 2023 года исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД, общая сумма задолженности составляет 58 054 рубля 47 копейки.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа вынесены постановления: об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 22 июля 2021 г., 21 сентября 2023 г. на счета должника, открытые в ООО «ХКБ Банк», Филиал «Центральный» Банк «ВТБ» (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк» России, о временном ограничении на выезд должник из Российской Федерации 01.10.2021 г., 06.03.2023 г., 07.09.2023 г., которые направлены взыскателю посредством размещения в программный комплекс АИС ФССП.

Как следует из сводки по исполнительному производству в период с 08 октября 2020 года по 03 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС о счетах должника, ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, размерах пенсии, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, операторам сотовой связи для получения информации об абонентских номерах должника, ГУВМ МВД России, ЗАГС об актах гражданского состояния, в Росреестр к ЕГРП, банки, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, счетах должника, которые неоднократно были продублированы.

Из записи акта о заключении брака № от <адрес> ФИО3 и ФИО4 заключен брак, по состоянию на 05 октября 2023 года брак не расторгнут.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП в рамках сводного исполнительного производства №-СД не окончено и не прекращено.

Таким образом, из представленного исполнительного производства, видно, что судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мероприятий, направленных на установление имущественного положения должника, путем установления счетов должника, на которые обращены взыскания в рамках сводного исполнительного производства, направления соответствующих запросов, выхода по месту жительства должника, с целью установления имущества, на которое может быть наложен арест.

При этом несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Утверждения представителя административного истца о том, что у должника не было отобрано объяснение, не производилось действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющимся совместной собственностью супругов, не направлялся запрос в органы службы занятости с целью истребования информации о признании должника безработным, назначении ему выплат, с предоставлением сведений о его местонахождении, имеющиеся запросы носят формальный характер и не содержат идентификаторов должника, не свидетельствуют о бездействии пристава-исполнителя и опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящихся у него в производстве исполнительных производств, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к нарушению прав взыскателя.

При этом, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доказательств нарушения прав взыскателя не направлением судебным приставом - исполнителем запросов в указанные в административном иске органы административным истцом не представлено, тогда как в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно на нем лежит обязанность доказывания данного факта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Довод административного истца о не направлении в его адрес процессуальных документов и сведений о принятых мерах принудительного исполнения по исполнительному производству опровергаются материалами дела и не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку Федеральным законом № 229-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя об извещении сторон исполнительного производства о произведенных им действиях по исполнению исполнительного документа не предусмотрена. Кроме того, взыскатель не лишен возможности получить сведения по возбужденному исполнительному производству и его ходе на официальном сайте ФССП России в сети Интернет.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, что указывает на возможность проведения дополнительных исполнительных действий с целью исполнения судебного постановления.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в судебном заседании не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Кроме того, следует отметить, что оценка действий судебного пристава - исполнителя на предмет наличия незаконного бездействия по исполнению исполнительного документа в целом не может быть дана в рамках заявленных административным истцом требований, понуждающих к совершению судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, указанных административным истцом.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» об оспаривании бездействия должностных лиц отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Данилова

Решение суда в окончательной форме принято 25 октября 2023 года.