Решение № 2-3793/2025 2-3793/2025~М-2981/2025 М-2981/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-3793/2025

УИД 27RS0№-69

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 августа 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Казак М.П.

при помощнике ФИО4

с участием :

представителя истца ФИО10

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Индустриальный суд <адрес> с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что «31» января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda государственный регистрационный номер Р990ТН27 и транспортного средства Suzuki Swift государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего Истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП транспортному средству Истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

«11» февраля 2025 года представитель Истца обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

«03» марта 2025 года в нарушение сроков урегулирования Ответчик без достижения соглашения с Истцом произвел замену формы страхового возмещения и выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере 73 100 рублей.

«05» марта 2025 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о. плате страхового возмещения без учета амортизационного износа и выплате неустойки в соответствии. ФЗ № об ОСАГО, на которую последовал отказ.

«24» марта 2025 года в адрес Ответчика была направлена претензия о доплате страхового вмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств (393 ГК РФ) по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки. По претензии требования Истца удовлетворены небыли.

В адрес Финансового уполномоченного Истцом было направлено заявление с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии со ст. 393 ГК РФ и неустойки.

«25» апреля 2025 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-25-33876/5010-010 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

После решения Финансового уполномоченного Истец обратился к ИП «ФИО5» с целью проведения независимой технической экспертизы. Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 253 100 рублей.

Истец полагает, что решение Финансового уполномоченного противоречит действующему законодательству, и основано на неправильном толковании норм материального права, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении.

В результате неправомерных действий Ответчика, Истец понес убытки в связи с необходимостью произвести ремонт автомобиля по полной среднерыночной цене и за свой счет в связи с чем на основании ст. 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 180 000 рублей, что составляет разницу между выплатой страхового возмещения в размере 73 100 рублей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учетом амортизационного учета (по среднерыночной стоимости) в размере 252 100 рублей.

В связи с нарушением страховой компании сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с ФЗ № №Об ОСАГО» в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на указанное, на положения ст.393,397 ГК РФ, положения Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение (убытки) в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 167 400 рублей, штраф в размере 50% рублей, расходы на независимую техническую экспертизу в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовала, о дате и месте его проведения была уведомлена в установленном порядке, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем предоставлено заявление. Обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца ФИО10 заявленные требования поддержал в полом объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 не признала исковые требования по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просила удовлетворении требований оказать, в то же время, при удовлетворении требований просила снизить размер неустойки и штрафа до минимального.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыва не предоставило.

Суд, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО6, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статье 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнения обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Из пояснений лиц, участвующих в деле и материалов дела, в том числе материалов выплатного дела, судом установлено, что в собственности истца находится т/с Сузуки Свифт, 2010 г., г.н.з. <***>

Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ.

31» января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Vezel г.р.з. Р990ТН27, управляемого водителем ФИО7 и транспортного средства Suzuki Swift г.р.з. <***>, принадлежащим и управляемым истцом, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя т/с Honda Vezel г.р.з. Р990ТН27 ФИО7 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя ФИО8, действовавшего на основании доверенности, обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства в любой станции технического обслуживания автомобилей из имеющегося перечня.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства и оценки стоимости восстановительного ремонта, о чем было выдано направление осмотр т/с.

Согласно заключению ООО «РАНЭ» № ОСАГО1266990 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составляет: без учета износа – 109 100 рублей, с учетом износа – 73 100 рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии СТОА соответствующей критериям, предусмотренным п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ, о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты, о выданных направлениях на ремонт на СТОА ООО «Евромастер», ООО «Дека Рем – Авто», расположенных по <адрес>, указав что лимит ответственности составляет 400 00 рублей, сумму франшизы и увеличенный срок осуществления ремонта (до 130 рабочих дней со дня предоставления т/с и 30 дней с момента поставки запчастей).

Указанное письмо было вручено лично представителю истца ДД.ММ.ГГГГ под роспись и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено на счет истца страховое возмещение в размере 73 100 рублей, что противоречит положениям Закона №- ФЗ «Об ОСАГО»

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 35 959 рублей на основании расчета страховщика.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ, за исх.номером 0205у/684459 АО «АльфаСтрахование» требование истца оставила без удовлетворения и вновь уведомила истца в лице ее представителя об отсутствии СТОА соответствующей критериям, предусмотренным п.15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты и о ранее выданных направлениях на ремонт на СТОА ООО «Евромастер» и ООО «Дека Рем-Авто».

В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании расчета АО «АльфаСтрахование» отказано.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец ссылается на то, что решение финансового уполномоченного противоречит действующему законодательству.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее –Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не к допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, нашедшим свое отражение в п.53 Постановления Пленума № от 08.11.2022г., если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ 40 "Об ОСАГО" выплата денежных средств вместо проведения ремонта возможна в следующих случаях:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим(выгодоприобретателем).

Согласно п.38 Постановления Пленума № от 08.11.2023г. - В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом, поскольку страховщик обязан произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что соглашения в письменной форме между истцом и ответчиком об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта не было заключено, как и не было заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения. Так же суду нет предоставлено доказательств наличия согласия истца на осуществление оплаты части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и что ответчиком принимались меры по организации ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с и заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15. п.2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства …. выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

С учетом установленных обстоятельств, положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что ответчик, без достижения соглашения с истцом, т.е. без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств.

При разрешении настоящего спора, судом принято во внимание то обстоятельство, что истец не требовал получения денежных средств, а имел намерение получить страховое возмещение путем ремонта транспортного средства на СТОА, определенного страховщиком.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 - сумма восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Swift, государственный регистрационный номер <***> без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет - 253 100 рублей.

Таким образом, поскольку по вине ответчика, не выполнившего возложенных на него законом обязанностей, у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам, суд признает что для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца, на основании ст. 393 ГК подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 73 100 рублей и стоимости восстановления транспортного средства без учета амортизационного износа (по среднерыночной стоимости), определенной экспертным заключением специалиста ИП «ФИО5,И.», не оспоренного ответчиком в установленном порядке, в размере 253 100 рублей, что составляет 180 000 рублей.

Правовых оснований для уменьшения размера ответственности ответчика в соответствии со ст. 404 ГК РФ, суд не усматривает. То обстоятельства, что истец не воспользовалась выданным ей направлением на ремонт т/с в СТОА ООО «Евромастер» и ООО «Дека Рем-Авто», не может являться таковым основанием, поскольку указанные станции технического обслуживания не соответствует критериям, предусмотренным п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ (увеличены сроки ремонта), о чем самим ответчиком было сообщено истцу, и между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение на проведение восстановительного ремонта на предложенных страховщиком станциях технического обслуживания.

Согласно ФЗ № «Об ОСАГО» в случае нарушения Страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения с 21 дня со дня подачи заявления о выплате страхового возмещения на сумму недоплаты начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Согласно того же ФЗ сумма неустойки ограничена лимитом ответственности Страховщика по виду ущерба, т. е. в размере 400 000 рублей.

Согласно расчету истца размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня) составляет 167 400 рублей. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком контррасчет не был предоставлен, но заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе размера, не выплаченного в установленные сроки страхового возмещения, периода не выплаты, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным размер подлежащей возмещению неустойки уменьшить до 50 000 рублей, что по убеждению суда в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% с учетом невыплаченной суммы страхового возмещения: (180 000 +50 000) х 50 % = 115 000 рублей, поскольку не получив от страховщика услуги, предусмотренной договором, вынужденно инициировал настоящий иск в суд.

В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста ИП «ФИО5», которые подтверждены договором № на выполнение работ по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от 26.05.2025г. по операции, согласно которому истцом было оплачено 8 000 рублей.

Суд признает, что указанные расходы находятся в причинной связи с причинением ущерба истцу, и заявленными требованиями рассматриваемые судом, вследствие чего указанная сумма подлежит возмещению истцу в полном объеме.

Поскольку истец при предъявлении иска в суд была освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 7 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 6019 №) страховое возмещение в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 115 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 7 900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.