Решение № 2-1670/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1670/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» сентября 2020 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Н.С.,

при секретаре Лепилове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1670/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику ФИО2 с требованиями: взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 400 руб., расходы на оплату по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 282 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 10 марта 2020 года в 17.49 час. у <адрес> в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Шевроле, гос. номер №, под управлением ФИО2 и а/м Митсубиси Лансер, гос. номер №, под управлением ФИО3 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 10 марта 2020 года виновником данного ДТП является ответчик ФИО2, управлявший а/м Шевроле, гос. номер №, без полиса ОСАГО. В результате ДТП а/м Митсубиси Лансер, гос. номер №, причинены механические повреждения. Собственником а/м Митсубиси Лансер, гос. номер №, является ФИО1 19 марта 2020 года ООО «ЭЮА «Норма плюс» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 7503 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Митсубиси Лансер, гос. номер №. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта а/м Митсубиси Лансер, гос. номер №, составила 64 400 руб. За проведение экспертного заключения истец оплатил 5 000 руб. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. 25 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени от ответчика не последовало. 23 марта 2020 года истцом ФИО1 заключен договор поручения с ФИО4 на оказание юридических услуг, стоимость которых подлежит взысканию с ответчика. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем им заявлены требования к ФИО2

Определением от 20 июля 2020 года при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица - ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3

От истца ФИО1 в суд поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражает.

От третьего лица ФИО3 также поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, направленное в его адрес судебное извещение вернулось в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения», о причинах не явки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом истца на судебную защиту.

Третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило, не просило об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя, сведений о причинах неявки не представило, не представило суду свои возражения или пояснения относительно требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает против вынесения заочного решения по гражданскому делу.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 10 марта 2020 года в 17.49 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей а/м Митсубиси Лансер, гос. номер №, принадлежащей истцу ФИО1, и водителя ФИО2, управлявшего а/м Шевроле, гос. номер №, принадлежащей ФИО5

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Митсубиси Лансер, гос. номер №, получил технические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2, который управлял автомобилем Шевроле, гос. номер №, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Выводы суда о вине водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО3 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 10 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО2 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде поврежденного транспортного средства Митсубиси Лансер, гос. номер №, принадлежащего истцу.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из дополнительных сведений о ДТП от 10 марта 2020 года гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма плюс» № 75403 от 19 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта а/м Митсубиси Лансер, гос. номер №, без учета износа на заменяемые детали составляет 64 400 руб.

Данное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта а/м Митсубиси Лансер, гос. номер №, принадлежащий истцу ФИО1, ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспорено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком суду не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований и взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта истца без учета износа в размере 64 400 руб., поскольку в результате действий ответчика, выразившихся в несоблюдении ПДД РФ, имуществу истца причинен ущерб, который подлежит взысканию с ФИО2, являвшегося владельцем источника повышенной опасности, поскольку он в момент дорожно-транспортного происшествия при наличии водительского удостоверения управлял транспортным средством, ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб., подтвержденные истцом документально.

В связи с удовлетворением исковых требований истца данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., подтвержденные истцом документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, не связана напрямую с размером удовлетворенных исковых требований, поэтому в каждом конкретном случае зависит от обстоятельств участия представителя в споре и объема помощи представителя (по написанию искового заявления, составлению документов, изготовлению копий, оказанию юридических услуг и т.п.).

Таким образом, суд полагает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца юридические услуги в размере 5 000 руб.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца ФИО1 государственной пошлины суд полагает необходимым руководствоваться также подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в силу которого уплаченная в большем размере государственная пошлина подлежит возврату.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с этим на основании ст. 98 ГПК РФ и в связи с удовлетворением заявленных исковых требований (64 400 руб.) в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 132 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 282 руб.

Таким образом, подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная при подаче искового заявления в суд истцом ФИО1 государственная пошлина в размере 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 64 400 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 132 руб., а всего – 76 532 (сто шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят один) руб.

Вернуть из соответствующего бюджета в пользу истца ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2020 года.

1версия для печати