Решение № 2-152/2024 2-152/2024~М-151/2024 М-151/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-152/2024

Дело № 2-152/2024

70RS0012-01-2024-000352-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бакчар Томской области 24 октября 2024 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Корнеевой Т.С.

при секретаре Глухове А.Л.

помощник судьи П.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО «ПКО «М.Б.А Финансы») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 29.11.2013, в размере 125124,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3702,5 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.11.2013 между банком ПАО ВТБ 24 (ранее - Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк представил денежные средства в размере 200000 руб. на срок 36 месяцев, должник обязался возвратить полученный кредит уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки права требования №157/2019/ДРВ от 18.09.2017 в соответствии с чем все права кредитора перешли к ООО «М.Б.А. Финансы». 18.12.2023 произведено изменение наименования из ООО «М.Б.А. Финансы» в ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». Задолженность по займу возникла с 29.05.2015 по дату уступки прав требования 18.09.2017 и составляет 125124,96 руб, в том числе: сумма ссудной задолженности – 111714,46 руб.; сумма задолженности по уплате процентов – 13410,5 руб.

На основании ст.ст.309-310, 810-811, 819 ГК РФ просит удовлетворить свои требования.

Истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего участия, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности – С.Я.В., в письменных возражениях на исковые требования просила, учитывая положения ст.ст. 195-200 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

На основании ст.ст.35, 167 ГПК РФ, ст.ст.10, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Обязанность заемщика по кредитному договору по исполнению предусмотренных договором обязанностей по своевременному внесению денежных средств в счет погашения долга и оплате штрафных санкций за нарушение сроков оплаты вытекает из договора и требований законодательства, закрепленных в ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

Судом установлено, что 29.11.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор кредита №, в соответствии с которым кредитор предоставил денежные средства в размере 200000 руб. на срок 36 месяцев. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Договор потребительского займа заключен сторонами в порядке ч. 2 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме. При заключении договора займа заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с правилами предоставления кредита физическим лицам, Общими условиями и обязуется их неукоснительно исполнять

Подписав заявление-оферту и иные документы, ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора и обязалась исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату полученной суммы (основного долга) и уплате процентов на нее в размере и на условиях, установленных договором займа.

Сумма минимального обязательного платежа составляла 6782,22 руб, срок оплаты ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца (п.2 Правил кредитования).

Судом установлено, что банком ПАО ВТБ 24 выполнены обязательства по договору, предоставлен ответчику кредит, что подтверждается распиской в получении банковской карты и заявлением на перевод, подписанными заемщиком ФИО1 29.11.2013.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки.

Кредитор по договору потребительского займа № от 29.11.2013, заключенного с ФИО1, на основании договора от 18.09.2017 №5429 уступки права требования уступил право (требования) по указанному договору, что подтверждается материалами дела. Право требования суммы задолженности по договору № от 29.11.2013 с должника ФИО1 в размере 125124,96 руб. по состоянию на 18.09.2013 перешло ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

Из представленных материалов следует, что действительно с момента получения кредита ответчик систематически допускала просрочку ежемесячного платежа.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, в связи с изложенным у истца возникло право взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование им.

07.05.2019 истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обращалось к мировому судье судебного участка Бакчарского судебного района Томской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по договору кредитования № от 29.11.2013 в общей сумме 125124,96 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1851,25 руб., но основании ст. 125 ГПК мировым судьей судебного участка Бакчарского судебного района 08.05.2019 указанное заявление было возвращено заявителю без удовлетворения.

09.09.2024 истец обратился с настоящим иском в суд (исковое заявление поступило в суд 09.09.2024 через портал ГАС-правосудие в электронном виде).

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Истцу была направлена копия заявления ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, отзыв на данные возражения от ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» не поступил, ходатайство о восстановлении срока, признании причин пропуска срока уважительными также не последовало.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз.3 п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из разъяснений, данных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Если условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленного договором. При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

По условиям договора кредитования № от 29.11.2013 ФИО1 приняла на себя обязательство возвращать кредит платежами в сумме 6782,22 руб. с 29.11.2013 по 29.11.2016 периодичность: каждый месяц 29 числа каждого календарного месяца.

Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования №1572019/ДРВ от 18.09.2017 по кредиту № датой начала задолженности указана 29.05.2015, сумма задолженности – 125124,96 руб. Доказательств исполнения ответчиком обязанности по возвращению заемных денежных средств в определенном сторонами порядке после указанной даты в суд не представлено, следовательно, о нарушении своих прав кредитор узнал 29.05.2015 (очередная дата внесения платежа согласно условиям договора, в которую платеж не был осуществлен), в период с 29.05.2015 по 09.09.2024 (дата поступления иска в суд) платежи не осуществлялись, иного материалы дела не содержат.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец в суд не обращался, получив копию возражений ответчика с просьбой о применении срока исковой давности, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истец также не представил, так же как и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ.

Учитывая, что ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» пропущен срок исковой давности, ходатайство о его восстановлении не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 29.11.2013, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Председательствующий (подписано) Т.С. Корнеева

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2024.