Апелляционное определение № 33-3637/2026 33-37354/2025 от 28 января 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Овдиенко В.Е. дело № 33-3637/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-230/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сизо Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ТСЖ «Лорис» о перерасчёте задолженности по коммунальным платежам, с частной жалобой ...........1 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2025г.,

установил:

...........1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Лорис» о перерасчете задолженности по коммунальным платежам.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2025г. исковые требования ...........1 удовлетворены, суд обязал ТСЖ «Лорис» произвести перерасчет задолженности ...........1 за пользование жилищно-коммунальными услугами в жилом помещении по адресу: Краснодарский край, ............, также обязал ТСЖ «Лорис» аннулировать задолженность ...........1 за пользование жилищно-коммунальными услугами в жилом помещении.

...........1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указав, что в рамках судебного процесса им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено определение Советского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2025 г., которым взысканы с ТСЖ «Лорис» судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе ...........1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, полагает, что взысканные расходы чрезмерно занижены и не соответствуют фактическому объему оказанных услуг.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя, понесенных ...........1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, заявителем в материалы дела представлены соглашение на оказание юридических услуг от 11 ноября 2023 г., квитанция к приходному ордеру от 14 мая 2025 г. об оплате суммы в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, правомерно счел, что расходы на оплату юридических услуг, понесенных ...........1, должны быть взысканы с ТСЖ «Лорис» в разумных пределах, а именно в размере 20 000 рублей, что будет в наибольшей степени соответствовать балансу между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, его фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объема выполненной им работы, а также поступившего от ответчика отзыва на заявление о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Взысканный размер расходов суд вышестоящей инстанции считает разумным и справедливым.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта объективно не опровергают и установленными законом основаниями для его изменения или отмены не являются.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2025г - оставить без изменения, а частную жалобу ...........1 - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Т.А. Палянчук