Решение № 2-2542/2025 2-2542/2025~М-2484/2025 М-2484/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-2542/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 23 сентября 2025 г. по гражданскому делу № 2-2542/2025

(43RS0003-01-2025-003626-18)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Шестаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.12.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 352 733 руб. 69 коп. под 22,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. В соответствии с условиями кредитного договора была установлена неустойка. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП6-17/1 от 25.09.2017. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.12.2014 с ответчика. Судебный акт до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 488 225 руб. 05 коп. Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» сумму довзыскания за период с 12.01.2017 по 25.09.2017 в размере 20 109 руб. 53 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11.07.2022 по 30.06.2025 в размере 193 265 руб. 07 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11.07.2022 по 30.06.2025 в размере 171 791 руб. 17 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.07.2022 по 30.06.2025 в размере 103 059 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 706 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ООО «ПКО «НБК» уточнил исковые требования, просит исключить исковые требования к ответчику ФИО1 сумму довзыскания за период с 12.01.2017 по 25.09.2017 в размере 20 109 руб. 53 коп., остальные требования оставить без изменения.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя, представили письменные возражения на доводы ответчика, согласно которых 12.12.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 352 733 руб. 69 коп. под 22,5 % годовых. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.03.2017 по делу № взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк», определением суда от 28.03.2018 произведена замена истца на ООО «ЮСБ» (в настоящее время после переименования ООО «ПКО «НБК»), состоящая из основного долга, процентов и неустоек по состоянию на 2017 год. В заключенном с ответчиком соглашении оговорено, что в сумму соглашения входит остаток задолженности по гражданскому делу № 2-898/2017, а также с учетом заключенного договора уступки прав от 25.09.2017, размер переданной задолженности сформирован по состоянию на 2017 год. В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании задолженности по процентам и неустойкам за период с 11.07.2022 по 30.06.2025 - за последние три года до даты обращения в суд - в пределах срока исковой давности. Вместе с тем, в данном случае основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (в связи с наличием судебного решения), что означает, что требование о взыскании процентов и неустойки может быть удовлетворено в течение трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска. Таким образом, с учетом условия кредитного договор, необходимости уплаты ответчиком ежемесячных аннуитетных платежей, при разрешения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок с учетом права истца на взыскание суммы основного долга, процентов и неустоек за трехлетний период, предшествовавший подаче иска. Кроме того, истец вправе начислять проценты и неустойки по дату фактического погашения основного долга по кредиту. В период по 30.06.2025 были осуществлены платежи в адрес истца, что усматривается из приложенной к иску выписке с лицевого счета. Поскольку решение суда от 2017 года ответчиком не оспорено, фактически исполнено, не отменено, что свидетельствует о совершении действия по признанию долга и течение срока давности начинается заново. Тем более данный срок не течет после удовлетворения судом соответствующего требования истца. Также сообщили, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на привлечение юриста в рамках договора об оказании услуг и оплату его услуг, в том числе и при наличие собственной юридической службы. Расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены приложенными к иску документами. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста; привлечение стороннего представителя организации в подобном случае само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что 20.03.2017 Октябрьским районным судом было принято решение по делу № 2-898/2017 о расторжении кредитного договора и взыскании с него суммы долга по кредитному договору № от 12.12.2014 в сумме 343 142 руб. 05 коп. 25.09.2017 в рамках договора об уступке прав требования по делу № 2-898/2017 требование задолженности было передано ООО «ПКО «НБК». В июне 2025 года он обратился в ООО «ПКО «НБК» с целью урегулирования задолженности. 26.06.2025 между ним и ООО «ПКО «НБК» было достигнуто соглашение об уменьшении суммы долга, установления срока для оплаты этой суммы единоразовым платежом. Соглашение 30.06.2025 было исполнено им, о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств, а также выданная справка о погашении задолженности. В момент достижения соглашения ООО «ПКО «НБК» не выставлял и не уведомлял о дополнительных требованиях по долгу (то есть требований, указанных в иске). В момент заключения соглашения им воспринималась сумма долга в целом объеме требований, в том объеме, в котором отражена в соглашении. Считает, что утаивание информации о начисленных процентах, не выставление каких-либо дополнительных требований в момент достижения мирового соглашения, а также умышленное бездействие в рамках обязательного процессуального утверждения мирового соглашение характеризует ООО «ПКО» «НБК» как недобросовестного участника данных правоотношений. Удовлетворение судом заявленных исковых требований ООО «ПКО «НБК» повлечет злоупотребление правом со стороны истца, что не допускается в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Также считает, что привлечение истцом представителя, является фиктивным, направленным на увеличение цены иска. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее, ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Статьями 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 352 733 руб. 69 коп. под 22,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен 60 месяцев. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

Согласно п.12 Кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом неустойка составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Обязательства по выдаче кредита в сумме 352 733 руб. 69 коп. Банком были исполнены в полном объеме. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

На основании заочного решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 20.03.2017 по гражданскому делу № 2-898/2017 иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен. Расторгнут кредитный договор № от 12.12.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.12.2014 (за период с 30.06.2016 по 11.01.2017) в сумме 336 576 руб. 29 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 288 691 руб. 43 коп., просроченные проценты – 43 262 руб. 28 коп., неустойка в сумме 4 622 руб. 58 коп., расходы по госпошлине в сумме 6 565 руб. 76 коп., всего – 343 142 руб. 05 коп. Заочное решение суда вступило в законную силу 05.05.217.

Согласно договора уступки прав (требований) № ПЦП6-17/1 от 25.09.2017, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ», к последнему перешло право требования исполнения обязательств по просроченным кредитам, и в том числе по кредитному договору № от 12.12.2014, заключенному с ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 30.09.2017.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 28.03.2018 произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» по кредитному договору № от 12.12.2014 по гражданскому делу № 2-898/2017. Определение суда вступило в законную силу.

27.12.2019 ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК», 28.12.2023 ООО «НБК» сменило наименование на ООО «ПКО «НБК».

26.06.2025 между ФИО1 и ООО «ПКО «НБК» было заключено соглашение об уменьшении суммы задолженности до 253 521 руб. 10 коп., установления срока для оплаты этой суммы единовременным платежом в срок до 30.06.2025.

Соглашение от 26.06.2025 было исполнено ответчиком 30.06.2025, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, а также справкой о погашении задолженности.

Истец считает, что в заключенном с ответчиком соглашении оговорено, что в сумму соглашения входит остаток задолженности по гражданскому делу № 2-898/2017, а также с учетом заключенного договора уступки прав от 25.09.2017, размер переданной задолженности сформирован по состоянию на 2017 год. В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании задолженности по процентам и неустойкам за период с 11.07.2022 по 30.06.2025 - за последние три года до даты обращения в суд - в пределах срока исковой давности, которые просит удовлетворить.

Ответчик в свою очередь с заявленными исковыми требованиями не согласен, указал, что в момент достижения соглашения ООО «ПКО «НБК» не выставлял и не уведомлял о дополнительных требованиях по долгу (то есть требований, указанных в иске), в момент заключения соглашения им воспринималась сумма долга в целом объеме требований, в том объеме, в котором отражена в соглашении. Считает, что удовлетворение судом заявленных исковых требований ООО «ПКО «НБК» повлечет злоупотребление правом со стороны истца, что не допускается в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему:

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (в связи с наличием судебного решения), что означает, что требование о взыскании процентов и неустойки может быть удовлетворено в течение трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда» Российской Федерации 27.11.2019).

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, с учетом условия кредитного договор, необходимости уплаты ответчиком ежемесячных аннуитетных платежей, при разрешения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок с учетом права истца на взыскание суммы основного долга, процентов и неустоек за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности судом не принимаются, поскольку сделаны без учета приведенных норм права и разъяснений по их применению.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора. Во избежание применения к нему мер гражданской ответственности заемщик обязан своевременно погашать банку основной долг и проценты за пользование кредитными средствами.

Следовательно, истец вправе начислять проценты и неустойки по дату фактического погашения основного долга по кредиту.

На основании ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Установлено, что в период по 30.06.2025 ответчиком были осуществлены платежи в адрес истца, что усматривается из приложенной к иску выписке с лицевого счета.

Поскольку решение суда от 20.03.2017 ответчиком не оспорено, фактически исполнено, не отменено, что свидетельствует о совершении действия по признанию долга и течение срока давности начинается заново.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, данный срок не течет после удовлетворения судом соответствующего требования истца.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд находит исковые требования ООО «ПКО «НБК» о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 11.07.2022 по 30.06.2025 в размере 193 265 руб. 07 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11.07.2022 по 30.06.2025 в размере 171 791 руб.17 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.07.2022 по 30.06.2025 в размере 103 059 руб. 27 коп. подлежащими удовлетворению. При этом суд соглашается с расчетом процентов, неустойки представленным истцом.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование данных требований представлен договор об оказании юридических услуг № 3/2024 от 23.10.2024, акт приема-передачи оказанных услуг от 11.07.2025, платежное поручение № 22486 от 28.03.2025, согласно которого общая стоимость оказанных услуг составила в размере 25 000 руб. (ознакомление с материалами дела – 4 000 руб., консультация – 2 500 руб., проверка платежей – 3 000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту – 3 500 руб., составление искового заявления - 8 000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд - 4 000 руб.).

В соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения такого рода расходов на представителя, обязанность доказать который лежит на нем как заявителе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы представителя, результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний (2 судебных заседания: 03.09.2025 с 14:00 час. до 14:10 час. продолжительностью 10 мин, 23.09.2025 с 15:30 час. до 15:50 час. продолжительностью 10 мин., в которых представитель истца не участвовал.), равно учитывая возражения ответчика относительно указанного размера, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично на сумму 3 000 руб., в удовлетворении остальной части размера заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 202 руб. 89 коп., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( <данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11.07.2022 по 30.06.2025 в размере 193 265 руб. 07 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11.07.2022 по 30.06.2025 в размере 171 791 руб.17 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.07.2022 по 30.06.2025 в размере 103 059 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 202 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 23.09.2025.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.