Решение № 2-1271/2023 2-1271/2023~М-575/2023 М-575/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-1271/2023

Дело № 2-1271/2023

55RS0005-01-2023-000795-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Корьковой В.М., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 26 июля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд настоящим исковым заявлением в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н №, находившего под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО2

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Гражданская ответственность всех участников застрахована в САО «Ресо-Гарантия». ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу денежные средства в размере 93 100 руб., а ДД.ММ.ГГГГ доплачено еще 7 500 руб., всего 100 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 346 000 руб., без учета износа – 420 200 руб.

Истец является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке (поврежденное ТС было задействовано в предпринимательской деятельности). В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

После проведенной по делу судебной экспертизы, с выводами которой стороны согласились, а также произведенной страховщиком в ходе рассмотрения дела доплаты страхового возмещения с учетом выводов судебного эксперта, истцом были уточнены исковые требования.

С учетом финальных уточнений истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 107 912,00 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 89 900 руб. а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в общей сумме 35 156,24 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что поводом обращения с исковыми требованием к САО «РЕСО-Гарантия» явилось несогласие истца с объемом выявленных повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, форма страхового возмещения не оспаривалась. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 28 700 руб., оставшуюся разницу просил взыскать с виновника ДТП.

Представить ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (том 1 л.д.83-85). Дополнительно пояснил, что после проведенной судебной экспертизы страховщиком произведена доплата в сумме 28 700 руб., ходатайствовал о снижении неустойки, представив соответствующее письменное обоснование.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Направил письменные возражения, полагал, что денежные средства подлежат взысканию со страховщика в пределах лимита ответственности (Т.1 л.д. 66-67).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на автомобильной дороге Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты> полуприцеп <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и ТС <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Водитель ФИО2 не учел скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>, причинив механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по <данные изъяты> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО2 (Т.1 л.д.58 оборот).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты>. КоАП РФ (Т.1 л.д. 59).

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств участников ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с материалами дела собственником ТС <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты>, и полуприцепа «<данные изъяты>», г/н № является ФИО1 (Т.1 л.д. 10-11, 167-170), а собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлась ФИО7 (Т.1 л.д. 168).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам (Т.1 л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты (Т.1 л.д. 88-90).

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 93 100 руб. (том 1 л.д.97).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Ресо-Гарантия» с просьбой произвести дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства (Т.1 л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства, что следует из акта о страховом случае (том 1 л.д.99).

По результатам проведенного осмотра транспортного средства истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 7 500 руб. (том 1 л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения в сумме 245 400 руб. и расходов на проведение экспертизы с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 420 200 руб., с учетом износа – 346 000 руб. (том 1 л.д. 101-121).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил письмо ФИО1 указав о доплате страхового возмещения в сумме 22 700 руб. (том 1 л.д. 126-127).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Транспортное средство истца, которому причинен вред в результате ДТП, относится к транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих пассажирских перевозок в связи с чем указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №, таким образом, основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом №123-ФЗ, отсутствуют.

Изначально истец обратился с иском в суд, приложив заключение ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составило 420 000 руб. (без износа), 346 000 руб. (с учетом износа).

Между истцом и страховщиком возник спор в части стоимости восстановительного ремонта рамы поврежденного ТС. Так по заключению ИП ФИО4 ремонт рамы определен в размере 250 000 руб., что существенно увеличило стоимость восстановительного ремонта, в сравнении с расчетом страховщика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика САО «Ресо-Гарантия» назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Автомир-Эксперт» (том 1 л.д.183).

Из заключения эксперта №.04-2023 следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепом «<данные изъяты>», г/н № получены повреждения: <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа заменяемых комплектующих составляет 241 900 руб., с учетом износа на заменяемые комплектующие – 152 000 руб. (том 2 л.д.204-235).

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал доводы, изложенные в заключении, пояснив, что поскольку прицеп не является легковым транспортным средством, то нормы времени определяются заводом-изготовителем, на территории <адрес> нет организаций, которые проводили бы ремонт рамы.

С выводами судебной экспертизы истец и ответчик САО «Ресо-Гарантия» согласились. С учетом выводов судебного эксперта САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату в размере 28 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с указание в назначении платежа – страховое возмещение за ущерб ФИО1

С учетом выводов судебной экспертизы, а также после произведенной в ходе рассмотрения дела доплаты страхового возмещения, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» только неустойку за нарушение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 912 руб. (<данные изъяты>.).

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с <данные изъяты>-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу, что страховщиком в установленный законом срок в полном объеме не произведена выплата страхового возмещения в связи с чем со страховой компании в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Истец обратился с заявлением в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку страховщик не произвел в полном размере страховую выплату, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 107 912 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. согласно расчета истца (<данные изъяты> дн.).

В судебном заседании представитель САО «Ресо-Гарантия» заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 5 663,09 руб. исходя из средневзвешенной процентной ставки по вкладам для физических лиц, уровня инфляции и положений ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом того, что размер неустойки установлен законом, а также с учетом длительности неисполнения обязательств страховщиком в рассматриваемой ситуации оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Что касается требования о взыскании ущерба с ФИО2 в размере 89 900 руб. в пользу истца, то суд исходит из следующего.

Согласно сведениям <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ТС <данные изъяты>, г/н № с полуприцепом «<данные изъяты>», г/н № зарегистрировано на имя ФИО1, а транспортное средство <данные изъяты>, г/н № на ФИО7 (том 1 л.д.166-170).

Ответчик ФИО2 был указан в качестве лица, допущенного к управлению ТС <данные изъяты>, г/н №, что следует из полиса ОСАГО № № (Т.1 л.д. 178).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N № указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения истец вправе был бы требовать полного возмещения причиненного ему вреда, исходя из средней стоимости на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в <адрес>, без учета износа.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец вправе предъявлять исковое заявление к виновнику ДТП в рассматриваемом случае к ФИО2

В указанной связи, сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца будет определяться следующим образом: 241 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих) – 152 000 руб. (с учетом износа на заменяемые детали), что составляет 89 900 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчиков всего в сумме 35 156,24 руб., которые состоят из стоимости расходов на проведение экспертизы - 10 000 руб., стоимости юридических услуг – 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 5 156,24 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО1, согласно которому исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах ведения дела; осуществить подготовку искового заявления, ходатайства и иные заявления, запросы и прочие документы в Первомайский районный суд <адрес>, представлять интересы заказчика в суде в Первомайском районном суде <адрес> в связи с ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.37).

Стоимость указанных работ составляет 20 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.36).

При подаче иска истцом приложено экспертное заключение №, подготовленное ИП ФИО4, стоимость которого составляет 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16).

Согласно чек-ордеру истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6 396 руб., а с учетом уточнения исходя из цены иска просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 156,24 руб., излишне оплаченную госпошлину в размере 1 239,76 руб. просил вернуть.

Определяя ко взысканию в пользу истца судебные издержки, суд исходит из размера удовлетворенных требований к САО «Ресо-Гарантия» (<данные изъяты>%) и ФИО2 (<данные изъяты>%), соответственно с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы в сумме 8 437,50 руб., а с ФИО2 - 26 718,74 руб.

Ответчиком САО «Ресо-Гарантия» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов связанных с проведением судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а также о их зачете. САО «Ресо-Гарантия» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 руб. (том 2 л.д.2).

Из разъяснений, изложенных в пункте <данные изъяты> Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. С учетом проведенной судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, которые были приняты судом. Принцип пропорциональности в рассматриваемом случае не подлежит применению, ходатайство САО «Ресо-Гарантия» не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная (взысканная) сумма государственной пошлины подлежит возврату.

При этом государственная пошлина от цены иска 197 812 рублей составляет 5 156,24 руб., соответственно излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 239,76 рублей, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) неустойку в размере 107 912 рублей, судебные издержки 8 437,50 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) денежные средства в счет возмещения ущерба 89 900 рублей, судебные издержки 26 718,74 рублей.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 239,76 рублей (чек-ордер ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.