Решение № 2-1186/2021 2-1186/2021(2-6789/2020;)~М-5784/2020 2-6789/2020 М-5784/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1186/2021

Дело № 2-1186/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2021 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи – Умновой М.Ю.,

при секретаре – Толстиковой В.В., Соколовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО. и ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование заявленных требований следующее.

21.07.2015 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1593222,15 рубля на условиях определенных кредитным договором. 21.07.2015 года между ПАО Банком ВТБ и ответчиком ФИО был заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств.

При написании заявления на проведение реструктуризации заемщик и поручитель были поставлены в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу и согласились с условиями банка.

Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем присоединения, правопреемником является Банк ВТБ (ПАО).

26.09.2018 года между ПАО Банк ВТБ и истцом - ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по указанному договору кредитования было уступлено ООО «ЭОС» в размере 2389891,86 рублей.

В исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № в размере 2389891,86 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20149,46 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела ООО «ЭОС» извещено надлежащим образом, согласно заявлению просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что договором не предусмотрена уступка права требования по кредитному договору, поэтому в иске просила отказать. Ходатайствовала применении срока исковой давности по договору.

Ответчик ФИО и его представитель ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчиков, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности собранные в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июля 2015 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком ФИО. было заключено кредитное соглашение № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1539222,15 рублей сроком на 2880 дней, с установлением процентной ставки в размере <данные изъяты>. (л.д. 42-48).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения настоящего спора, платежи по основному долгу и процентам ответчиком производились не надлежащим образом.

21.07.2015 года между ПАО Банком ВТБ 24 и ответчиком ФИО был заключен договор поручительства № которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств. (л.д. 53-54)

С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка БТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

26.09.2018 года между ПАО Банк ВТБ и истцом - ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по указанному договору кредитования было уступлено ООО «ЭОС» в размере 2389891,86 рублей.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В материалах дела имеется заявление от ФИО. на реструктуризацию долга от 21 июля 2015 года, по которому ФИО просит произвести реструктуризацию по договору 721/0856-0000298. При этом заявитель выражает согласие на осуществление ВТБ 24(ПАО) заключения и исполнения договоров уступки (или залога) прав (требований) по кредитному договору в случае его заключения (л.д. 40-41).

Суд считает, что указанное заявление выражает согласие ФИО. уступку право требований по кредитному договору.

По договору поручительства от 21.07.2015 года, заключенному между ПАО Банком ВТБ и ответчиком ФИО №, ФИО обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору уступки прав требования № между ПАО Банк ВТБ и истцом - ООО «ЭОС» в объем прав по кредитному договору цессионарию переходят в том числе и существующие права по обеспечительным договорам.

В связи с чем, суд считает, что обязательства по договору поручительства с ответчиком ФИО от 21 июля 2015 года № перешли ООО «ЭОС».

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на 09.11.2020 года составляет: просроченный основной долг – 1488 487,73 рублей, проценты – 901404,13 рублей, всего 2389891,86 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Однако, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по договору. Рассматривая данные доводы суд приходит к следующему.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В Южно-Сахалинский городской суд истец обратился 17 ноября 2020 года (по почте), таким образом, до 17 ноября 2017 года истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно графика платежей судом произведен расчет основного долга, начиная с 18 ноября 2017 года который составляет 1 374 509,80 рублей. (л.д.60-63)

Согласно уведомления о состоявшейся уступке права требования и об отказе от начисления процентов, направленного истцом в адрес ФИО. (л.д. 51) истец прекратил начисление процентов, начиная с 26.09.2018 года.

В связи с чем, согласно графика платежей судом произведен расчет процентов, начиная с 18 ноября 2017 года по 26.09.2018 года который составляет 256774,20 рублей. (л.д.60-63)

Таким образом, с ответчика ФИО. подлежит взысканию сумма в размере 1631284 рубля.

Рассматривая требования истца к поручителю ФИО суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной, а годичный срок - пресекательным и восстановлению не подлежит.

Указание в договоре поручительства о его действии до исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно пунктам 1.2. договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из представленного истцом расчета задолженности по процентам за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, комиссии за обслуживание кредита, следует, что указанная задолженность рассчитана начиная с 15.12.2016 года, когда РогачёваЛ.Н. перестала вносить денежные средства по договору. Соответственно после указанной даты у банка, а теперь и у истца возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств.

Между тем, истец обратился в суд с иском лишь 17.11.2020 года, то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного ст. 367 Гражданского кодекса РФ, для предъявления иска к поручителю.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13753,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 21 июля 2015 года в сумме 1631284 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13753,55 рублей всего 1 645 037 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова