Постановление № 5-95/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 5-95/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

5 декабря 2019 г. г. Севастополь

Судья Севастопольского гарнизонного военного суда Жагинов Арслан Иванович (<...>), при ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Бекировым Э.Б., рассмотрев в расположении воинской части дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято)

ФИО1, (изъято)

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении серии 92 АВ № 007877, в 23 час. 40 мин. 12 октября 2019 г. на ул. Чернореченская, д. 96 в г. Севастополе ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем (изъято)», государственный регистрационный знак (номер), чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, которое инспектором ДПС квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 виновным себя в указанном правонарушении не признал и пояснил, что вечером 12 октября 2019 г. он употребил бутылку пива и после ссоры с супругой, сел за руль своего автомобиля (изъято), на котором, двигаясь по ул. Чернореченской, не справился с управлением, что привело к опрокидыванию автомобиля. Когда подъехали сотрудники ДПС, он находился в автомобиле скорой помощи и добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого (1,065 мг/л) он не согласен. В дополнение ФИО1 указал, что инспекторы ДПС ему не показали момент вскрытия упаковки мундштука к прибору-алкотектору, не разъяснили порядок освидетельствования и сведения о поверке алкотектора «Юпитер», техническими параметрами которого не предусмотрена возможность распечатывания чека с результатами освидетельствования, также не проводился предварительный забор окружающего воздуха. При этом из указанных в протоколе и акте внешних признаков алкогольного опьянения он допускает возможность определения у него только запаха алкоголя изо рта, а иные признаки, такие как неустойчивость позы и нарушение речи могли появиться в результате полученных травм в дорожном транспортном происшествии (далее – ДТП). Из-за плохого самочувствия он отказывался от проставления подписи в протоколах и акте, но под давлением инспекторов ДПС, которые предлагали пройти медицинское освидетельствование в больнице, он вынужденно подписал составленные в отношении него процессуальные документы. В дополнение ФИО1 указал, что по результатам химико-токсилогических исследований (далее – ХТИ) алкоголь в его крови не обнаружен.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола серии 92 ОО № 000289, составленного в 0 час. 15 мин. 13 октября 2019 г. видно, что ФИО1 управлял автомобилем (изъято), государственный регистрационный знак (номер), с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 92 ОА № 000228 и распечатки показаний прибора алкотектора «Юпитер», номер прибора 005427, тест №00160 у ФИО1 на момент освидетельствования в 0 час. 25 мин. 13 октября 2019 г. выявлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе - 1,065 мг/л., в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения, о чем ФИО1 в итоге проставил свою подпись в акте и указал о согласии с результатами проведенного освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил проставление своей подписи в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанных протоколов и акта следует, что основанием для освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явились обнаруженные у него признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При этом наличие хотя бы одного из перечисленных признаков в соответствии с положениями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, давали инспектору ДПС достаточные основания полагать, что указанный водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он подлежал освидетельствованию на состояние опьянения.

В этой связи следует признать необоснованным довод ФИО1 о том, что в составленных протоколах необоснованно указаны, кроме запаха алкоголя изо рта, иные признаки - неустойчивость позы и нарушение речи.

Кроме того, приведенные выше обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, полностью соответствуют его показаниям в суде, а также содержанию исследованного рапорта инспектора ДПС ГИБДД Шаркевича и письменным объяснениям понятых (ФИО)8. и (ФИО)9

При этом каких-либо данных о возможном нарушении порядка проведения освидетельствования в названных акте и протоколах, а также в иных материалах дела не содержится.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Шаркевич, составивший протокол об административном правонарушении, показал, что в период несения службы 12 октября 2019 г. по указанию оперативного дежурного прибыл на ул. Чернореченская к дому 96 в г. Севастополе для оформления ДТП, в котором участвовал водитель ФИО1 с внешними признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии понятых данному водителю были разъяснены права, после чего тот был отстранен от управления транспортным средством. После разъяснения процедуры освидетельствования, проверки путем забора окружающего воздуха и демонстрации участникам этого процесса показателей прибора алкотектора со сведениями о его поверке, было проведено освидетельствование ФИО1, о чем после распечатки этим же прибором чека, составлены протокол и акт. С результатами освидетельствования ФИО1 сначала не согласился, но после предложения пройти медицинское освидетельствование, тот проставил свою подпись в составленных процессуальных документах, с выдачей их копий. При этом какого либо давления на ФИО1, с целью обязать подписать протоколы, не оказывалось.

Свидетели (ФИО)10 и (ФИО)11 каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что в их присутствии ФИО1, находившийся с внешними признаками алкогольного опьянения, по предложению сотрудников полиции прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора – алкотектора, по распечатке чека из которого был виден показатель 1,065 мг/л., что соответствовало состоянию опьянения. Инспектором ДПС разъяснялись права, обязанности и порядок проведения такого освидетельствования, а также представлялись сведения о поверке алкотектора с демонстрацией показателей, как самого прибора, так и распечатки с алкотектора. Находясь в непосредственной близости от ФИО1 и в их присутствии, инспектор ДПС вскрыл запечатанный пакет с мундштуком, который присоединил к алкотектору и предложил ФИО1 продуть прибор. В связи с тем, что ФИО1 выражал несогласие с результатами освидетельствования и отказывался подписывать протоколы, сотрудники полиции предложили тому пройти медицинское освидетельствование в больнице. При этом какого либо давления на ФИО1 инспекторами ДПС не оказывалось. Через некоторое время ФИО1 проставил подписи в протоколах и акте.

При этом следует учесть, что, не имея соответствующего юридического иммунитета, до начала допросов вышеуказанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований для сомнений в добросовестном исполнении ими своих процессуальных обязанностей не имеется.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что каких-либо оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей не имеется, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются в деталях между собой и с записями в протоколах и акте, составленных на месте совершения административного правонарушения, соответствуют критериям допустимости, предусмотренным частью 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержат достаточные фактические данные для установления события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, при этом оснований для оговора последнего указанными лицами из материалов дела не усматривается и самим ФИО1 об этом не заявлено.

В этой связи доводы ФИО1 о том, что инспекторы ДПС ему не показали момент вскрытия упаковки мундштука к прибору-алкотектору, не разъяснили порядок освидетельствования и сведения о поверке алкотектора «Юпитер», техническими параметрами которого, по мнению ФИО1, не предусмотрена возможность распечатывания чека с результатами освидетельствования, также утверждение последнего о том, что не проводился предварительный забор окружающего воздуха, следует признать несостоятельными, расценить как защитную позицию, заявленную с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы ФИО1 о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует признать несостоятельными, поскольку из показаний самого ФИО1 и его супруги следует, что ФИО1 перед управлением автомобилем употребил бутылку пива, при этом имея реальную возможность, ФИО1 в составленных протоколах и акте не указал о каких либо нарушениях освидетельствования и не заявил о желании пройти медицинское освидетельствование в условиях стационара.

Утверждение ФИО1 о том, что на него сотрудниками полиции оказывалось давление, в связи с чем он был вынужден подписать протоколы и акт освидетельствования, не нашло своего подтверждения в суде, поскольку из показаний инспектора ДПС Шаркевича, свидетелей (ФИО)12 и (ФИО)13 следует, что ввиду не согласия ФИО1 с результатами освидетельствования, последнему, без оказания какого либо давления, было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался и проставил свою подпись.

Наряду с изложенным, показания супруги ФИО1 – (ФИО)14. о ее личном восприятии и субъективном выводе об оказании давления со стороны инспекторов ДПС, которые во исполнение предписаний вышеприведенных Правил, предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, ввиду несогласия последнего с результатами освидетельствования на месте ДТП, не могут свидетельствовать об оказании давления на ее супруга.

Следует также учесть, что после обследования состояния здоровья и установления диагноза, ФИО1 было рекомендовано наблюдение врача в поликлинике по месту жительства и последний ранним утром 13 октября 2019 г. направлен домой, в связи с чем, вопреки доводу ФИО1, это обстоятельство не препятствовало прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения представленная последним в суд справка ХТИ № 1580, из которой следует, что этиловый алкоголь в крови ФИО1 не обнаружен, поскольку данное исследование проведено 14 октября 2019 г., то есть по истечении более суток после проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, нахожу доказанной виновность водителя ФИО1 в том, что он 12 октября 2019 г. около дома 96 по ул. Чернореченская в г.Севастополе, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем (изъято), государственный регистрационный знак (номер), в связи с чем эти его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО1 повторно совершил однородное административное правонарушение (в области дорожного движения), за совершение которого он ранее уже подвергался административному наказанию, то данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует признать обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1.

Вместе с тем, наличие у ФИО1 двух малолетних детей следует признать обстоятельством, смягчающим его административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и применить к нему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По вступлению настоящего постановления в законную силу его исполнение в части лишения ФИО1 специального права поручить в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

(изъято)

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, а также через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Жагинов