Решение № 2-1477/2018 2-53/2019 2-53/2019(2-1477/2018;)~М-1370/2018 М-1370/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-1477/2018

Дело №2-53/2019 копия

52RS0010-01-2018-001953-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 21 марта 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре С.С.Новиковой,

при участии истца ФИО5, представителя истца ФИО7, представителя ответчика адвоката Панькиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств, разделе жилого дома в натуре,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, разделе жилого дома в натуре,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Банка Союз (АО).

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств, разделе жилого дома в натуре.

После уточнения исковых требований в окончательном варианте просила осуществить раздел совместного имущества, выделить ФИО1 строение (баня), расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 52:17:0070315:4075 по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию 76467 (семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей; выделить в натуре доли в жилом доме, назначение: жилое, площадь 100,1 кв.м, кол-во этажей 2, по адресу: <адрес>А, кадастровый №, и признать за ФИО1 право собственности на первый этаж дома общей площадью 50,9 кв.м и за ФИО3 право собственности на 2 этаж дома, общей площадью 49,2 кв.м.; признать право собственности за ФИО1 1/2 доли земельного участка, общей площадью 450 кв.м. категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки: стоимость расходов по проведению оценки автомобилей в размере 10000 рублей и стоимость расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 10000 рублей.

Кроме того, истец просила разделить кредитные обязательства истца и ответчика перед ФИО4 и определить размер задолженности ФИО1 перед ФИО4 в размере 750000 рублей, ФИО3 перед ФИО4 в размере 750000 рублей.

Несмотря на отсутствие данного требования в уточненных исковых заявлениях, письменных заявлений об отказе от указанного требования в суд не поступало, в связи с чем в соответствии с положениями статей 39 и 173 ГПК РФ указанное требование также подлежит рассмотрению судом.

В обоснование своих требований указывала, что 23 сентября 2009 года Отделом ЗАГСа Московского района г. Нижнего Новгорода между сторонами был зарегистрирован брак, запись акта о заключении брака № 455. Фактические брачные отношения прекратились в конце декабря 2016 года, брак расторгнут 5 мая 2017 года.

За период брака было нажито следующее имущество: автомобиль RENAULT PREMIUM, 1999 года выпуска, VIN <***>; автомобиль MAZDA CX-5, 2013 года выпуска; жилой дом, общей площадью 100,1 кв. м., и земельный участок, общей площадью 450 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>А. Супруги не смогли достигнуть добровольного соглашения о разделе нажитого имущества.

Поскольку после прекращения фактических брачных отношений и возникновения спора оба автомобиля были проданы, предметом раздела являются не автомобили, а денежные средства.

Так же в период брака и на момент прекращения брачных отношений у супругов имелись следующие кредитные обязательства: задолженность перед банком «СОЮЗ» в размере 699935 рублей 53 коп.; задолженность перед ФИО4 в размере 1500000 рублей, что подтверждается распиской от <дата>.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, разделе жилого дома в натуре.

После уточнений исковых требований ФИО3 просил признать совместно нажитым имуществом: автомобиль марки MAZDA СХ-5, 2003 года выпуска, жилой дом, площадью 100,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый 57:17:0070315:4122; земельный участок, общей площадью 450 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Нижегородская, <адрес>А, кадастровый №, собаку породы английский бульдог, 2015 год рождения, кобель, окрас бело-палевый, стоимостью 60000 рублей; собаку породы французский бульдог, 2015 год рождения, сука, окрас бело-палевый, морда черно-белая, стоимостью 60000 рублей;

Передать в собственность ФИО3 следующее имущество: ? (одну вторую) долю жилого дома, площадью 100,1 кв.м., и земельного участка, общей площадью 450 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>А, собаку породы французский бульдог, 2015 год рождения, сука, окрас бело-палевый, морда черно-белая, стоимостью 60000 рублей.

Передать в собственность ФИО1 следующее имущество: автомобиль марки MAZDA СХ-5, 2013 года выпуска, стоимостью 987000 рублей; 1/2 доли жилого дома площадью 100,1 кв.м. и земельного участка общей площадью 450 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>А, собаку породы английский бульдог, 2015 год рождения, кобель, окрас бело-палевый, стоимостью 60000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за переданное имущество в сумме 143533 рублей.

Выделить в натуре доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>А, и признать за ФИО3 право собственности на 1 этаж дома общей площадью 50,9 кв.м.; признать за ФИО1 Cepгеевной право собственности на 2 этаж дома общей площадью 49,2 кв.м.

Истец ФИО1 с судебном заседании свои исковые требования в уточненном виде поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречный иск не признала, уточнив, что по собакам спора не имеется.

В судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, ФИО3 не присутствовал, ранее свои уточненные встречные требования поддерживал, с иском ФИО1 не соглашался.

Представитель ФИО3 адвокат ФИО6 по поводу машины Renault пояснила, что полагает, что данный автомобиль должен быть исключен из раздела, поскольку был продан в период брака.

К мировому соглашению по предмету спора стороны в ходе судебного заседания не пришли.

Третье лица Банк Союз (АО), ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются данные.

В представленном суду заявлении Банк Союз (АО) просит рассмотреть дело без участия представителя банка, суду указав, что задолженность ФИО1 по кредитному договору перед банком погашена <дата> Транспортное средство MAZDA СХ-5, 2013 года выпуска, не является предметом залога.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается Свидетельством о заключении брака и свидетельством о расторжении брака (л.д.8, 9).

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество автомобиль RENAULT PREMIUM, 1999 года выпуска VIN:<***>; автомобиль MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, VIN:№; жилой дом, общей площадью 100,1 кв. м. и земельный участок, общей площадью 450 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>А, а также собака породы английский бульдог, 2015 год рождения, кобель, окрас бело-палевый и собака породы французский бульдог, 2015 год рождения, сука, окрас бело-палевый, морда черно-белая.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его личной собственностью.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 18-КГ15-203.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 5-КГ13-113 при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 1 Договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ФИО1, жилой дом, общей площадью 100,1 кв. м. и земельный участок, общей площадью 450 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>А, были приобретены сторонами в общую долевую собственность по ? (одной второй) доле в праве собственности каждому.

Учитывая изложенное, исходя из условий договора от <дата>, стороны изначально установили режим общей долевой, а не общей совместной собственности в отношении приобретенного имущества.

Таким образом, оснований для признания спорного имущества общей совместной собственностью супругов ФИО9 не имеется, ввиду чего дополнительное определение судом долей в указанном имуществе не требуется.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

При этом по смыслу закона признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

В этой связи исковые требования ФИО1 о признании за ФИО1 права общей долевой собственности в ? (одной второй) доле в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, и ФИО3 к ФИО1 о передаче в собственность ФИО3 ? (одной второй) доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, удовлетворению не подлежат.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Как следует из материалов дела, автомобиль RENAULT PREMIUM, 1999 года выпуска, VIN № был отчужден ФИО3 до расторжения брака между сторонами. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 не знала или возражала против отчуждения данного автомобиля, суду не представлялось, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ суду не подавалось. В этой связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о включении стоимости проданного автомобиля в раздел имущества.

Аналогично не подлежит удовлетворению требование ФИО3 о передаче в собственность ФИО1 автомобиля марки MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, VIN №, поскольку к настоящему моменту указанный автомобиль ФИО1 продан, требований о признании договора купли-продажи недействительным истцом не заявлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что автомобиль MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, VIN №, приобретался в период брака на кредитные средства.

При этом остаток задолженности по кредиту за автомобиль MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, VIN №, в Банк Союз (АО) в сумме 699935 рублей 53 копейки согласно приходному кассовому ордеру № был погашен ФИО1 <дата> (л.д.52), то есть после расторжения брака с ФИО3

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, разделу подлежит только часть стоимости автомобиля в размере 287064 рубля 47 копеек, составляющая разницу между рыночной стоимостью автомобиля (987000 рублей) согласно Отчету №О179-17 от 23 июня 2017 года и денежными средствами, оплаченными за указанный автомобиль ФИО1 после расторжения брака.

Разрешая требования ФИО1 в части раздела кредитных обязательств перед ФИО4, суд исходит из того, что презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, установленная пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на случаи возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, Истец, которая обратилась в суд с иском к бывшему супругу о признании долга по расписке общим обязательством супругов и распределении долга, являлась заемщиком денежных средств, следовательно, именно она должна была доказать, что все полученное ей по договору займа было использовано на нужды семьи. Возложение судом на ответчика бремени доказывания факта использования этих средств супругом на другие цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности в Пункте 5 раздела "Разрешение споров, связанных с семейными отношениями" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 и в Определении Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 41-КГ16-28.

Таким образом, оснований для признания долга по потребительскому кредиту совместным долгом супругов не имеется, поскольку ответчик (супруг истца) не давал своего согласия на получение истцом кредита, доказательства использования кредитных денежных средств на нужды семьи - приобретение совместного имущества отсутствуют. В силу изложенного, кредитные обязательства истца являются её личными обязательствами и не подлежат включению в состав общих долгов супругов, а исковые требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

ФИО3 также заявлено требование о разделе имущества в виде двух собак.

Гражданское законодательство применяет к животным общие правила об имуществе, выводя их в особую категорию одушевленных вещей и устанавливая требования гуманного обращения с животными (ст. 137 ГК РФ), в связи с чем указанные животные подлежат разделу на общих основаниях.

Стороны не оспаривают факт приобретения и владения указанными животными, оценку указанных животных, при этом своих возражений относительно исковых требований ФИО3 ответчик ФИО1 не предоставила, фактически согласившись с данными требованиями. В силу изложенного, исковые требования ФИО3 в части передачи в собственность ФИО3 собаки породы французский бульдог, 2015 год рождения, сука, окрас бело-палевый, морда черно-белая, стоимостью 60000 рублей; а в собственность ФИО1 собаки породы английский бульдог, 2015 год рождения, кобель, бело-палевый, стоимостью 60000 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования сторон о разделе жилого дома в натуре, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Сторонами заявлено требование о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре.

Согласно Акту экспертного исследования №С-20-6-17 от <дата>, составленному ООО «ЛИТО», техническая возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А по ? доле, имеется, для этого необходимо будет смонтировать новый вход в помещение №, смонтировать подъём на второй этаж для входа в помещение № с поверхности земли. Стоимость переоборудования жилого дома составляет 109680 (Сто девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Как следует из пояснений сторон и заявленных требований, стороны согласны с выводами эксперта относительно возможности раздела жилого дома в натуре.

Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч.1 ст.16 и части 2 ст.15 Жилищного кодекса, образуемые в результате раздела жилого дома в натуре помещения отвечают признакам квартиры, являются жилыми помещениями.

В то же время, ни одна из сторон не заявляла требований в части проведения работ по переоборудованию или реконструкции жилого дома, равно как не заявлялось требований по взысканию стоимости данных работ.

В этой связи суд не разрешает вопрос о распределении указанных расходов между сторонами.

Разрешая же само требование о выделении сторонам конкретных помещений, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из интересов несовершеннолетних детей и установленной материалами дела необходимости производить реконструкцию и переоборудование жилого дома, полагает необходимым передать в собственность ФИО1 жилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, как помещение уже оборудованное необходимыми коммуникациями с целью максимально возможного сохранения у детей возможности пользоваться данными помещениями.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей.

Принимая во внимание, что в части раздела автомобилей решение принято не в пользу ФИО1, расходы на проведение оценки автомобилей не могут быть взысканы с ФИО3

Аналогично не подлежат перераспределению расходы сторон по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.34, 36, 37, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Жилищного Кодекса РФ, ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств, разделе жилого дома в натуре удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, разделе жилого дома в натуре удовлетворить частично.

Передать в собственность ФИО3 собаку породы французский бульдог, 2015 год рождения, сука, окрас бело-палевый, морда черно-белая, стоимостью 60000 рублей;

Передать в собственность ФИО1 собаку породы английский бульдог, 2015 год рождения, кобель, бело-палевый, стоимостью 60000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 143532 (Сто сорок три тысячи пятьсот тридцать два) рубля 23 копейки в счёт компенсации стоимости ? (одной второй) доли автомобиля марки MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, VIN №, проданного ФИО1

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, в натуре в соответствии с долями сособственников, выделить в собственность ФИО1 жилое помещение площадью 50,9 (пятьдесят целых девять десятых) кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А;

выделить в собственность ФИО3 жилое помещение площадью 49,2 (сорок девять целых две десятых) кв.м, расположенное на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании за ФИО1 права общей долевой собственности в ? (одной второй) доле в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, взыскании с ФИО3 денежных средств, разделе кредитных обязательств перед ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о передаче в собственность ФИО3 ? (одной второй) доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>А, о передаче в собственность ФИО1 автомобиля марки MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, VIN №, ? (одной второй) доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>А отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по проведению оценки автомобилей отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья подпись А.Н. Карпычев

Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2019 года.

Судья подпись А.Н. Карпычев

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-53/2019 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Решение вступило в законную силу «____» _________________________ 20____ г.

Копия верна.

Судья А.Н. Карпычев

Секретарь С.С. Новикова