Решение № 2-651/2020 2-651/2020~М-645/2020 М-645/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-651/2020

Дело № 2-651/2020

86RS0003-01-2020-002571-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием истца ФИО4 и третьего лица ИП ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ООО «ЮНИТУР-2007» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ЮНИТУР-2007» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО5 был заключен договор о реализации туристского продукта по направлению «Нижневартовск – Анталия – Нижневартовск» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен, в том числе, в интересах ФИО1 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она направила Турагенту заявление на перенос туристического продукта на август 2020 года, на что Турагент ответил, что перебронирование на вылеты с августа 2020 года не производится. В связи с чем, по настоящее время она не смогла воспользоваться своим правом на перенос туристического продукта на август 2020 года и не получила возврат денежных средств за несостоявшийся туристический продукт. В связи со сложившейся ситуацией ей причинен моральный вред, выразившийся в душевных тревогах и нравственных страданиях, связанных с невозможностью получить денежные средства. Причиненный моральный вред она оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ООО «ЮНИТУР-2007» денежные средства в сумме 225 462 рублей, неустойку в размере 78 911,70 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф по Закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО4 на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что ИП ФИО5 ей действительно была возвращена сумма уплаченного ею агентского вознаграждения, однако уплаченные по договору денежные средства в размере 225 462 рублей не возвращены по настоящее время. В сентябре 2020 года она получила от Турагента уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта и в устной форме отказалась от него, поскольку в связи с наличие у нее ребенка-инвалида, она не может знать заранее, сможет ли поехать в заявленную дату в 2021 году. На направленное ею заявление о переносе тура на август 2020 года ответчик ответил отказом. Также пояснила, что инвалидность ее ребенку была поставлена, когда ему было около 1,5 лет.

Ответчик ООО «ЮНИТУР-2007» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что настаивает на письменных возражениях. В письменных возражениях представитель ответчика указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку ООО «ЮНИТУР» на основании договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО5, в соответствии с Агентским соглашением № об организации продажи международных туристских продуктов и услуг от ДД.ММ.ГГГГ забронировало и оплатило туристский продукт для истца у иностранного туроператора TEZ International GmbH, перечислив ему денежные средства в размере 225 462 рублей. В связи с распространением коронавирусной инфекции было приостановлено авиасообщение, в том числе с Турцией, которое было возобновлено лишь с ДД.ММ.ГГГГ, однако вылет из г. Нижневартовска не был разрешен. Следовательно, поездка истца не состоялась по независящим от сторон обстоятельствам. В адрес туроператора поступало обращение туриста, в ответ на которое ему было предложено перебронировать тур в любу страну, предлагаемую Tez Tour, в любую дату заезда и воспользоваться новым туром с полным зачетом в счет оплаты суммы, равной поступившей сумме по первоначальной заявке. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1073 от 20 июля 2020 года, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту агентства ИП ФИО5 было направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта. При этом, в связи с закрытием международного аэропорта г. Нижневартовска реализовать равнозначный продукт на текущий момент не представлялось возможным. К числу заказчиков, обозначенных в п. 6 указанного постановления Правительства РФ, истец не относится. Требования истца о компенсации морального вреда считают несостоятельными, поскольку им не представлено доказательств несения нравственных или физических страданий от действий (бездействия) ответчика, никаких виновных действий со стороны ответчика не было. Полагает, что поскольку в данном случае ответчиком не допущено каких-либо нарушений прав истца, факта оказания истцу услуг с какими-либо недостатками, либо с нарушением сроков оказания услуг не установлено, не имеется оснований и для взыскания штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

Третье лицо ИП ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2020 года она действительно получала уведомление от ООО «Юнитур-2007» о предоставлении равнозначного туристского продукта, которое сразу перенаправила ФИО4 Ответ о согласии на предоставление равнозначного туристского продукта без доплаты следует предоставить до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре по доверенности ФИО7 представила письменное заключение начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе ФИО3, согласно которому полагает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в

части взыскания стоимости туристического продукта в размере 225 462 рублей и процентов за пользование указанными денежными средствами. Остальные требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, а также иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого Турагент, обязался приобрести у Туроператора ООО «ЮНИТУР-2007» туристский продукт для туристов ФИО4 (истец), ФИО1 и ФИО2, указанный в заявке на бронирование (приложение № к договору) и обеспечить оказание комплекса услуг, входящих в туристский

продукт, а Заказчик обязался оплатить общую цену туристского продукта в сроки и порядке, установленные в договоре.

В соответствии с заявкой (лист бронирования) к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, Турагент осуществляет бронирование туристского продукта со следующими потребительскими свойствами: страна пребывания – Турция, Аланья; сроки оказания комплекса услуг – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; авиаперелет по маршруту «Нижневартовск-Анталия-Нижневартовск»; бронирование номера Standart room в отделе Grand Sunlife 4*; тип питания AL с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стандартное медицинское страхование; трансфер по маршруту: «аэропорт-отель-аэропорт». Общая стоимость тура составила 232 200 рублей, размер комиссионного вознаграждения Турагенту - 6 738 рублей.

Из представленных материалов дела следует и не оспаривалось, что свои обязательства по оплате туристического продукта в сумме 232 200 рублей истец ФИО4 исполнила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, а Турагент ИП ФИО5, в свою очередь, перечислила сумму в размере 225 462 рублей (за вычетом агентского вознаграждения) Туропературу ООО «ЮНИТУР-2007», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с агентским соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об организации продаж международных туристских продуктов и услуг, ООО «ЮНИТУР-2007» перечислило иностранному туроператору TEZ International GmbH в счет оплаты туристического продукта для истца денежные средства в сумме 225 462 рублей.

Как следует из частей 6, 7 ст.10 названного Федерального закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичные положения содержаться в пунктах 8.2 и 8.3 договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в

настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из представленных материалов дела, до начала путешествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, истец ФИО4, через Турагента ИП ФИО5, направила ответчику ООО «ЮНИТУР-2007» заявление с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных ею денежных средств в сумме 232 200 рублей.

В ответ на указанное заявление, ДД.ММ.ГГГГ Турагент ИП ФИО5 сообщила об аннулировании заявки ФИО4 у ООО «ЮНИТУР-2007» и предложила ей перенести ранее согласованный период исполнения туристского продукта на любой удобный и доступный к использованию маршрут в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4, через Турагента ИП ФИО5, направила ответчику ООО «ЮНИТУР-2007» претензию и заявление, в которых указала, что отказывается от переноса срока тура и приобретения нового туристского продукта и просит вернуть ей денежные средства в размере 232 200 рублей.

На основании заключенного с ИП ФИО5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 и ИП ФИО5 договорились о расторжении договора о реализации туристского продукта с ДД.ММ.ГГГГ и возврате истцу ФИО4 суммы агентского вознаграждения в размере 6 738 рублей.

В свою очередь ответчик ООО «ЮНИТУР-2007», через Турагента ИП ФИО5, в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, предложил ей перебронировать тур в любую страну, предлагаемую Tez Tour, в любую дату заезда и воспользоваться новым туром.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4, действуя через Турагента ИП ФИО5, направила ООО «ЮНИТУР-2007» заявление о переносе несостоявшегося в июне 2020 года тура на ДД.ММ.ГГГГ с вылетом из г Москвы в Турцию, однако письмом ФИО1 ООО «ЮНИТУР-2007» от ДД.ММ.ГГГГ в перебронировании тура отказано, с указанием того, что заявки с вылетами сезона 2020 автоматически перебронируются на заявки с аналогичными вылетами 2021 года с сохранением стоимости и параметров тура.

Таким образом, несмотря на расторжение договора о реализации туристского продукта, денежные средства по договору о реализации туристского продукта от 22 февраля 2020 года в размере 225 462 рублей, не возвращены истцу

по настоящее время, в связи с чем, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" истец наделена правом требования возврата денежной суммы, равной общей цене туристского продукта вне зависимости от размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При этом, 24 июля 2020 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 г. № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Положение).

Согласно п.п. 2, 3 названного Положения, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта.

По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в соответствии с Положением, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮНИТУР-2007» направило Турагенту ИП ФИО5 уведомление о предоставлении ФИО4 равнозначного туристского продукта, которое ИП ФИО5 перенаправила истцу.

Истец ФИО4 в судебном заседании пояснила, что получила уведомление и в устной форме отказалась от равнозначного туристского продукта.

Согласно п.5 названного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных

им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 6 и 7 настоящего Положения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что она находится в трудной жизненной ситуации, в связи с тем, что у нее имеется ребенок-инвалид ФИО2, а также, поскольку для приобретения путевки были использованы кредитные денежные средства, истец полагает, что ответчик должен вернуть ей денежные средства в сроки, установленные пунктом 6 Положения.

Действительно, в соответствии с п. 6 Положения, под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается, в частности, такое обстоятельство, как наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке.

Вместе с тем, из содержания указанного пункта Положения следует, что такое обстоятельство, свидетельствующее о трудной жизненной ситуации, должно наступить, в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения. И только при этом условии, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как пояснила в судебном заседании сама ФИО4, инвалидность ее сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была установлена когда ребенку был 1 год и 6 месяцев.

При вышеизложенных обстоятельствах дела, учитывая, что по настоящее время ответчик ООО «ЮНИТУР-2007» не вернул ФИО4 уплаченные ею денежные средства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 225 462 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Однако посколькуобстоятельств, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения, в данном деле не установлено, в силу положений ст. 204 ГПК РФ и п. 5 Положения суд считает необходимым указать, что принудительное взыскание с ответчика денежных средств в размере 225 462 рублей следует производить не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, разъяснения Президиума Верховного Суда, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. 30 апреля 2020 года.

Таким образом, учитывая, что требования о взыскании неустойки и штрафа, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неудовлетворение в установленный срок требований потребителя, и включая требование о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению только в случае установления судом нарушения прав потребителя, принимая во внимание установленный судом срок для удовлетворения требований потребителя – 31 декабря 2021 года, до истечения которого права потребителя не считаются нарушенными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 в этой части.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 455 рублей, от уплаты которой истец была освобождена в силу действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЮНИТУР-2007» в пользу ФИО4 уплаченные за туристский продукт по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 225 462 рублей.

Принудительное взыскание денежных средств в размере 225 462 рублей с ООО «ЮНИТУР-2007» производить не ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Взыскать с ООО «ЮНИТУР-2007» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 455 рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В.Багателия