Решение № 2-593/2020 2-593/2020~М-429/2020 М-429/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-593/2020

66RS0№-54


Решение принято в окончательной форме 30.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.07.2020 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-593/2020 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в счет возмещения убытков 495 355 рублей и 64 744 рублей, а также процентов, начисленных на эти суммы в размере 255 610 рублей и 33 410 рублей соответственно. Истец требования мотивирует тем, что . . . он передал ответчику в пользование пилораму с оборудованием стоимостью 505 376 рублей. До настоящего времени пилорама и оборудование не возвращены. Ответчиком истцу возмещена сумма 10 041 рубль. Учитывая, что ему причинены убытки утратой имущества на сумму 495 355 рублей, истец просит её возместить. Также истец полагает, что на эту сумму могут быть начислены проценты с 2014 по 2020 г.г. в размере 255 610 рублей. Кроме того, ему причинены убытки в размере 64 744 рубля в связи с неполной передачей ответчиком денежных средств от реализации пиломатериала за вычетом затраченных на производственные нужды денежных средств. На эту сумму истец также считает возможным начислить проценты с . . . по . . . в сумме 33 410 рублей.

В связи с отказом представителя истца от иска определением Полевского городского суда . . . области от . . . производство делу прекращено в части требований о взыскании процентов в размере 255 610 рублей, убытков в размере 64 744 рубля и процентов в сумме 33 410 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в 2012 г. стороны познакомились, решили открыть пилораму. . . . истец заключил договор поставки на приобретение пилорамы и соответствующего к ней оборудования. . . . истец заключил с № договор аренды производственной площадки и нежилых помещений. . . . истец и ответчик заключил подрядный договор-обязательство, по которому за счет средств истца ответчик обязался выполнять работу и делиться прибылью с истцом. Все оборудование было передано истцом ответчику и находилось на арендуемой площадке. Это оборудование обратно ответчик истцу не вернул, реализовал его. В 2013 г. пилорама прекратила свою деятельность. ФИО3 узнал о том, что отсутствует оборудование на пилораме в 2013 г. и написал заявление в полицию. Срок исковой давности не пропущен, поскольку срок действия договора не определен. До . . . этот договор действовал, затем был расторгнут. Истец направил претензию ответчику о возврате оборудования, которое ответчик до настоящего времени не вернул.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что он знаком с истцом ранее 2012 г., поскольку он поставлял ему пиломатериалы со своей пилорамы. В 2012 г. его пилорама закрылась и по предложению ФИО3 они решили открыть пилораму. При этом, он являлся подчиненным, управляющим пилорамой, следил за пилорамой, складированием и отгрузкой пиломатериалов. Официально ФИО3 его не трудоустраивал. Все работники пилорамы тоже не были трудоустроены, хотя истцу об этом неоднократно говорили. Всю отчетность направляли ФИО3 Договор аренды территории был заключен на 15 000 рублей, но после начала работы, стали необходимы большие площади, поэтому сумма аренды увеличилась до 59 000 рублей, дополнение к договору заключал истец. ФИО3 неоднократно задерживал денежные средства на оплату, несмотря на неоднократные звонки. Долг по арендной плате увеличивался. Арендаторы не выпускали пиломатериалы с территории, пока не будет оплаты. До мая 2013 г. пилорама работала. В мае ФИО3 приехал, забрал всю документацию. Он перестал работать на пилораме в августе-сентябре 2013 <. . .> раз он видел ФИО3 в ноябре 2013 г., когда его вызывали в полицию. Пилорама вся осталась у арендодателя. Документов о передаче ему оборудования, стоимости оборудования не было. Часть оборудования забрали арендодателю в счет оплаты долгов, часть осталась на пилораме, часть была им передана ФИО3 Какое-либо оборудование он не присваивал, а тратил свои личные денежные средства на погашение долгов, продал свой автомобиль, чтобы рассчитаться с поставщиками лесами. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ссылаясь на причинение ему убытков, истец представил доказательства, что ему принадлежит имущество на сумму 387 321,50 рублей, включающее пилораму ленточную Тайга Т2М (11 кВт), стоимостью 145 000 рублей, разводной станок, стоимостью 5 500 рублей, кромочный станок К2 (2х5,5кВт), стоимостью 84 000 рублей, станок торцовочный №, стоимостью 39 000 рублей, бензопила № стоимостью 3 924 рубля, двигатель, стоимостью 8300 рублей, дробильный станок ДОП-1, стоимостью 30 000 рублей, станок деревообрабатывающий С-26, стоимостью 30 000 рублей, устройство для заточки пил № стоимостью 25 000 рублей, пила ленточная в петле ВН№ к.з 4.026 п.м., стоимостью 16 597,50 рублей.

Эти обстоятельства подтверждаются товарной накладной №-Е от . . . (л.д. 11 оборот) и платежным поручением от . . . (л.д. 11), товарным чеком от . . . (л.д. 12), товарным чеком от . . . (л.д. 12), товарной накладной № от . . . 3 (л.д. 15), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от . . . (л.д. 14), накладной № от . . . (л.д. 14 оборот), расходной накладной № от . . . и товарным чеком (л.д. 15).

Что касается остального имущества: счетчик, кабель, профлист, трубы, доски, поликарбонат, электроизделия (л.д. 12-15), то они относятся к потребляемым вещам?????????????????????????????"??????V?????????????????????????q?????????J?J???????????????J?J???????????????J?J????????????J?J???????????????J?J????????????J?J???????????????J?J????????????J?J??????

Ссылаясь на факт передачи ответчику этого имущества, истец сослался на договор от . . ., названный сторонами ИП ФИО3 и ФИО2 подрядным. По условиям данного договора ФИО3 обязался финансировать ФИО2 ежемесячно для закупки круглого леса в количестве 250 м3 с последующей распиловкой в нужном ассортименте согласно месячной письменной спецификации с обеспечением погрузки для его перевозки автотранспортом по указанному им адресу. Также он обязался обеспечить финансирование приобретения различных инструментов, запасных частей для механизмов, обеспечения спецодежды, средств индивидуальной защиты при производственных процессах. Производить расчет за выполненные работы.

ФИО2 обязался ежемесячно обеспечивать прием, хранение круглого леса, его распиловку и отгрузку для перевозки ФИО4, обеспечить охрану труда, техники безопасности, производить расчет с привлеченными работниками.

Анализируя данный договор, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца, данный документ не подтверждает тот факт, что им ответчику была передана в пользование пилорама с сопутствующим оборудованием. В данном договоре, а также в иных документах, имеющихся в материалах дела, отсутствует перечень переданного имущества, его стоимость, а также подпись ответчика об его получении и обязанности обеспечить сохранность этого имущества. Приказ от . . ., согласно которому ИП ФИО3 возложил на ФИО2 обязанность по содержанию, эксплуатации и хранению арендуемого оборудования таким документом не является, поскольку ФИО2 с ним не ознакомлен, список оборудования отсутствует.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО3 не представил ни одного доказательства, что ответчиком ФИО2 ему причинены убытки, так как какое-либо имущество из указанного истцом непосредственно ответчику соответствующим образом не передавалось, ответчик не принимал ни оборудование, ни обязанность по обеспечению его сохранности. Ответчик признал, что действительно истцом была куплена и привезена в <. . .> пилорама с необходимым оборудование, но по его утверждению оно осталось на пилораме. Ответчик пояснил, что пилорама прекратила свою деятельность в августе-сентябре 2013 г., с этого времени он там не появлялся, а истец приехал в <. . .> и обнаружил отсутствие оборудования в ноябре 2013 г., следовательно, за период с сентября по октябрь 2013 г. оборудование могло быть похищено иными лицами. На ответчика обязанность по обеспечению сохранности имущества не возлагалась. Доказательств, опровергающих это утверждение или доказывающих, что ответчик присвоил какое-либо имущество, не представлено.

Кроме того, как верно указал ответчик, истек срок исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.