Решение № 2-3682/2025 2-3682/2025~М-1746/2025 М-1746/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-3682/2025

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Дело №2-3682/2025 УИД54RS0010-01-2025-002841-25 город Новосибирск

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

19

августа

2025 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к жилищно-строительному кооперативу «Квант» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЖСК «Квант» и просил взыскать ущерб, причиненный в результате падения строительного мусора в сумме 120468 рублей, расходы по составлению оценки в сумме 7500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> произошло падение строительного мусора, в результате этого автомобилю истца Mitsubishi Space Runner, регистрационный знак № причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно заключению ИП ФИО4 № размер причинённого ущерба составил 120468 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 7500 рублей. Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом, однако судебная повестка возращена в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но он не является на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Space Runner, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> на автомобиль Mitsubishi Space Runner, регистрационный знак № произошло падение строительного мусора.

В связи с указанным обстоятельством истец обратился в отдел полиции № «Центральный» УМВД Росси по городу Новосибирску с заявлением.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУПОУУП и ПД ОП № «Центральный», на автомобиле Mitsubishi Space Runner, регистрационный знак № обнаружено разбитое заднее стекло двери, помятый спойлер сзади сверху и также крыша автомобиля.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства <адрес> находится в управлении ЖСК «Квант».

В соответствии с заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление повреждённого транспортного средства Mitsubishi Space Runner, регистрационный знак № экономически нецелесообразно, рыночная стоимость составила 151966 рублей, стоимость годных остатков 31498 рублей. Соответственно, размер причинённого истцу ущерба составил 120468 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Так, как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, автомобиль ФИО3 был припаркован на придомовой территории МКД №а по <адрес>.

Суд полагает, что в данном случае подлежат применению, в том числе, положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку управление многоквартирным домом, надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия для любого гражданина, в том числе не проживающего в данном МКД, а находящегося или разместившего свое имущество на придомовой территории МКД.

Со стороны истца представлены относимые и допустимые доказательства падения строительного мусора на автомобиль с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>. При этом данный факт не оспаривался и ответчиком.

В свою очередь ответчик не представил относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязанности по обеспечению безопасности при производстве строительных работ, что исключило бы возможность падения мусора и причинения ущерба имуществу иных лиц.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что падение строительного мусора с крыши <адрес> явилось следствием ненадлежащего исполнения ЖСК «Квант», в том числе обязанности по содержанию имущества.

Именно в результате таких действий ответчика и падения строительного мусора с крыши здания, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ размер причинённого автомобилю Mitsubishi Space Runner, регистрационный знак № ущерба составил 120468 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала размер материального ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

С учетом изложенного, при определении размера, причиненного истцу ущерба, суд принимает заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, размер причиненного истцу ущерба составляет 120468 рублей и в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества, того, что повреждения автомобиля причинили истцу значительные неудобства, и как собственнику имущества и как потребителю услуг, а также того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, необходимости истца обращаться за защитой нарушенного права, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то, поэтому на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, составит 62734 рубля (120468 рублей + 5000 рублей) : 2).

Также истцом заявлены к возмещению расходы на проведение оценки в сумме 7500 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

ФИО3 заявлены и документально подтверждены расходы на оказание юридических услуг в сумме 7000 рублей, что подтверждается договором №-АП об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 7000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 ча к жилищно-строительному кооперативу «Квант» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Квант» ИНН <***> в пользу ФИО3 ча ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения строительного мусора с крыши многоквартирного <адрес> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 62734 рубля, а также расходы на проведение оценки в сумме 7500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4614 рублей, а всего 207 316 рублей.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Квант» ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина