Апелляционное постановление № 22-231/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 4/1-1/2025

№ 22-231/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 11 марта 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Данилина А.В.,

при секретаре судебного заседания Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО6 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 14 января 2025 года, которым ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок.

Заслушав позицию прокурора Бижоновой Ю.Н., поддержавшую апелляционное представление, мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Данилина А.В., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 13 марта 2017 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 05 марта 2024 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев 5 дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начало срока в виде принудительных работ – 26 марта 2024 года, конец срока – 10 сентября 2025 года.

Адвокат Данилин А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется положительно, режим отбывания наказания не нарушает, трудоустроен, имеет поощрение, посещает проводимые администрацией учреждения мероприятия, поддерживает отношения с родственниками, исполнительных листов не имеет.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Данилина А.В. в интересах осужденного ФИО1, удовлетворил его, постановив указанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО6 считает, что постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 подлежит отмене. Указывает, что за период отбывания наказания, в виде принудительных работ осужденный взысканий и поощрений не имеет. Его трудоустройство свидетельствует лишь о наличии тенденции к становлению на путь исправления. Полагает, что судом в постановлении не приведено достаточных, убедительных доводов, что ФИО1 в настоящее время утратил общественную опасность, и цели уголовного наказания достигнуты.

На апелляционное представление адвокатом Данилиным А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 принесены возражения, в которых он просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

В силу ч. 4 1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом.

Принимая обжалуемое решение, суд учел, что осужденный ФИО1 26 марта 2024 года прибыл в ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес>. С 04.04.2024 трудоустроен. Имел два поощрения в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду, объявленные начальником учреждения 05 июля 2024 года и 26 сентября 2024 года, которые были отменены на основании протеста прокурора. С представителями администрации учреждения вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет. Посещает проводимые администрацией учреждения мероприятия, к проводимым мероприятиям относится положительно. Отношения с родственниками поддерживает. Вину по приговору признал, прогноз его ресоциализации благоприятный. По месту работы характеризуется положительно, самостоятельно освоил новую профессию, привлекается к выполнению работ в выходные дни.

Из исследованных судом первой инстанции материалов дела, а именно: характеристики осужденного, характеристики с места работы, пояснений представителя исправительного центра в суде усматривается, что предусмотренных законом оснований для отказа осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении не имеется.

При таких данных, оценив в совокупности поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, отсутствие негативных характеристик, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении ходатайства защитника и условно – досрочном освобождении ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания в виде принудительных работ, с разъяснением ему положений ч.7 ст.79 УК РФ.

При этом суд правомерно, на основании ч.2 ст.79 УК РФ, возложил на осужденного ФИО1 ряд определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления постановление суда мотивировано и обосновано. Суд на основании предоставленных материалов исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнение участников процесса и, приняв решение об удовлетворении ходатайства, соответственно пришел к выводу о достижении ФИО1 такой степени исправления, которая позволяет окончательно достичь целей наказания без его дальнейшего отбывания.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о наличии у ФИО1 лишь тенденции к становлению на путь исправления. Данная тенденция сформировалась у осужденного еще до вынесения постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 05 марта 2024 года, которым наказание ФИО1 в виде лишения свободы было заменено на принудительные работы. В дальнейшем осужденный свое поведение не изменил и сохранил стабильно положительную динамику своего исправления.

Положительная динамика ФИО1 имеет место быть и до настоящего времени, что подтверждается представленными сведениями в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 14 января 2025 года, которым ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок – оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО6 - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов