Решение № 2-2017/2020 2-2017/2020~М-1972/2020 М-1972/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2017/2020

Дело № 2-2017/2020 22 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 21 декабря 2017 года ответчик получил от него сумму процентного займа в размере 20 000 рублей, обязался вернуть денежные средства в срок до 21 марта 2018 года. Проценты по договору в размере 10 % за каждый месяц начинали начисляться с 21 января 2018 года. В нарушение условий договора ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. На основании пункта 3.1 договора за несвоевременный возврат займа и несвоевременную уплату процентов за пользование займом начисляется неустойка в размере 1 % в день с учётом капитализации суммы займа и процентов. Потому просил взыскать с ответчика задолженность по договору, включая проценты за пользование денежными средствами, в размере 275 527 рублей 40 копеек, неустойку в размере 216 273 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору, включая проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 21 августа 2020 года, в размере 407 066 рублей 95 копеек, неустойку за период с 21 марта 2018 года по 21 августа 2020 года в размере 1 173 119 рублей 72 копейки.

В судебное заседание истец не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, просил требования удовлетворить.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, направленной ему по адресу регистрации по месту жительства, однако судебное извещение возвращено суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 63 этого постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В данном случае ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

При таком положении судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, а потому суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключён договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 20 000 рублей на срок до 21 марта 2018 года.

Пунктом 1.2 договора определено, что за пользование займом ответчик уплачивает проценты по ставке 10 % в месяц от суммы займа.

Факт передачи суммы займа 21 декабря 2017 года при подписании договора займа подтверждается распиской заёмщика от 21 декабря 2017 года.

Как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени сумма долга по договору займа не возвращена.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что доказательств возвращения долга ответчик не представил, срок возврата денежных средств наступил, исковые требования о взыскании основного долга по договору в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, с учётом согласованной сторонами в договоре процентной ставки (10 % в месяц) за заявленный в иске период с 21 декабря 2017 года по 21 августа 2020 года (32 месяца) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 64 000 рублей.

Доводы стороны истца о необходимости взыскания процентов по договору займа с учётом условия договора о капитализации судом отклоняются.

Статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, условия договора, которые изложены в пункте 2.2.2 договора займа, о том, что проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, капитализируются и в дальнейшем проценты начисляются на сумму займа с учётом её капитализации, являются ничтожными и не могут применяться.

Пунктом 3.1 договора займа определено, что за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом заёмщик выплачивает по 1 % в день по истечении срока выдачи суммы займа, указанного в договоре.

Учитывая условия договора займа, факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22 марта 2018 года по 21 августа 2020 года.

Размер неустойки за этот период составит 477 260 рублей.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так как сумма неустойки, начисленной заёмщику за период с 22 марта 2018 года по 21 августа 2020 года на основании пункта 3.1 договора займа от 21 декабря 2017 года и являющейся мерой ответственности, превышает сумму основного долга и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что указанная сумма неустойки подлежит уменьшению до 100 000 рублей. Такой размер неустойки является соразмерным и адекватным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в общем размере 184 000 рублей (20 000 + 64 000 + 100 000).

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от 21 декабря 2017 года в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21 декабря 2017 года по 21 августа 2020 года в размере 64 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом за период с 22 марта 2018 года по 21 августа 2020 года в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, всего 192 200 рублей (Сто девяносто две тысячи двести рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов