Решение № 2-627/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-627/2017

Дело № 2-627/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года

Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Лариной Е.Е.,

при секретаре Хорохориной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «САН-ТУРИЗМ» о расторжении договоров о реализации туристского продукта, взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «САН-ТУРИЗМ» (далее ООО «САН-ТУРИЗМ»), ссылаясь на то, что 17.12.2016 между ней и ООО «САН-ТУРИЗМ» в лице директора М., действующей на основании доверенности ** от 20.11.2013, заключены два предварительных договора о реализации туристского продукта № ** и № ** (далее – договор № ** и договор № **), в офисе, расположенном по [адрес]. Основные характеристики туристической поездки в соответствии с пунктом 2 договора № ** следующие: количество туристов – 2 человека; туроператор – РЕGAS; страна, место нахождения – Вьетнам, Фантьет, сроки путешествия – дата заезда 30.01.2017, дата выезда 09.02.2017; отель Ноn Rom Sun Light Resort 2*; стоимость туристической путевки по договору 64000 руб. и другое. Основные характеристики туристической поездки в соответствии с пунктом 2 договора № ** следующие: количество туристов – 1 человек; туроператор – РЕGAS; страна, место нахождения – Вьетнам, Фантьет, сроки путешествия – дата заезда 30.01.2017, дата выезда 09.02.2017; отель Ноn Rom Sun Light Resort 2*; стоимость туристической путевки по договору 38700 руб. и другое. Оплата по указанным договорам в размере 64000 руб. и 38700 руб. произведена ею в день заключения договоров наличными деньгами в офисе ответчика, что следует из туристской путевки ** серии АА от 17.12.2016. Согласно п. 3 договора № ** и договора № ** ответчик обязан оказать комплекс услуг согласно «Заявке на бронирование», приложению № ** к основным договорам, однако основные договоры о реализации туристского продукта с приложениями к ним ответчик ей не предоставил. За несколько дней до начала путешествия она посетила офис ответчика с целью узнать, состоится ли тур и получить основные договоры и необходимые приложения к ним, однако офис ответчика оказался закрыт, объявлений о причине закрытия не двери не было. Согласно п. 4 договоров № ** и № ** ответчик обязан был передать ей не позднее суток до начала путешествия документы, необходимые для осуществления туристского путешествия, то есть до 29.01.2017, однако в указанный срок этого не сделал. Вечером 27.01.2017 ответчик сообщил по телефону, что вылет состоится и назначил ей встречу на 28.01.2017 с 10.00 до 13.00 часов в офисе, но в назначенное время не явился, на звонки не отвечал, офис был закрыт. 30.01.2017 она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторгнуть договоры № ** и № ** и вернуть уплаченные денежные средства. Претензию она направила различными способами, в том числе на адреса электронной почты, заказными письмами по юридическому адресу ООО «САН-ТУРИЗМ», по месту регистрации директора ООО «САН-ТУРИЗМ» М., по месту регистрации учредителя ООО «САН-ТУРИЗМ» С., а также через приложение Whats App на номер телефона директора ООО «САН-ТУРИЗМ» М. и на номер телефона учредителя ООО «САН-ТУРИЗМ» С. Полагает, что открыв и прочитав сообщение 30.01.2017, ООО «САН-ТУРИЗМ» тем самым принял претензию к рассмотрению. До настоящего времени ее требования не удовлетворены, денежные средства не возвращены. Начиная с января 2017 года, она неоднократно обращалась к ответчику с целью получения достоверной информации о поездке, просила сообщить номер заявки, чтобы отследить статус подтверждения заявки у туроператора, однако ответчик сначала отказывал ей в предоставлении информации, а затем сообщил СМС-сообщением недостоверные номера, о чем она узнала, связавшись с представительством туроператора Пегас в [адрес], где ей сообщили, что указанный ею номер заявки соответствует заявке, оформленной в 2015 году на другое лицо, а тур на ее имя ответчиком не забронирован, денежные средства для оплаты тура от ответчика не поступали. 30.01.2017 в день несостоявшегося вылета она направила туроператору ООО «Пегас ОВБ» на адрес электронной почты заявление, в котором просила предоставить информацию о том, были ли оформлены туры ответчиком на ее имя и перечислены ли денежные средства за тур, но ответа не получила. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку планы на отпуск были сорваны, отпуск пришлось провести в городе. Просит суд расторгнуть договоры № ** и № ** от 17.12.2016 о реализации туристского продукта, заключенные между ней и ООО «САН-ТУРИЗМ», взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере 102 700 руб., неустойку за период с 09.02.2017 по 22.03.2017 в размере 129 402 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также возместить причиненные убытки в виде затрат на услуги ФГУП «Почта России» в размере 118,50 руб.

Истец ФИО1 в заявлении указала, что на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «САН-ТУРИЗМ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 этой же статьи правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Отношения, возникающие при реализации прав граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Статья 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" дает понятие туристического продукта, под которым понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

На основании ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из смысла ст. 2 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" во взаимосвязи с приведенной ст. 10 данного Закона и сферой действия Закона "О защите прав потребителей" (преамбула Закона), суд считает, что положения Закона о защите прав потребителей применяются к правоотношениям в сфере туристских услуг в части, не противоречащей нормам Закона об основах туристской деятельности.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2016 между истцом ФИО1 (турист) и ООО «САН-ТУРИЗМ» (турагент) заключены предварительный договор № ** и № ** о реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которых турагент обязуется обеспечить по заявке туриста оказание ему комплекса услуг, входящего в туристский продукт во Вьетнам на двух человек (договор № **), на одного человека (договор № **), а турист обязуется оплатить туристский продукт (п. 2.1), турагент обеспечивает оказание туристу комплекса услуг, входящего в туристский продукт, заказанный туристом согласно «Заявке на бронирование», приложение № ** к основному договору (п. 3.1), сформировать и передать туристу не позднее одних суток до отправления по маршруту путешествия (в исключительных случаях – в день отъезда в пункте отправления) документы, необходимые для осуществления туристского путешествия, при условии полной оплаты туристом туристического продукта (п. 4.1.5) (л.д. 8-11, 12-15).

Также из указанных договоров следует, что исполнителем услуг по договору является туроператор «РЕGAS», наименование страны, места нахождения – Вьетнам, Фантьет, сроки путешествия – дата заезда 30.01.2017, дата выезда 09.02.2017; размещение отель Ноn Rom Sun Light Resort, категория 2*, питание ВВ, количество ночей 10, стоимость туристической путевки по договору № ** составляет 64000 руб., по договору № ** – 38700 руб.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме, что подтверждается туристической путевкой № ** серии АА, из которой следует, что ФИО1 17.12.2016 внесла наличными денежными средствами 102700 руб. (л.д. 16).

При этом доказательства направления турагентом денежных средств туроператору ответчиком не представлены.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд считает доказанным факт приобретения ФИО1 туристского продукта, а также факт надлежащего исполнения ею обязательств, в связи с чем приходит к выводу что ФИО1 стала потребителем услуг по туристическому обслуживанию.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Вместе с тем ООО «САН-ТУРИЗМ» принятые на себя обязательства по договорам о реализации туристского продукта № ** и № ** от 17.12.2016 не выполнило, в результате чего потребитель не смог воспользоваться приобретенным туристским продуктом.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств по договорам реализации туристского продукта в соответствии со ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", что подтверждается претензией от 30.01.2017.

В подтверждение обстоятельств направления ответчику указанной претензии, истец ФИО1 представила кассовые чеки о направлении 30.01.2017 учредителю ООО «САН-ТУРИЗМ» С., директору ООО «САН-ТУРИЗМ» М., а также ООО «САН-ТУРИЗМ» данной претензии, распечатку скриншота о направлении претензии по адресам электронной почты ответчика, где отправителем указана Ольга Скумай (после заключения брака – ФИО1) (л.д. 17-18, 19, 59, 60).

Поскольку предметом договоров № ** и № ** являлись обязательства турагента по бронированию, оплате, получению и передаче заказчику выездных документов для осуществления туристической поездки, заказчик со своей стороны выполнил все условия договоров, суд приходит к выводу, что условия договоров № ** и № ** от 17.12.2016 ответчиком ООО "САН-ТУРИЗМ» не выполнены, в установленные сроки поездка истца не состоялась по вине ответчика, которым допущено существенное нарушение условий договоров, а именно не было осуществлено бронирование, оплата турпродукта туроператору, что не оспорено ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договорам № ** и № ** денежных средств в размере 102700 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 09.02.2017 по 22.03.2017 на основании статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из 3 % от общей цены договоров за 42 дня просрочки.

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 09.02.2017 по 22.03.2017 составляет 129402 руб.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает его правильным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что размер ответственности ограничен суммой денежных средств, уплаченных истцом в рамках договоров № ** и № ** от 17.12.2016 цены турпродуктов – 102700 руб., то сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 102700 руб.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно, на ответчика, сделавшего такое заявление, возлагается обязанность представить в суд доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, с заявлением об уменьшении неустойки в суд не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представил, поэтому суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. истец ссылается на то, что ей причинены нравственные страдания, поскольку ее планы на отпуск были сорваны, отпуск ей пришлось провести в городе.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, очевидных нравственных страданий истца в связи с неполучением желаемого результата, непринятием каких-либо мер по разрешению спора стороной ответчика до настоящего времени, требований разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 04.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По смыслу приведенной нормы указанный штраф является мерой ответственности исполнителя (изготовителя, уполномоченной организации и т.д.), а также имеет назначение стимулировать своевременное исполнение ответчиком обязательства в досудебном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате денежных, уплаченных по договорам № ** и № **, ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 110 200 руб., который рассчитывается из суммы всех удовлетворенных исковых требований, включая денежную компенсацию морального вреда: (102 700 руб. + 102700 руб. + 15000 руб.) / 2.

По указанным выше обстоятельствам суд также не находит оснований для снижения размера штрафа.

Что касается требования истца о расторжении договоров о реализации туристского продукта № ** и № **, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что 30.01.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала на неисполнение ответчиком условий договоров № ** и № **, заявила о расторжении договоров № ** и № ** и потребовала возврата уплаченных ею денежных средств, отказавшись тем самым от исполнения данных договоров.

Как следует из п. 6.1 договоров № ** и № **, турист вправе в любое время отказаться от туристского продукта и расторгнуть настоящий договор, уведомив фирму о своем отказе в письменной форме.

Поскольку истец ФИО1 уведомила о расторжении договоров № ** и № **, обратившись к ответчику с соответствующей претензией, при этом ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов в связи с исполнением указанных договоров, суд приходит к выводу о том, что договоры № ** и № ** являются расторгнутыми с даты получения ответчиком данной претензии по электронной почте, то есть с 30.01.2017. При таких обстоятельствах, 30.01.2017 истец ФИО1 расторгла договоры о реализации туристского продукта № ** и № ** от 17.12.2016, заключенные между ней и ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения требования ФИО1 о расторжении указанных договоров у суда не имеется.

Истец просит возместить причиненные убытки в виде затрат на услуги ФГУП «Почта России» в размере 118,50 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, фактически понесенные расходы, возмещение которых предусмотрено законодателем, и причиненные противоправными действиями стороны договора убытки не являются равнозначными понятиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически истец заявляет требования о взыскании понесенных расходов, поскольку заявленные требования о возмещении стоимости почтовых услуг в силу положений 15 ГК РФ не могут быть отнесены к убыткам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на отправку претензии в адрес турагента в размере 118,50 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 30.01.2017.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению истцу.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сторона истца по настоящему делу освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 ** «О защите прав потребителей».

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из цены иска, а именно при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина для физических лиц при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 300 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 5 554 руб. = 5 254 руб. (требование имущественного характера) + 300 руб. (требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «САН-ТУРИЗМ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САН-ТУРИЗМ" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 64000 руб., оплаченную по предварительному договору № ** о реализации туристского продукта от 17.12.2016, денежную сумму в размере 38 700 руб., оплаченную по предварительному договору № ** о реализации туристского продукта от 17.12.2016, неустойку за период с 09.02.2017 по 22.03.2017 за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 102 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110 200 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 118,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САН-ТУРИЗМ" в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 5 554 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Е. Ларина