Решение № 2А-4316/2025 2А-4316/2025~М-3514/2025 М-3514/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2А-4316/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-006199-82 КОПИЯ

Дело № 2а-4316/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мосиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Департамента образования администрации города Перми к ведущему судебному приставу – исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Департамент образования администрации города Перми (далее – административный истец, департамент) обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу – исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее, административный ответчик, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО6), Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно которому на Департамент образования администрации города Перми возложена обязанность по принятию мер, в рамках полномочий, направленных на обеспечение при формировании первых классов МАОУ «СОШ №» г. Перми соблюдение нормы площади на одного обучающегося при фронтальных формах занятий в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, предусмотренными п.3.4.14 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора в размере 50000 рублей. В целях исполнения решения суда МАОУ «СОШ №» г.Перми, приказом директора МАОУ «СОШ №» г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № организовано предоставление начального общего образования по основным общеобразовательным программам при формировании первых классов, исходя из расчета не менее 2,5 кв.м. на одного обучающегося при фронтальных формах занятий. Информацию о принятых мерах Департамент предоставил приставу письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время решение Ленинского районного суда г. Перми по делу № исполнено. Таким образом, полагают, что вина в действиях департамента отсутствует.

Административный истец просит освободить Департамент образования администрации города Перми от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО7, представитель Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной Службы судебных приставов России в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Администрация г.Перми, Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» г. Перми о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании решения Ленинского районного суда г.Перми по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выпущен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: возложить на Департамент образования администрации города Перми возложена обязанность по принятию мер, в рамках полномочий, направленных на обеспечение при формировании первых классов МАОУ «СОШ №» г. Перми соблюдение нормы площади на одного обучающегося при фронтальных формах занятий в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, предусмотренными п.3.4.14 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи».

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Департамента образования администрации г. Перми.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление получено должником через.

В установленный для добровольного исполнения срок решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено.

В рамках данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рассматривая требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Решение суда было исполнено при зачислении детей на обучение и формировании первых классов на 2025/2026 учебный год. Дети зачислены в первый класс приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу объективных причин административный истец не уклонялся от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прием заявлений о приеме на обучение в первый класс начинается не позднее 1 апреля текущего года и завершается 30 июня текущего года. Приказ о приеме на обучение детей издается руководителем образовательного учреждения в течение 3 рабочих дней после завершения приема заявлений о приеме на обучение в первый класс.

Кроме того, как указано ранее, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Департамент образования администрации г.Перми окончено.

Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовым основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда в 5-дневный срок и непредставление им доказательств того, что исполнение в этот период было невозможно вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами права, принимая во внимание, что порядок приема на обучение по образовательным программам начального общего образования регламентирован соответствующими правилами, в которых установлены сроки подачи заявлений о приеме на обучение в первый класс (с 01 апреля по 30 июня) и сроки зачисления детей в первый класс (в течение 3 рабочих дней после завершения приема заявлений о приеме на обучение в первый класс), суд приходит к выводу об отсутствии вины административного истца в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем, административного истца следует освободить от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Освободить Департамент образования администрации г. Перми от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: