Решение № 2-474/2024 2-474/2024~М-96/2024 М-96/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-474/2024

Дело № 2-474/2024

65RS0017-01-2024-000124-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

помощника судьи Гусевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

17 января 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 715 702 рубля 88 копеек, сумм уплаченных в рамках исполнительного производства №, 20 000 рублей- расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 10 350 рублей- расходов по оплате госпошлины, а всего 736 150 рублей 88 копеек.

В обоснование иска указав, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 февраля 2020 года с истца и ответчика в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 22 мая 2013 года №Ф-168/2013 в пользу ООО «Эксперт Сибирь» в размере 547 266 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 26,75% годовых, рассчитанных на суму остатка основного долга, начиная с 12 сентября 2019 года, по день фактического исполнения обязательства. В период с 2022 года по ноябрь 2022 года истцом сумма основного по решению сумма была полностью оплачена. 21 ноября 2023 года- погашена задолженность по процентам. Таким образом, 26 декабря 2023 года он, как солидарный должник исполненил судебный акт в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства. Общая сумма уплаченных средств составляет 715 702 рубля 88 копеек, которые просит взыскать с ответчика. Также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и расходов по оплате госпошлины.

Истец, его представитель, ответчик, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами. Истец и его представитель просили дело рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивают. Заявление оформлено телефонограммой.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 ГПК РФ).

В связи с чем, у суда имеются, предусмотренные статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в том же Кодексе.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, взыскана солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 547 266 рублей 69 копеек. Взысканы солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» проценты за пользование кредитом в размере 26,75% годовых, рассчитанные на сумму остатка основного долга, начиная с 12 сентября 2019 года, по день фактического исполнения. Также взысканы в равных долях с ФИО2 и ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 464 рубля 61 копейка. Как следует из указанного судебного акта, обязательства по возврату кредита возникли из кредитного договора №, заключённого 22 мая 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2, по условиям которого, последнему был предоставлен кредит в размере 230 000 рублей, на срок до 20 мая 2016 года, под 23,75% годовых. Кредит обеспечен поручительством физического лица- ФИО1, на условиях, указанных в договоре поручительства от 22 мая 2013 года №

Как следует из материалов исполнительного производства, 01 декабря 2020 года в рамках дела № произведена замена взыскателя- ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» его правопреемником ООО «Эксперт Сибирь» в исполнительном производстве по делу по исковому заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

02 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство, которому присвоен №-ИП. В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство с присвоением номера № В это же день, судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию, а именно объединены исполнительные производства от 02 марта 2022 года №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера №

12 апреля 2022 года, постановлением ОСП, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 38 307 рублей 71 копейка.

25 сентября 2023 года от ООО «Эксперт Сибирь» в адрес ОСП по Холмскому району Сахалинской области поступило информационное письмо, из которого следует, что задолженность по исполнительным производствам №№-ИП и №-ИП взыскана в полном объеме, однако не взысканы проценты за пользование кредитом.

26 декабря 2023 года начальником отделения- старшим судебным приставом ОСП по Холмскому району УФФСП России по Сахалинской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1, из которого следует, что сумма взысканная по ИП на момент завершения ИП – 715 702 рубля 88 копеек. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требование исполнительного производства исполнено полностью.

Факт погашения истцом суммы основного долга подтверждается в том числе, представленными в материалы дела расчетными листками, в которых отражены удержания по исполнительному листу за период с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года, а процентов- чеком-ордером от 21 ноября 2023 года на сумму 130 142 рубля 12 копеек.

Ответчиком какие-либо доказательства, опровергающие перечисленные выше обстоятельства, не представлены.

К поручителю, исполнившему обязательство, в силу статьи 365 ГК РФ, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, в силу указанных норм статей 365 и 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, обеспечивающие это обязательство, в том числе принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Таким образом, требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании 715 702 88 копеек, уплаченных им в рамках исполнительного производства, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 282-О.

В материалы дела представлен договор от 15 января 2024 года, заключённый между ФИО1 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель), из п.1.1. которого следует, что по настоящему договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по подготовке обращения в суд с исковым заявлением в порядке регресса к ФИО6, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг определена сторонами в 20 000 рублей (п.3.1). Факт оплаты указанной суммы ФИО1 подтверждается представленной в материалы дела распиской от 15 января 2024 года.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Ответчиком не представлены какие-либо возражения и заявления о снижении понесенных истцом расходов на представителя.

Учитывая характер рассмотренного спора, соотношение размера фактически взысканного ущерба и заявленных расходов, понесенных как стороной истца при разрешении настоящего спора по существу, баланс интересов сторон, необходимость реализации задач судопроизводства, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом также при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10 350 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16 января 2024 года, которая также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 715 702 рубля 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины- 10 350 рублей, а всего- 746 052 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Хабисламова Т.Э.