Решение № 2-2061/2018 2-2061/2018 ~ М-244/2018 М-244/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2061/2018

Дело №2-2061/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский 23 мая 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Яворской Т.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. На момент исключения из ЕГРЮЛ Общество имело задолженность по решению Арбитражного суда Камчатского края о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу денежных сумм в общем размере 114 538 руб. 81 коп., неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы долга 65 545 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, который остался непогашенным. Полагала действия ФИО4, как генерального директора ООО «<данные изъяты>», недобросовестными, поскольку он, зная о долге, обязан был возразить против исключения Общества из ЕГРЮЛ, когда налоговая инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении, либо инициировать банкротство, чего сделано не было. Просила привлечь ФИО4, как бывшего руководителя ООО «<данные изъяты>», к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу ИП ФИО6 114 538 руб. 81 коп.; привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности и производить взыскание в пользу ИП ФИО6 неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы долга 65 545 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга; взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО6 госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 3 490 руб. 77 коп., 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг, 136 руб. 05 коп., затраченных на отправку требования о досудебном урегулировании спора.

В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена.

В судебном заседании представитель истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 114 538 руб. 81 коп., из которых сумма основного долга составляет 65 545 руб., неустойка 29 817 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 814 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений 362 руб. 09 коп.; производить взыскание неустойки с ФИО4 в пользу ИП ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга 65 545 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга; взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО6 расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 136 руб. 05 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 490 руб. 77 коп.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

ООО «<данные изъяты>» о времени и месте судебного заседания извещалось, представитель участия не принимал.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений, изложенных в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.п.1, 4 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Как следует из статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО4, заключен договор поставки.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 99 176 руб. 72 коп., из них: 65 545 руб. долг, 29 817 руб. 72 коп. неустойка, 3 814 руб. расходы по уплате государственной пошлины; производить взыскание с ООО «<данные изъяты>» в пользу ИП ФИО6 неустойки, начисленной на сумму долга в размере 65 545 руб., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком долга; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ИП ФИО6 15 362 руб. 09 коп. судебных расходов, из них: 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 362 руб. 09 коп. почтовые расходы.

На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Камчатского края, возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ИП ФИО6 задолженности в размере 15 362 руб. 09 коп. и задолженности в размере 99 176 руб. 72 коп.

ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ; основанием прекращения деятельности юридического лица послужило исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО4 ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 обратилась к ФИО4 с претензией, в которой просила оплатить задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ней в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО4 своих обязательств перед ИП ФИО6 не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Анализируя обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений п.3.1 ст.3 Федерального закона РФ от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания п.п.1 и 2 ст.9 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст.2 указанного закона недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями п.2 ст.10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п.2 и 3 ст.9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

По смыслу положений приведенных норм, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Поскольку ФИО4, как руководитель и единственный учредитель ООО «<данные изъяты>» (должник в отношении ИП ФИО6), зная, что у юридического лица имеется задолженность перед истцом, не предпринял мер для обеспечения надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей по исполнению обязательств, не возразил против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, не инициировал процедуру банкротства, не учел законные права и интересы ИП ФИО6 по восстановлению ее нарушенных прав, в силу закона несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «<данные изъяты>», суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ИП ФИО6 к ФИО4 о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 114 538 руб. 81 коп., а также производить с ФИО4 взыскание неустойки в пользу ИП ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга 65 545 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком долга.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении содержатся требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 136 руб. 05 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 490 руб. 77 коп.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требования, поскольку, как усматривается из расходного кассового ордера №, выданного ИП ФИО6 на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ИП ФИО6, данный документ составлен с нарушением правил его оформления в установленном законом порядке, на нем отсутствует подпись кассира ФИО5, а дата получения 15 000 руб. ФИО6 указана ДД.ММ.ГГГГ, что не дает основания полагать, что требуемые к взысканию расходы на оказание юридических услуг фактически были понесены ИП ФИО6.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 136 руб. 05 коп., поскольку данные расходы являются необходимыми, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 490 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 114 538 руб. 81 коп., их которых сумма основного долга составляет 65 545 руб., неустойка 29 817 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 814 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений 362 руб. 09 коп.

Производить взыскание с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 неустойки в порядке субсидиарной ответственности в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга 65 545 руб., начиная с 01 июля 2017 года по день фактической уплаты ответчиком долга.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 расходы на оплату почтовых услуг в размере 136 руб. 05 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 490 руб. 77 коп., а всего 3 626 руб. 82 коп.

Требование ИП ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе с течение 7 дней со дня вручения ему копии решения подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший решение, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд, вынесший решение.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА

Штенгель Ю.С.

Судья

Штенгель Ю.С.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года