Постановление № 1-264/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-264/2024

дело ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Сунгатуллина И.М., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Сычева С.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

... в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Шевроле Круз» с государственным регистрационным номером ..., двигался по ... со стороны ПАО «Нижнекамскнефтехим».

В пути следования, в указанное время и в указанном месте, при повороте в сторону автодороги ... ... ..., ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, не убедившись в безопасности своего маневра, нарушил требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 8.9, 10.1, 13.9, 13.10, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом «ФИО2 200-2» с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшегося по главной дороге по ... ... со стороны проспекта ... в направлении ПАО «Нижнекамскнефтехим».

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «ФИО2 200-2» Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети диафизов обеих костей левой голени, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушая правила дорожного движения, ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, пояснив, что вину свою признает в полном объеме, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными в ходе следствия доказательствами.

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 поддерживает, последствия проведения судебного заседания в особом порядке осознает.

Защитник, заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 на проведение судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу, обстоятельства, влекущие безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились с подсудимым, претензий к нему не имеет, причиненный материальный вред возмещен.

Подсудимый ФИО1 прекращению уголовного дела за примирением сторон не возражал.

Государственный обвинитель возражал на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Суд считает возможным согласиться с мнением потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, вину свою признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, возместил причиненный материальный и моральный вред, принес извинения перед потерпевшим, примирился с потерпевшим, который обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: автомашину «Шевроле Круз», выданную ФИО1, - оставить у последнего; мотоцикл «ФИО2 200-2», возвращенный Потерпевший №1, - оставить у последнего.

Копию постановления направить ФИО1, защитнику Сычеву С.А., потерпевшему Потерпевший №1, Нижнекамскому городскому прокурору РТ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Р.М. Мингазов