Постановление № 1-140/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-140/2019

Дело <№*****>

Уникальный идентификатор дела <№*****>


постановление

г. Кулебаки Нижегородской области <ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Громиковой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кулебакского городского прокурора Нижегородской области Котовой О.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого адвоката Балфеткина М.А.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИ Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 1 часа он находился возле <адрес> в <адрес>, где между ним и его сожительницей Потерпевший №1 произошел конфликт. В ходе конфликта у Потерпевший №1 из рук выпали ключи от принадлежащего ей автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер <№*****>. ФИО1 поднял указанные ключи с земли и направился к <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что возле указанного дома припаркован автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, намереваясь забрать свои личные вещи из автомобиля. Когда ФИО1 подошел к указанному автомобилю «ВАЗ 21102», у него возник преступный умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. Осуществляя свой преступный умысел, он сел в салон данного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, тронулся с места парковки и поехал по улицам <адрес>, таким образом, неправомерно завладел указанным автомобилем марки «ВАЗ 21102», принадлежащим Потерпевший №1 На данном автомобиле ФИО1 ездил по улицам <адрес>, однако <ДД.ММ.ГГГГ> около 9 часов возле <адрес> в <адрес> он, нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на велосипедиста [ФИО]5, после чего покинул салон угнанного автомобиля и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе предварительного слушания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с тем, что причиненный действиями ФИО1 вред возмещен ей в полном объеме, обвиняемый выплатил ей 30000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, и принес извинения, которые она приняла, каких-либо претензий материального и морального характера она к нему не имеет.

Потерпевшей Потерпевший №1 разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с примирением сторон. Она пояснила, что последствия ей понятны, указанное ходатайство заявлено ею добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, ей понятно, что производство по делу в случае его удовлетворения прекращается по нереабилитирующему основанию, подтвердила, что ущерб обвиняемым возмещен ей в полном объеме.

Обвиняемый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник обвиняемого адвокат Балфеткин М.А. против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей не возражал, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Государственный обвинитель Котова О.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Выслушав мнение участников процесса, обвиняемого, не возражавшего против прекращения производства по делу, изучив материалы дела, суд полагает возможным прекратить производство по настоящему делу по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Из содержания ст. 25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 94 - оборот), привлекался к административной ответственности (л.д. 96-97, 99-100), по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 105), примирился с потерпевшей, причиненный преступлением вред загладил, искренне раскаивается в содеянном.

Факт примирения действителен, носит добровольный характер, обвиняемый не возражает против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям.

Данные о личности обвиняемого, его поведение после совершения преступления, свидетельствующее о глубоком осознании содеянного и искреннем раскаянии, дают основание суду признать возможным исправление ФИО1 без применения к нему мер уголовного наказания.

Учитывая наличие совокупности всех условий, образующих основание для освобождения лиц от уголовной ответственности, и данные о личности обвиняемого, суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, а уголовное дело - подлежащим прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, п. 3 ч. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 ича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 А.ичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления суда в законную силу:

- прозрачную дактипленку с откопированными на ее липкий слой следами рук, дактилоскопическую карту на имя подозреваемого ФИО1 – хранить при уголовном деле <№*****>;

- автомобиль марки «ВАЗ 21102»., государственный регистрационный знак <***>, переданный на хранение законному владельцу Потерпевший №1, оставить по принадлежности у собственника.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Денежко