Определение № 33-77/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 33-77/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-77/2017

2 марта 2017 года пос. Власиха Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего – Ушаковой М.В., судей – Мордовина А.А. и Винника С.В., при секретаре Байдаченко О.А., с участием представителя истца ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя войсковой части ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Винника С.В. и выступления представителя истца, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия, –

установила:

Войсковая часть _ через своего представителя обратилась в суд с указанным иском о взыскании с ответчика _.

Данные требования истцом были мотивированы следующим.

В период с 17 декабря 2013 года по 1 июля 2014 года ФИО2, будучи командиром автомобильной роты комендатуры охраны и обслуживания войсковой части _ и являясь материально ответственным лицом, ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, мер, направленных на сбережение, правильный учет и предотвращение недостачи вверенного ему различного имущества, не предпринимал, что привело к утрате имущества и причинению государству указанного материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было отказано.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, представитель истца ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение – об удовлетворении иска в полном объеме.

Обосновывая свою просьбу, представитель истца в жалобе, указывает, что, несмотря принятие ранее по тому же предмету спора вступившего в законную силу судебного решения, представляемая им войсковая часть _ ранее в деле не участвовала.

Однако, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к ошибочному выводу о том, что обстоятельства, установленные указанным апелляционным определением, обязательны для суда.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступление представителя истца, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Краснознаменского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2015 года, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам _ окружного военного суда от 15 января 2016 года, было частично удовлетворено исковое заявление Министерства обороны РФ к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба на сумму _.

С ФИО2 в пользу названного военного ведомства было взыскано _, а в остальной части исковых требований судом отказано за недоказанностью.

Из названых судебных актов усматривается, что они были приняты по спору о том же предмете и по тем же основаниям, которые содержатся в исковом заявлении по настоящему делу. Новых доказательств вины ФИО2 в причинении воинской части данного ущерба истцом представлено не было.

Вместе с тем, с исковым заявлением в суд обратилась войсковая часть _, то есть иное лицо, которое ранее в судебном разбирательстве по данному предмету спора не участвовало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных воинской частью исковых требований со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование норм действующего законодательства, которых придерживается автор жалобы, по убеждению судебной коллегии, законность и обоснованность судебного решения под сомнение также не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, –

определила:

Решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя войсковой части _ ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.