Решение № 2-2352/2017 2-7/2018 2-7/2018(2-2352/2017;)~М-2405/2017 М-2405/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2352/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Сызрань 26 июня 2018 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Ефиминой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2018 по иску ФИО1 к ООО ТК «Викинги» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО ТК «Викинги» о расторжении договора купли-продажи автомобиля LADA VESTA, VIN № *** от <дата> № ***, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар LADA VESTA, VIN № *** в размере 747900 руб., неустойки (пени) за просрочку удовлетворения законного требования потребителя от <дата> в размере 127143 руб., неустойки (пени) за просрочку удовлетворения законного требования потребителя от <дата> в размере 142101 руб., неустойки (пени) за просрочку удовлетворения законного требования потребителя от <дата> в размере 37395 руб., компенсации морального в размере 200000 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата> в соответствии с договором от <дата> № ***, заключенным между ним и ООО ТК «Викинги», приобретен товар - автомобиль LADA VESTA, VIN № *** стоимостью 747900 рублей, который он эксплуатировал строго в соответствии с правилами, изложенными в "Руководстве по эксплуатации автомобиля".

<дата> он обратился в ЗАО «Сызранская СТО» с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков: «на приборной панели автомобиля активен индикатор «неисправность двигателя», ускорение автомобиля сопровождалось сильными рывками». <дата> ЗАО «Сызранское СТО» проведены мероприятия по устранению указанных недостатков путем замены датчика детонации № ***. <дата> он обратился в ЗАО «Центральная СТО» с требованием устранения недостатков: «запуск двигателя сопровождается звуком металлического удара, снижение скорости вращения коленчатого вала двигателя сопровождается звуками металлического удара, при достижении скорости вращения коленчатого вала в диапазоне от 2900 до 3200 об/мин наблюдается нефункциональный резонирующий шум системы выпуска автомобиля», а так же недостатков, проявившихся повторно, после проведения мероприятий по их устранению <дата>: «на приборной панели автомобиля активен индикатор «неисправность двигателя», ускорение автомобиля сопровождалось сильными рывками». <дата> ЗАО «Центральное СТО» проведены мероприятия по устранению указанных недостатков путем замены дополнительного глушителя 84500- 06416.

<дата> он обратился к ответчику с требованием о признании договора № *** от <дата> недействительным, возврате уплаченной за товар суммы, о проведении проверки качества товара, об уплате неустойки.

Согласно акту приема автомобиля от <дата> товар был передан ответчику. В результате осмотра автомобиля были выявлены вышеуказанные недостатки. Согласно акту проверки качества автомобиля от <дата> ответчиком проведена проверка качества автомобиля с участием сотрудников ответчика и представителя СВПК и УА ЦУП ПАО «АВТОВАЗ». В ходе указанной проверки выявлены следующие недостатки автомобиля: «Шум в районе резонатора глушителя, рывки при наборе оборотов в диапазоне 1500- 2000 об/мин», «имеются следы накала металла в дополнительном глушителе, на панели приборов активен индикатор «неисправность двигателя». Таким образом, ответчиком, подтверждается наличие в автомобиле недостатков, проявившихся повторно, после проведения мероприятий по их устранению: «Шум в районе резонатора глушителя, рывки при наборе оборотов в диапазоне 1500-2000 об/мин, на панели приборов активен индикатор «неисправность двигателя» - существенных недостатков. Так же, согласно указанного акта проверки качества автомобиля, выявлен недостаток «следы накала металла в дополнительном глушителе».

В ответе ответчика от <дата> на его требование от <дата> указано, что «заявленные дефекты не являются существенными, как то понимается Законом», и указанное требование признано не подлежащим удовлетворению.

Истец считает отказ ответчика в удовлетворении требования от <дата> незаконным и нарушающим его права потребителя.

Он обратился к ответчику с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков автомобиля, указанных в требовании от <дата>. Указанное требование получено ответчиком <дата>. Автомобиль был передан ответчику <дата>. <дата> в ответе ответчика на требование от <дата> указано, что ответчиком совместно с представителем ООАКЭ ЦУП ПАО «АВТОВАЗ» проведены «диагностические работы по заявленным дефектам на принадлежащем автомобиле». «При диагностике выявлено: «периодическое отсутствие сигнала по цепи датчика детонации, датчика коленчатого вала. При визуальном осмотре колодки жгута № *** обнаружено вмешательство (разжаты контакты) третьих лиц. В ремонте по гарантии отказано».

Отказ ответчика в удовлетворении требования от 25.05.2017г. является незаконным и нарушает его права потребителя по тем основаниям, что его требование от <дата> заключалось в незамедлительном безвозмездном устранении недостатков автомобиля, указанных в требовании от 27.04.2017г.. При этом ответчиком в период с <дата> по <дата> проведены «диагностические работы по заявленным дефектам». Проведение «диагностических работ по дефектам» не предусмотрено требованиями Закона и его требованием от <дата>. Таким образом, проведенные организацией «диагностические работы по дефектам» являются незаконными.

При проведении в период с <дата> по <дата> ответчиком «диагностических работ по дефектам» выявлены недостатки автомобиля «периодическое отсутствие сигнала по цепи датчика детонации, датчика коленчатого вала, разжаты контакты колодки жгута № ***». Это свидетельствует о проведении в период с <дата> по <дата> ответчиком повторной проверки качества принадлежащего ему автомобиля (проверка качества автомобиля проведена 05.05.2017г.), которая не предусмотрена требованиями Закона. При проведении ответчиком в период с 25.05.2017г. по 30.06.2017г. повторной проверки качества автомобиля ответчиком нарушено предоставленное ему п. 5 ст.18 Закона право участвовать в проверке качества товара. Он не был уведомлен ответчиком надлежащим образом о намерении ответчика провести проверку качества автомобиля, а также о месте, дате и времени её проведения.

Недостатки принадлежащего ему автомобиля «периодическое отсутствие сигнала по цепи датчика детонации, датчика коленчатого вала, разжаты контакты колодки жгута № ***» не обнаружены ранее <дата> и <дата> и в ходе проведения проверки качества автомобиля ответчиком 05.05.2017г. в присутствии представителя ПАО «АВТОВАЗ». Данный факт свидетельствует о том, что недостаток возник в период нахождения его автомобиля у ответчика с <дата> по <дата>, т.е. до передачи автомобиля ему и ответственность за возникновение указанного недостатка лежит на ответчике.

20.07.2017г. он обратился к ответчику с требованием расторжения договора № *** от 01.04.2017г., заключенного между ним и ответчиком, о возврате уплаченной ему за товар суммы, об уплате неустойки за просрочку удовлетворения требования от 27.04.2017г., об уплате неустойки за просрочку удовлетворения требования от 25.05.2017г., о возмещении причиненного ответчиком морального вреда, об уплате неустойки в случае просрочки удовлетворения требования от 20.07.2017г. В своем требовании он указал на то, что отказы ответчика в удовлетворении требований от 27.04.2017г. и 25.05.2017г. являются незаконными, ввиду причин, изложенных выше.

Из ответа ответчика от 28.07.2017г. на его требование от 20.07.2017г. следует, что замены деталей и узлов, проведенные 13.04.2017г. и 21.04.2017г. ответчик не рассматривает как мероприятия по устранению недостатков, указанных в требовании от 27.04.2017г., тем самым эти недостатки не являются недостатками, которые проявляются вновь после их устранения. Так же в ответе указано, что диагностические работы, проведенные в период с 25.05.2017г. по 30.06.2017г., не являются проверкой качества товара, и его требование оставлено без удовлетворения.

Отказ ответчика в удовлетворении требования от 20.07.2017г. является незаконным и нарушает его права как потребителя, по тем же причинам, которые указаны ранее.

В принадлежащем ему автомобиле выявлены, в том числе и ответчиком существенные недостатки, ответчиком нарушены установленные сроки незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, в период с <дата> по 30.06.2017г. принадлежащий ему автомобиль находился у ответчика с целью устранения недостатков, вследствие чего он не имел возможности использовать автомобиль в течение срока более 30 дней. Следовательно, его требование о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению.

Действия ответчика причинили ему и членам его семьи моральный вред, выраженный в моральных страданиях, сильном волнении, угнетенном состоянии центральной нервной системы, страха за свою безопасность при использовании указанного автомобиля, невозможности использования товара, стоящего очень значительной для семьи суммы денег. Моральный ущерб от действий ответчика он оценивает в 200000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные выше и в исковом заявлении, уточнили исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за просрочку удовлетворения законного требования потребителя от 27.04.2017г. на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ООО ТК «Викинги» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что в соответствии с Договором № *** купли-продажи товарного автомобиля LADA от 01.04.2017г., на принадлежащем истцу автомобиле LADA VESTA VIN № *** гарантийный срок составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В рамках заявленного истцом требования от 27.04.2017г. <дата>г. ООО ТК «Викинги» была проведена проверка качества автомобиля. В результате осмотра и диагностики автомобиля были установлены: следы накала метала в дополнительном глушителе; активный индикатор «неисправность двигателя»; шум в районе дополнительного глушителя; рывки при наборе скорости в районе 1500-2000 об/мин. В соответствии с предоставленными истцом документами, в том числе гарантийным талоном, на автомобиле производились следующие работы, менялись детали: 13.04.2017г. замена датчика детонации; 21.04.2017г. замена дополнительного глушителя. В ходе проведенных 05.05.2017г. ООО ТК «Викинги» диагностических работ было установлено: исправность датчика детонации; отсутствие неисправностей системы выпуска газа, в том числе дополнительного глушителя.

Следы накала метала в дополнительном глушителе, активный индикатор «неисправность двигателя», шум в районе дополнительного глушителя, рывки при наборе скорости в районе 1500-2000 об/мин являются следствием неисправности иных деталей (узлов) автомобиля, а не неисправности датчика детонации или системы выпуска газа, в том числе дополнительного глушителя. В рамках заявленного истцом требования от 25.05.2017г. об устранении недостатков указанных в требовании от 27.04.2017 г. были проведены диагностические работы совместно с начальником ООАКЭ ЦУП ПАО «АВТОВАЗ» ФИО4 Диагностика по требованию от 25.05.2017г. не являлась проверкой качества. В связи с чем, права потребителя, в этой части не были нарушены. При диагностике автомобиля выявлено: «периодическое отсутствие сигнала по цепи датчика детонации, датчика коленчатого вала. При визуальном осмотре колодки жгута 8450030505 обнаружено вмешательство (разжаты контакты) третьих лиц. В ремонте по гарантии отказано». Согласно гарантийной политике изготовителя товара, гарантийный ремонт не производится в случае вмешательства третьих лиц в конструкцию и системы автомобиля, а так же в случае, если дефект произошел по вине третьих лиц. Заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения прав истца, если допускать сам факт наличия нарушения прав истца со стороны ответчика.

Третье лицо АО «Центральная СТО» в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представители третьих лиц ПАО «АВТОВАЗ», АО «Сызранская СТО» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили, поэтому судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

Правоотношения сторон регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 вышеуказанного закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товар, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 6 ст. 5 указанного Закона изготовитель вправе установить на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 данного Закона.

В силу ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают продавца от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № *** от 01.04.2017 г. ФИО1 приобрел в ООО ТК «Викинги» автомобиль LADA VESTA, VIN № ***, модель 21179, двигатель № ***, кузов № № ***, цвет черный, 2017 года выпуска, стоимостью 747900 руб., тем самым заключил договор купли-продажи автомобиля и стал собственником данного транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи от 01.04.2017г., актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № *** от <дата>.

Гарантийный срок на автомобиль LADA VESTA, идентификационный № VIN № ***, установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).

13.04.2017 г. истец обратился к уполномоченной организации, выполняющей гарантийный ремонт и ТО автомобилей, указанной в сервисной книжке автомобиля – ЗАО «Сызранская СТО» с требованием устранения недостатков: «на приборной панели автомобиля активен индикатор «неисправность двигателя», ускорение автомобиля сопровождалось сильными рывками».

13.04.2017 г. ЗАО «Сызранское СТО» проведены мероприятия по устранению указанных недостатков путем замены датчика детонации № ***, о чем в сервисной книжке автомобиля сделана отметка о проведенных работах по гарантии, и подтверждается бланком заказа-наряда-договора № *** от <дата>.

<дата> истец обратился в ЗАО «Центральная СТО» с требованием устранения недостатков: «запуск двигателя сопровождается звуком металлического удара, снижение скорости вращения коленчатого вала двигателя сопровождается звуками металлического удара, при достижении скорости вращения коленчатого вала в диапазоне от 2900 до 3200 об/мин наблюдается нефункциональный резонирующий шум системы выпуска автомобиля», а так же недостатков, проявившихся повторно, после проведения мероприятий по их устранению 13.04.2017г.: «на приборной панели автомобиля активен индикатор «неисправность двигателя», ускорение автомобиля сопровождалось сильными рывками».

<дата> ЗАО «Центральное СТО» проведена замена дополнительного глушителя № ***, что подтверждается бланком заказ-наряд- договор № № *** от <дата>.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием о признании договора № *** от 01.04.2017г., заключенного между ним и ООО ТК «Викинги» недействительным, возврате уплаченной за товар суммы в размере 747900 руб., о проведении проверки качества товара, об уплате неустойки.

По акту приема автомобиля от <дата> товар был передан ООО ТК «Викинги». (л.д.38-40).

Согласно акту проверки качества автомобиля от <дата> ООО ТК «Викинги» проведена проверка качества автомобиля с участием сотрудников ответчика и представителя СВПК и УА ЦУП ПАО «АВТОВАЗ».

В результате осмотра автомобиля установлено следующее: Пломбы наклеенные 27.04.2017г. без следов вскрытия. При контрольном заезде шум в районе резонатора глушителя, рывки при наборе оборотов в диапазоне 1500-2000 об/мин. При внешнем осмотре имеются следы накала металла в дополнительном глушителе, на панели приборов активен индикатор: «неисправность двигателя». Произведена диагностика ТС, произведено снятие крышки ГРМ для проверки фаз газораспределения. Произвели снятие генератора. Произвели проверку фаз газораспределения. Фазы в пределах допустимых показателей. Произвели сборку двигателя. Причиной накала металла в дополнительном глушителе является следствием пропусков воспламенения неполного сгорания горючей смеси. Произвели установку датчика детонации на заведомо исправный автомобиль. При пробном контрольном заезде шумов, рывков не выявлено. Диагностическое оборудование ошибок не показало. Подушки системы выпуска газов целые. Глушитель закреплен в подушках системы выпуска газов. Хомуты на месте. Кольца уплотнительные на месте. Хомуты соединительные затянуты. (л.д.44-46).

Ответчик в письме от <дата> на требование истца от <дата> указал, что 05.05.2017г. была проведена проверка качестве автомобиля. В результате осмотра и диагностики автомобиля были установлены: следы накала металла в дополнительном глушителе, активен индикатор «неисправность двигателя», шум в районе дополнительного глушителя, рывки при наборе скорости в районе 1500-2000 об/мин. На автомобиле производили следующие работы менялись детали – 13.04.2017г- замена датчика детонации, 21.04.2017г- замена дополнительного глушителя. В ходе проведенных 05.05.2017г. диагностических работ было установлено – исправность датчика детонации, отсутствие неисправностей системы выпуска газа, в том числе дополнительного глушителя. Следы накала в дополнительном глушителе, активный индикатор «неисправность двигателя» шум в районе дополнительного глушителя, рывки при наборе скорости в районе 1500-2000 об/мин предположительно являются следствием неисправности иных деталей (узлов) автомобиля, для выявления которых необходима дополнительная диагностика автомобиля. Заявленные истцом дефекты не являются существенными, требование о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и возврате денежной суммы признано не подлежащим удовлетворению. Предложено предоставить автомобиль для дальнейшей диагностики. (л.д.48-49).

В требовании от <дата> истец просит ответчика провести мероприятия по устранению недостатков в принадлежащем ему автомобиле LADA VESTA гос. номер № *** RUS, указанных в требовании от <дата> (л.д.51).

В ответ на требование истца от <дата> ответчик, письмом от <дата> в адрес истца сообщает, что ООО ТК «Викинги» совместно с Начальником ООАКЭ ЦУП ПАО «АВТОВАЗ» ФИО4 были произведены диагностические работы по заявленным дефектам («…активен индикатор неисправность двигателя, ускорение автомобиля сопровождается сильными рывками, запуск двигателя сопровождается звуком металлического удара, в диапазоне от 2900 до 3200 об/мин. Наблюдается нефункциональный шум системы выпуска автомобиля) на принадлежащем истцу автомобиле LADA VESTA, VIN № ***. При диагностике автомобиля выявлено: «периодическое отсутствие сигнала по цепи датчика детонации, датчика коленчатого вала. При визуальном осмотре колодки жгута № *** обнаружено вмешательство (разжаты контакты) третьих лиц. В ремонте по гарантии отказано». (л.д.53).

<дата> ФИО1 обратился к ООО ТК «Викинги» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля LADA VESTA, VIN № *** от <дата> № ***, возврате денежной суммы, уплаченной за товар LADA VESTA, VIN № *** в размере 747900 руб., неустойки (пени) за просрочку удовлетворения законного требования потребителя от <дата> в размере 127143 руб., неустойки (пени) за просрочку удовлетворения законного требования потребителя от <дата> в размере 1% процента стоимости товара, за каждый день просрочки удовлетворения требования, в период с <дата> до момента получения настоящего требования о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального в размере 200000 руб. (л.д.55-62).

Ответчик письмом от 28.07.2017г. на требование истца от 09.07.2017г. сообщил об отказе в удовлетворении требования. (л.д.64-65).

Определением Сызранского городского суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>, определение Сызранского городского суда от <дата> в части проведения судебной экспертизы оставлено без изменения.

Согласно заключению эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы № ***, № *** от <дата> в результате проведенной проверки заявленных недостатков в автомобиле LADA VESTA, VIN № *** установлено: - отсутствие на приборной панели автомобиля активного индикатора «неисправность двигателя» после его запуска, (чтением кодов неисправностей на диагностическом оборудовании «Grade-Х» на базе Panasonic CF-D1 так же установлено отсутствие кодов неисправностей); ускорение автомобиля не сопровождается сильными рывками в процессе езды; запуск двигателя не сопровождается звуком металлического удара; снижение скорости вращения коленчатого вала двигателя не сопровождается звуками металлического удара; при достижении скорости вращения коленчатого вала в диапазоне от 2900 до 3200 об/мин наблюдается слышимое изменение звукового диапазона в районе дополнительного глушителя издаваемого системой выпуска автомобиля.

Далее автомобиль был помещен на подъемник для визуального исследования глушителя дополнительного. В результате чего установлено: Какие либо следы остаточной деформации, сквозные повреждения, а так же следы прогара и не герметичности выпускной системы на глушителе дополнительном отсутствуют.

Для установления, является ли слышимое изменение звукового диапазона в районе дополнительного глушителя издаваемого системой выпуска автомобиля дефектом или неисправностью, необходимо произвести вскрытие глушителя дополнительного с последующей дефектовкой его, сравнивая полученные результаты со сборочным чертежом и техническими условиями на изготовление глушителя дополнительного (каталожный № ***). Для чего <дата> в адрес суда было направлено ходатайство о предоставлении:

1) разрешения на проведение исследования с использованием разрушающего метода с последующим видоизменением объекта;

2)обязать ответчика предоставить необходимую для исследования техническую документацию в виде сборочного чертежа и технических условий на изготовление глушителя дополнительного (каталожный № ***); которое было удовлетворено частично.

Стороной ответчика была представлена документация на дополнительный глушитель. Истец от проведения исследования с использованием разрушающего метода с последующим видоизменением объекта отказался.

Далее, исходя из частичного удовлетворения ходатайства, был назначен дополнительный осмотр автомобиля на <дата>, который не состоялся по причине неявки истца и не предоставления объекта исследования. Осмотр переназначен на <дата>, который так же не состоялся по причине неявки истца и не предоставления объекта исследования.

В рамках проведенного исследования установлено, что на момент осмотра, на автомобиле LADA VESTA, VIN № *** каких-либо видимых неисправностей и дефектов (недостатков) выпускной системы исследуемого автомобиля, имеющих отклонение от обязательных требований изложенных в ГОСТе Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» и Техническом регламенте таможенного союза. ТР № ***. «О безопасности колесных транспортных средств» не имеется, провести полное исследование глушителя дополнительного не представляется возможным в связи с отказом истца от проведения исследования с использованием разрушающего метода.

В ходе проведения осмотра исследуемого автомобиля установлены следы постороннего механического воздействия на электропроводку в виде повреждения изоляции отдельных проводов и наращивания дополнительных проводов на этих участках проводки путем скруток в районе салонного блока предохранителей, а также следы высверливания отверстия в нижней части обивки левой стойки ветрового окна.

Можно предположить, что на исследуемый автомобиль устанавливалось дополнительное оборудование в виде охранной сигнализации с последующим демонтажем данного оборудования, либо осуществлялась попытка установки охранной сигнализации.

В связи с тем, что на момент осмотра, на автомобиле LADA VESTA, VIN № ***, не имеется неисправностей в виде недостатков, заявленных истцом в исковом заявлении, вопросы № ***, 3, 4 экспертом не решались.

Таким образом, на основании проведенного исследования эксперт приходит к следующим выводам: На момент осмотра, на автомобиле LADA VESTA, VIN № *** не имеется неисправностей в виде недостатков, заявленных истцом в исковом заявлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела – договором купли-продажи автомобиля от 01.04.2017г., актом приема-передачи автомобиля от 01.04.2017г., сервисной книжкой автомобиля, копией ПТС на автомобиль, копией свидетельства о регистрации ТС, гарантийным талоном на автомобиль, требованием истца от 27.04.2017г., от 09.07.2017г., актом приема автомобиля от 27.04.2017г., актом проверки качества автомобиля от 05.05.2017г., ответами ответчика от 06.05.2017г., от 30.06.2017г., от 28.07.2017г., актом сдачи приема автомобиля в ремонт от 21.04.2017г., копией товарно-транспортной накладной, копией дилерского договора от 11.11.2013г., копией соглашения о поставке автомобилей от 11.11.2013г., копиями заказ-нарядов, заключением эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы № ***, № *** от 04.06.2018г.

С учетом установленных судом обстоятельств, что в автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы истца и его представителя о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Заключение эксперта ФГБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы № ***, № *** от <дата> полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Судом также установлено, что автомобиль истцом эксплуатируется с момента приобретения, на дату осмотра автомобиля экспертом (30.01.2018г.) пробег составил 5153 км, в судебном заседании истец пояснил, что пробег на сегодняшний день составляет – 7000 км.

В силу ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд принимает во внимание, что истец уклонился от участия в экспертизе, не представил автомобиль эксперту для дополнительного осмотра.

Таким образом, оснований предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежной суммы за автомобиль, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО ТК «Викинги» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Срок составления мотивированного решения – пять дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я : Кислянникова Т.П.