Решение № 2-1366/2020 2-1366/2020~М-1197/2020 М-1197/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1366/2020

Дело №

УИД 05RS0№-30

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

(окончательной формулировке)

16 ноября 2020 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (далее - АО МФК «Микро Капитал») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 и ФИО3 в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Микро Капитал» и ФИО2 был заключен договор займа, на сумму 550 000 рублей, под 46% годовых от фактической суммы долга. Ответчик, воспользовавшись предоставленными истцом денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 569 449,37 (общая сумма задолженности), 471 221,33 (по возврату микрозайма), 85 988,12 (по уплате процентов за пользование займом), 12 239,92 (неустойка). Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику, которое осталось не исполненным, в связи с чем, истец обратился с иском в суд и помимо взыскании задолженности просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (PorschePanameraTurbo), установив начальную продажную стоимость в размере 640 000 рублей.

Истец, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства материалы дела не содержат.

Ответчики - ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, также, как и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик ФИО4 считается надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела, а ее неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, и отсутствием возражений истца, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Микро Капитал» и ФИО5 был заключен договор микрозайма № (далее - договор займа), по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 550 000 рублей с процентной ставкой 46% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели.

За неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по микрозайму взимается неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Микро Капитал» и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого являлось транспортное средство марки PorschePanameraTurbo, государственный регистрационный знак <***>, стоимость которого по соглашению сторон составила 640 000 рублей.

Аналогичные положения предусмотрены договором займа (пункт 10).

Во исполнение своих обязательств по договору займа, АО МФК «Микро Капитал» ответчику денежные средства в размере 550 000 рублей.

В нарушение условий договора займа ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, оплату кредита производил с нарушением сроков, установленных договором.

Направленное истцом в адрес ответчиков уведомления о необходимости уплаты задолженности в общей сумме 535 287,22 рублей, в связи с нарушением условий договора займа было оставлено без удовлетворения.

Требование истца о передаче в счет погашения задолженности предмета залога - транспортного средства марки PorschePanameraTurbo ответчиком не выполнено.

Согласно представленному расчету ответчик с апреля 2020 года перестал выполнять свои обязательства по договору займа.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, за ним образовалась задолженность, размер которой в соответствии с представленным истцом расчетом, являющимся арифметически верным и соответствующим условиям договора займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 569 449,37 рублей, из которых: 471 221 рублей 33 копеек - задолженность по основному долгу; 85 988 рублей 12 копеек - задолженность по процентам за пользование займом; 12 239 рублей 92 копеек - задолженность по неустойке.

Доказательств полного либо частичного погашения задолженности ответчиком представлено не было.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства.

Поручительством ФИО3 предусмотрено в полном объеме, включая уплату сумму займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцев за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по Договору потребительского микрозайма. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в испрашиваемом размере.

Как следует из искового заявления истцом, в том числе заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Porshe, с определением его начальной продажной стоимости в размере 640 000 рублей.

Между тем в силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя.

В этой связи правовых оснований в части установления для торгов начальной продажной цены заложенного движимого имущества (автомобиля) у суда не имеются, в связи с чем, в этой части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, а последний при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 14894,49 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, судебные расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в долях, размер которых определяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 7447,24 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

иск Акционерного общества «Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу - Акционерного общества «Микрофинансовая компания «Микро Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 569 449 (пятьсот шестьдесят девять тысяч четыреста сорок девять) рублей 37 копеек, в том числе:

- по возврату микрозайма - 471 221,33 рублей;

- по уплате процентов за пользование займом - 85 988,12 рублей;

- по уплате неустойки - 12239,92 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу - Акционерного общества «Микрофинансовая компания «Микро Капитал» оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 14 894,49 рублей, по 7447,24 рублей с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2: PORSCHE PANAMERATURBO, VIN: №; Кузов №; Двигатель: М4870 А00696; рег. знак: <***>, год выпуска: 2009, цвет: черный; ПТС:<адрес>; выдан: МРЭО ГИБДД МВД по РД <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «Микрофинансовая компания «Микро Капитал» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов