Решение № 2-185/2024 2-37/2025 2-37/2025(2-185/2024;2-3903/2023;)~М-1447/2023 2-3903/2023 М-1447/2023 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-185/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 20 февраля 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Нуралиновой Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении перенести забор, сооружение, кустарники малины, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении перенести забор, сооружение, кустарники малины, расположенные на границе принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью 859 кв.м. на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью 412 кв.м., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что строение и забор ответчика размещены без соблюдения отступов от границы земельного участка, при этом, кусты малины распространяются на территорию истца, в связи с чем, она вынуждена в постоянном режиме осуществлять уборку дикорастущих кустов малины на своем участке. Кроме того, забор между участками ответчиком возведен глухой из профнастила, что приводит к затенению и гибели насаждений растущих на участке истца.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО4 и ответчик возражали против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как установлено судом, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью 859 кв.м.

Смежный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью 412 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику.

Основанием иска является причинение вреда посевам, снижение урожайности, ввиду затенения и плохого проветривания, а также нарушение правил пожарной безопасности установленным ответчиком сплошным забором из металлического профилированного листа и произрастание кустов малины побегами с участка ответчика на участок истца.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Аршин» место расположения забора на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> общей площадью 412 кв.м., правоустанавливающим документам границы земельного участка не соответствует, т.к. ответчик добровольно перенесла фактические границы своего участка вглубь своего же участка. Металлический забор на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> общей площадью 412 кв.м. не нарушает требования законодательства. Вопрос о проникновении кустов малины, произрастающих на земельном участке с кадастровым номером №, на земельный участок с кадастровым номером № находится за пределами рамок исследования. Строения ли на участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> общей площадью 412 кв.м. расположены с нарушением отступов от границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью 859 кв.м., которые носят не обязательный а рекомендательный характер.

Таким образом, требования по пожарной безопасности в отношении заборов отсутствуют, инсоляция земельных участков и отступам и произрастании малины, нормативными документами не регламентируется.

Из материалов дела также следует, что, в нарушение правил доказывания по данной категории споров, истец, ссылаясь на незаконность действий ответчика по возведению забора, никаких доказательств, подтверждающих нарушение своего права собственности, как и наличие реальной угрозы такого нарушения, не представил. При этом, истцом не заявлено требований о демонтаже старого забора, также как и требований о понуждении убрать мусор между старым и новым забором.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО13., еще в ДД.ММ.ГГГГ он был нанят ответчиком для монтажа нового (спорного) забора на участке ответчицы и для демонтажа старого забора, однако, истица не позволила ему осуществить демонтаж.

Данные показания свидетеля согласуются с пояснениями самой ФИО1

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений п. 2 ст. 10 ГК РФ, считает необходимым защитить права ответчика, пострадавшего в результате злоупотребления правом истца, и отказать в удовлетворении его исковых требований о понуждении снести сплошной забор, поскольку предъявление иска вызвано недобросовестными действиями его самого, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ".

Суд отклоняет доводы истца о том, что кусты малины распространяются на территорию истца, в связи с чем, она вынуждена в постоянном режиме осуществлять уборку дикорастущих кустов малины на своем участке, т.к. бремя содержания принадлежащего истцу участка лежит на истце. Более того, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований о понуждении выполнить демонтаж забора, а именно – доказательств снижения урожайности, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между таковой и установленным ответчиком забором, при этом, как пояснила сама истица в судебном заседании она не позволила ответчику добровольно до подачи в суд иска демонтировать указанный забор ссылаясь на отсутствие письменного обращения, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о понуждении перенести забор, сооружение, кустарники малины, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025г.

судья

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова