Апелляционное постановление № 10-5896/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 01-0103/2025

Судья Бондарь В.В.Дело № 10-5896/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 годаг. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.

при помощнике судьи Езерском В.В.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

обвиняемого ФИО1

защитника – адвоката Шипилова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ашурбегова Т.М., Короткова Е.В.

на постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2024 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 1 мая 2025 года.

Изучив выделенный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По поступившему для рассмотрения по существу уголовному делу в отношении ФИО1 суд в порядке ст. 255 УПК РФ продлил подсудимому срок содержания под стражей на 6 месяцев.

В апелляционных жалобах адвокаты Ашурбегов и Коротков просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку вывод суда о возможности ФИО1 скрыться либо воспрепятствовать производству по делу материалом не подтверждается; суд не обсудил применение более мягкой меры пресечения, не учёл данные о личности ФИО1, который скрываться не намерен.

Проверив материал, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу обвинения, суд в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ продлил подсудимому срок содержания под стражей на 6 месяцев.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного официального источника дохода, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности подсудимого к преступлению.

Исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, а также материалов, представленных органами следствия в суд, оснований полагать, что подсудимый обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей и о невозможности изменения меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией правомерного поведения подсудимого, исключающего возможность в случае его освобождения из-под стражи скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий