Решение № 2-24/2017 2-24/2017(2-6652/2016;)~М-6691/2016 2-6652/2016 М-6691/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-24/2017

Дело № 2-24/2017


Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации города Омска, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об определении выкупной стоимости жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, взыскании выкупной стоимости жилого помещения, судебных расходов,

Установил:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с названным иском к Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, указывая, что истец является собственником квартиры №, общей площадью 35,4 кв.м., расположенной по адресу: г<адрес>. Заключением межведомственной комиссии г. Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 18.04.2007 года № 17, а также постановлением Мэра г. Омска от 17.07.2007 года № 575-п «О сносе и расселении многоквартирных жилых домов», многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Снос дома произведен не был. Указанный многоквартирный дом был включен в «Региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах» (Постановление Правительства Омской области от 24.06.2013 года № 140-п (ред. от 23.06.2014 года). В 2015 году Администрация г. Омска обращалась в суд с иском к ФИО1 о выселении из указанного выше жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения, однако решением суда от 12.03.2015 года по делу № 2-1844/2015 в удовлетворении исковых требований было отказано. Письмом от 16.11.2015 года Администрация г. Омска сообщила о том, что собственнику будет произведена выплата выкупной стоимости жилого помещения, однако до настоящего времени выплата не осуществлена. Мер к расселению жильцов из аварийного жилья Администрацией г. Омска не предпринимается. Нормами действующего законодательства установлено два способа компенсации собственнику за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащее сносу, - выкуп помещения и предоставление собственнику по соглашению с ним другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. Учитывая, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о предоставлении другого жилого помещения, ранее судом отказано в удовлетворении требований о выселении истца из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, считает, что истец имеет право получить выкупную стоимость принадлежащего ей жилого помещения. До настоящего времени предложений о выкупной цене истцу не поступало. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение. Собственником многоквартирного дома № корп. № по <адрес> является Муниципальное образование городской округ город Омск. Согласно п. 18 Решения Омского городского совета от 26.10.2011 года № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» к функциям департамента в сфере формирования и управления муниципальным имуществом г. Омска относится, в том числе, осуществление права собственника в отношении муниципального имущества г. Омска. Таким образом, в силу предоставленных полномочий считает, что департамент имущественных отношений Администрации г. Омска является ответчиком по настоящему делу. Из анализа положений ч. 7 ст. 32, ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 37 Жилищного кодекса РФ следует, что земельный участок под многоквартирным домом является элементом общего имущества собственников многоквартирного дома, неразрывно связан с ним. Таким образом, стоимость изымаемого жилого помещения должна определяться с учетом стоимости доли земельного участка как элемента общего имущества многоквартирного дома. Согласно отчету ООО <данные изъяты> от 21.10.2016 г. № 153/16 об оценке рыночной стоимости квартиры № 7, общей площадью 35,4 кв.м. и рыночной стоимости доли земельного участка, приходящейся на квартиру, расположенных по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки – указанной квартиры по состоянию на 10.10.2016 года округленно составляет 1 463 000 рублей; рыночная стоимость объекта оценки - доли, приходящейся на квартиру №, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 055 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной жилой застройки, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир жилой дом с почтовым адресом: <адрес>», по состоянию на 10.10.2016 года округленно составляет 129 000 рублей. Размер доли земельного участка, приходящегося на принадлежащую истцу квартиру, определен оценщиком и составляет 0,044946673. В ходе подготовки к рассмотрению, а также в процессе рассмотрения настоящего дела, истцом были понесены судебные расходы в размере 44 598 рублей 35 копеек, из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 160 рублей, расходы по оплате составления отчета о рыночной стоимости квартиры и земельного участка в размере 11 938 рублей 35 копеек, из которых: стоимость услуг оценщика ООО <данные изъяты> по договору № БЭ 117-16 на оказание услуг по оценке имущества от 07.10.2016 года – 10 500 рублей, 1 016 рублей 45 копеек – за технический паспорт на домовладение по адресу <адрес>, 221 рубль 90 копеек - за технический паспорт на квартиру № по адресу 20 <адрес>, 200 рублей - за кадастровый паспорт на земельный участок; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей на основании договора оказания услуг от 25.10.2016 года, заключенного с ООО <данные изъяты>; расходы на изготовление доверенности на представителей для представления интересов в Центральном районном суде г. Омска по данному иску в размере 1 500 рублей. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 8, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 32 Жилищного Кодекса РФ, просит определить выкупную стоимость в праве собственности истца на квартиру №, общей площадью 35,4 кв.м. и долю земельного участка, приходящейся на квартиру, расположенных по адресу: <адрес>, в сумме 1 592 000 рублей; взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска выкупную стоимость в праве собственности истца на квартиру №, общей площадью 35,4 кв.м. и долю земельного участка, приходящуюся на квартиру, расположенных по адресу: <адрес>, в сумме 1 592 000 рублей; взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 160 рублей, судебные расходы по подготовке отчета об оценке в размере 11 938 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 500 рублей. /т. № 1 л.д. 4-8/.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен департамент жилищной политики Администрации г. Омска. /т. № 1 л.д. 1 оборот/.

В ходе рассмотрения дела представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в суд с дополнениями к исковому заявлению, в которых просил требования истца удовлетворить в заявленном размере, указывая на то, что законодательно определено, что в выкупную стоимость за изымаемый земельный участок включается как рыночная стоимость земельного участка, так и рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке. Представленный истцом в материалы дела отчет ООО «Бизнес-Эксперт» выполнен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование и опыт, являющимся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям. /т. № 1 л.д. 155-156/.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще, в представленном в материалы дела заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителей по доверенности. /т. № 1 л.д. 148/.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО2, действующие на основании доверенности /т. № 1 л.д. 136/, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнения к нему. Не согласились с выводами отчета об оценке № 497-16 от 22.12.2016 года, составленного ООО ЭОА <данные изъяты>, указывая на то, что оценщик <данные изъяты>, составившая данный отчет не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ до составления данного отчета. Считают, что данный отчет основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Уточнили в части площади принадлежащего истцу жилого помещения, просили при вынесении решения учитывать площадь квартиры, указанную в правоустанавливающих документах – 36,60 кв.м., поскольку в представленном истцом отчете она ошибочно указана, как 35,4 кв.м. Просили принять при вынесении решения в качестве доказательства представленный истцом отчет ООО <данные изъяты>. В порядке ст. 35 ГПК РФ ФИО2 в материалы дела представлены письменные возражения на заключение судебной экспертизы, в котором указала на то, что в данном случае рыночная стоимость аналогов не включает стоимость доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом и стоимость доли не может быть определена методом выделения из рыночной стоимости квартиры. В случае с аварийным жильем установлен особый порядок определения выкупной стоимости жилого помещения. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет, в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ). Со ссылкой на положения ч. 6 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1, 2 ст. 281 ГК РФ, ч. 2 ст. 56.8. ЗК РФ, указывает, что законодательно определено, что в выкупную стоимость за изымаемый земельный участок включается как рыночная стоимость земельного участка, так и рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке. Полагает, что заключение судебной экспертизы № 497-16 от 22.12.2016 по оценке рыночной стоимости жилого помещения, принадлежащего ФИО1, не может быть положено в основу решения суда по определению выкупной стоимости жилого помещения, принадлежащего истцу, как несоответствующее действующему гражданскому, земельному и жилищному законодательству. Экспертами при проведении оценки рыночной стоимости квартиры, принадлежащей истцу, использовались аналоги, взятые с интернет порталов сайтов недвижимости. Таким образом, на основании ст. ст. 32, 36 ЖК РФ, ст. 281 ГК РФ, ст. ст. 56.2 - 56.11 ЗК РФ, считает, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не могут быть взяты за основу принимаемого решения, поскольку они не отражают действительную рыночную стоимость жилого помещения, существенно занижают такую стоимость, что приведет к нарушению конституционных прав истца на равноценное возмещение за изымаемое имущество. /т. № 2 л.д. 101-103/.

В судебном заседании представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО4, действующая на основании доверенности /т. № 2 л.д. 115/, не оспаривала наличие у истца права на получение выкупной стоимости принадлежащего ей жилого помещения, при этом не признала заявленную истцом ко взысканию сумму. Согласилась с выводами отчета об оценке № 497-16 от 22.12.2016, составленного ООО ЭОА <данные изъяты> на основании определения суда, поскольку отчет составлен в соответствии с нормами действующего законодательства. Просила учесть выводы указанного отчета при вынесении решения. Не согласилась с выводами представленного истцом отчета ООО <данные изъяты>, указывая на то, что выкупная стоимость значительно завышена и определена с нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Омска участия не принимал, извещен надлежаще /т. № 2 л.д. 119/. В представленном в материалы дела в порядке ст. 35 ГПК РФ письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований за необоснованностью. Считает, что заявленная истцом ко взысканию выкупная стоимость явно завышена, причиной этому является неверно произведенная оценка объектов, подлежащих выкупу у собственника. В представленном истцом отчете определена рыночная стоимость двух объектов оценки: квартиры и доли земельного участка. Рыночная стоимость доли земельного участка определена сравнительным подходом. При применении сравнительного подхода оценщик использовал данные по ценам предложений (публичных оферт) аналогичных объектов, взятых из открытых источников. Оценщик приводит наиболее важные факторы, влияющие на стоимость земельного участка, в том числе, целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок. Передаваемые имущественные права, ограничение (обременение) этих прав является существенным элементом сравнения, влияющим на стоимость объекта оценки. Информация о правах на земельные участки, принятые оценщиком в качестве аналогов в отчете отсутствует. Оценщик не провел исследование о наличии или отсутствии обременении на земельные участки, предлагаемые к продаже и принятые в расчетах в качестве аналогов, тем самым нарушил п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 года № 299, обязывающий подтверждать информацию, существенным образом влияющую на стоимость объекта оценки, поскольку п. 5 ФСО № 3 предусматривает, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов. Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок. Поскольку положениями ст. ст. 36 - 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полагает необходимым принять во внимание заключение эксперта, обладающего специальными знаниями в области оценочной деятельности объектов недвижимого имущества, проводившего судебную оценочную экспертизу в силу ст. 79 ГПК РФ. При определении размера судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию, указал на необходимость определения судом их разумности. /т. № 2 л.д. 122-123 оборот/.

В судебном заседании представитель ответчика департамента жилищной политики Администрации г. Омска участия не принимал, извещен надлежаще /т. № 2 л.д. 120/, в порядке ст. 35 ГПК РФ письменного отзыва относительно заявленных истцом требований в материалы дела не представил.

Выслушав участников процесса, допросив специалиста, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 25.03.2003 года за ФИО5 Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 36,60 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права, выданным 27.03.2003 года. /т. № 1 л.д. 9/.

....... ФИО5 заключила брак с <данные изъяты>, после регистрации которого ей была присвоена фамилия ФИО1. /т. № 1 л.д. 10/.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленного по состоянию на 04.06.2010 года, квартира № в доме № по <адрес> состоит из одной комнаты, жилой площадью 19,2 кв.м., кухни, подсобной площадью 7,4 кв.м., санузла, подсобной площадью 2,9 кв.м., коридора, подсобной площадью 5,9 кв.м., и балкона, итого общей площадью 35,4 кв.м., жилой площадью 19,2 кв.м., подсобной площадью 16,2 кв.м. /т. № 1 л.д. 101-102/.

В соответствии с техническим паспортом на многоквартирный жилой дом № корпус № по ул. <адрес>, дом 1948 года постройки, площадь застройки составляет 516,2 кв.м. /т. № 1 л.д. 87-100/.

Согласно кадастровому паспорту от 12.09.2016 года, многоквартирный жилой дом № корпус № по <адрес> находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1055 +/- 11 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения домов многоэтажной жилой застройки; правообладателями указаны собственники помещений многоквартирного дома; вид права – общая долевая собственность на основании п. 5 ст. 16 ФЗ № 189 от 19.06.2009 года. /т. № 1 л.д. 103-105/.

В судебном заседании установлено, что на основании заключения межведомственной комиссии г. Омска по признанию жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 17 от 18.04.2007 года, Постановлением Мэра г. Омска от 17.07.2007 года № 575-п «О сносе и расселении многоквартирных жилых домов» многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный многоквартирный дом включен в «Региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденную Постановление Правительства Омской области от 24.06.2013 года № 140-п, по этапу финансирования 2013 года.

В настоящее время снос многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> не осуществлен; постановление об изъятии земельного участка, занимаемого указанным многоквартирным жилым домом, для муниципальных нужд Администрацией г. Омска не выносилось.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Администрацией г. Омска истцу было предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение, от переселения в которое истец отказалась. В связи с чем, Администрация г. Омска обратилась в суд с иском о выселении истцов с предоставлением другого жилого помещения, признании за Администрацией г. Омска права собственности на жилое помещение истца.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.03.2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении указанных требований Администрации г. Омска было отказано. /т. № 1 л.д. 13-14 оборот/.

В судебном заседании установлено, что между Администрацией г. Омска и истцом – собственником жилого помещения, расположенного в аварийном доме, не достигнуто соглашение относительно стоимости изымаемого недвижимого имущества, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Обратившись в суд с данным иском, ФИО1 просит об определении выкупной стоимости, принадлежащей на праве собственности квартиры № и доли земельного участка, приходящейся на квартиру, расположенных по адресу: <адрес>; взыскании в ее пользу с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска выкупной стоимости в сумме 1 592 000 рублей и судебных расходов в размере 44 598 рублей 35 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения его стоимости.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела нашел подтверждение факт признания жилого дома аварийным, то, исходя из положений ст. 32 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что на орган, принявший решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, должна быть возложена обязанность предъявления к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции жилого дома в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Суду не представлено доказательств о том, что ответчик принял решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, а также решение об изъятии каждого жилого помещения в указанном доме, принадлежащего на праве собственности проживающим в нем жильцам.

Из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 20, 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела, вопрос об отселении лиц, проживающих в указанном непригодном для проживания жилом доме, ответчиком не решен, жилые помещения в порядке, установленном жилищным законодательством, не предоставлены, что создает постоянную угрозу жизни и здоровью проживающих в непригодном для проживания доме, и, учитывая, что жилой дом признан в установленном законом порядке аварийным, но каких-либо действий, по улучшению его качественных характеристик предпринято не было, суд считает, что у истца возникло право требовать выплаты возмещения за жилое помещение.

При этом взыскание этого возмещения является способом защиты нарушенного права истца.

Размер возмещения за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении размера возмещения изымаемого жилого помещения должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

В судебном заседании установлено, что ответчиком самостоятельно размер возмещения истцу выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, не определялся.

В порядке ст. 56 ГПК РФ в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен отчет № 153/16 от 21.10.2016 года, выполненный экспертом ООО <данные изъяты><данные изъяты>, из которого следует, что рыночная стоимость квартиры № в доме № корпус № по <адрес> по состоянию на 10.10.2016 года округленно составляет 1 463 000 рублей. Рыночная стоимость доли, приходящейся на квартиру №, в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1 055 кв.м., на котором расположен многоквартирный жилой дом № корпус № по <адрес>, по состоянию на 10.10.2016 года округленно составляет 129 000 рублей. /т. № 1 л.д. 25-128/.

В случае возникновения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (подпункт "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, определением Центрального районного суда г. Омска от 05.12.2016 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. /т. ; 1 л.д. 184-187/.

Согласно отчета об оценке № 497-16 от 22.12.2016 года, выполненного ООО <данные изъяты><данные изъяты>, стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 22.12.2016 года единого объекта недвижимости: квартиры №, общей площадью 36.6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, округленно составляет 1 280 000 рублей, в том числе доля земельного участка, приходящегося на квартиру № – 60 930 рублей. /т. № 2 л.д. 3-94/.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании <данные изъяты>, допрошенная и предупрежденная судом по правилам ст. 307 УК РФ, подтвердила обоснованность выводов, отраженных в Отчете № 497-16 от 22.12.2016 года. При этом указывает на то, в Отчете, выполненном ООО <данные изъяты>, стоимость земельного участка рассчитана, как свободного от застройки с последующей корректировкой цены на местоположение. При анализе цен предложений аналогов учитывался анализ рынка коммерческой недвижимости. В качестве аналогов приняты объекты, в описании конструктивных элементов которых, указаны железобетонные перекрытия, в то время, как фактически конструктивными элементами объекта оценки являются деревянные перекрытия.

Проанализировав Отчет об оценке № 497-16, составленный ООО <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что он выполнен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка произведена оценщиком, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался оценщик. При этом, при определении рыночной стоимости земельного участка под многоквартирным домом экспертами была учтена площадь земельного участка 1055 кв.м., его месторасположение в Центральном административном округе г. Омска и вид разрешенного использования – для размещения домов многоэтажной жилой застройки. Кроме того, при определении рыночной стоимости жилого помещения в качестве аналогов принимались близкие по техническому состоянию объекты недвижимости, с учетом корректировки на техническое состояние, торг в размере 2,45 % - по средней границе интервала, местоположению объекта, этаж, наличие балкона. Аналоги были подобраны наиболее соответствующие своими потребительскими качествами объекту оценки. Основными параметрами, по которым подбирались аналоги: по общей площади объекта, по правовым аспектам (вид права), по дате продажи, по конструктивным составляющим, по близости расположения аналогов к объекту оценки, по качеству отделки.

По мнению суда, Отчет, выполненный ООО <данные изъяты> является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях и подлежит принятию судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям, ст. 59,60,86 ГПК РФ.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Изложенное выше исключает возможность принятия судом в качестве доказательства Отчет, выполненный ООО «Бизнес-Эксперт», которым определена рыночная стоимость квартиры истца без учета положений п.7 ст. 32 ЖК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить выкупную стоимость квартиры № в доме № по <адрес>, общей площадью 36,6 кв.м. с учётом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом №, корпус № по <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1055+/-11 кв.м., в размере 1 280 000 рублей.

Таким образом, выкупная цена жилого помещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 1 280 000 рублей, при этом указанная сумма подлежит взысканию с Муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Администрации города Омска, исходя из следующего.

Правовую основу местного самоуправления в городе Омске составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации, законодательство Омской области, муниципальные правовые акты (ст. 6 Устава города Омска, утв. Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92 с последующими изменениями).

Частью 1 ст. 9 Устава города Омска (далее по тексту - Устав) к вопросам местного значения муниципального образования город Омск отнесены, в частности:

формирование, утверждение, исполнение бюджета города Омска и контроль за его исполнением;

владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Омска;

обеспечение проживающих в городе Омске и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Основной задачей Администрации города Омска является обеспечение функций и полномочий, предоставленных исполнительно-распорядительному органу муниципального образования город Омск действующим законодательством, муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 21 Устава).

Структура Администрации города Омска, изменения в структуре Администрации города Омска формируются Мэром города Омска и по его представлению утверждаются Омским городским Советом (ч. 3 ст. 21 Устава).

Органы местного самоуправления города Омска от имени муниципального образования город Омск самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом города Омска в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, настоящим Уставом и Решениями Омского городского Совета (ч. 2 ст. 42 Устава).

Бюджет города Омска, а также изменения и дополнения в него принимаются Омским городским Советом в форме Решения в соответствии с действующим законодательством. Бюджет города Омска формируется и исполняется Администрацией города Омска в соответствии с действующим законодательством. Контроль за исполнением бюджета города Омска осуществляет Омский городской Совет, Администрация города Омска, Контрольно-счетная палата города Омска в соответствии с предоставленными им законодательством и муниципальными правовыми актами полномочиями (ч. 1 ст. 44 Устава).

Средства бюджета города Омска направляются на исполнение расходных обязательств муниципального образования город Омск. В бюджете города Омска раздельно предусматриваются доходы, направляемые на осуществление полномочий органов местного самоуправления города Омска по решению вопросов местного значения, и субвенции, предоставленные для обеспечения осуществления органами местного самоуправления города Омска отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами Омской области, а также осуществляемые за счет указанных доходов и субвенций соответствующие расходы бюджета города Омска (ч. 2 ст. 44 Устава).

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска. Деятельность департамента регулируется заместителем Мэра города Омска в соответствии с распределением обязанностей между руководителями Администрации города Омска (п. 1 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска).

Департамент наделяется правами юридического лица в соответствии с настоящим Положением, имеет самостоятельную смету расходов и самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства, лицевые счета, открытые в финансовом органе, исполняющем бюджет города Омска, и иные счета, открываемые в порядке, установленном законодательством, гербовую печать, простые печати и штампы со своим наименованием, факсимиле директора департамента, бланки и другие реквизиты, может от своего имени выступать истцом, ответчиком и третьим лицом в суде (п. 3 Положения). Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности департамента осуществляется за счет средств бюджета города Омска в установленном порядке (п. 11 Положения).

На основании изложенного, с учетом того, что решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу принято органом местного самоуправления – Администрацией города Омска, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование городской округ город Омск Омской области в лице Администрации города Омска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

С целью определения выкупной цены жилого помещения, истцом понесены расходы, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию, в частности, 1 016 рублей 45 копеек – за технический паспорт на домовладение по адресу <адрес>; 221 рубль 90 копеек - за технический паспорт на квартиру № по <адрес>; 200 рублей - за кадастровый паспорт на земельный участок, итого 1 438 рублей 35 копеек. Факт несения указанных расходов подтверждается доказательствами, соответствующими положениям ст. 71 ГПК РФ ( л.д.17,18).

Также истцом оплачены услуги оценщика ООО <данные изъяты> по договору № БЭ 117-16 на оказание услуг по оценке имущества от 07.10.2016 года – 10 500 рублей ( л.д.24).

Определяя размер расходов в данной части, суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, и считает возможным взыскать в размере 8 442 рубля 22 копейки ( из расчета: 10 500-1 592,00, где х- 1 280,00).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде от 25.10.2016 и квитанцией от 25.10.2016 б/н (л.д.129,130).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 № 382-0 и от 20.10.2005 № 355-0, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая нормы закона, регулирующие указанные правоотношения, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого судом спора, с учетом объема оказанных услуг, количество судебных заседаний, принципа разумности и добросовестности суд считает возможным снизить размер судебных расходов, понесенных заявителем до 10 000 рублей, при этом, сумма – 10 000 рублей является разумной и не приведет к неосновательному обогащению заявителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность на представителей ФИО2, ФИО3, ФИО1 выдана с указания на конкретное дело, полномочия по которому предоставлены представителям, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, расходы по нотариальному удостоверению доверенности составили 1 500 рублей ( л.д.135).

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению в размере 14 600 рублей.

С учетом изложенного, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 21 380 рублей 57 копеек +14 600 рублей 00 копеек, всего 35 980 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Определить выкупную цену квартиры № в доме №, корпус № по <адрес>, общей площадью 36,6 кв.м. с учётом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом №, корпус № по <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1055+/-11 кв.м., в размере 1 280 000 рублей.

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Администрации г. Омска в пользу ФИО1 выкупную цену в связи с изъятием для муниципальных нужд квартиры № в доме №, корпус № по <адрес>, общей площадью 36,6 кв.м., в размере 1 280 000 рублей.

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Администрации г. Омска в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 35 980 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова