Решение № 2А-286/2025 2А-286/2025(2А-6750/2024;)~М-6273/2024 2А-6750/2024 А-286/2025 М-6273/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2А-286/2025

05RS0№-89 Дело №а-286/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Гаджиева Х.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО1,

с участием представителей административного истца - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения- Национального банка Республики Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов),

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения- Национального банка Республики Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов).

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по результатам рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО5 к Отделению - МБ <адрес> (далее - Отделение) вынесено решение взыскать в пользу ФИО5

недоплаченную заработную плату в размере 81 734 рублей 15 копеек:

необоснованно удержанные суммы в размере 3509 рублей. 2000 рублей, 18327 рублей. 99953 рубля 80 копеек:

компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в порядке, определяемом ст.236 ТК РФ из расчета с суммы невыплаченной заработной платы (которая оставляла 881 734 рубля 15 копеек) с вычетом взысканной определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ суммы компенсации в размере 170 000 рублей, период расчета установить с 0.ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда:

компенсацию по несвоевременно удержанным суммам в порядке, определяемом ст.236 ТК РФ на сумму 3509 рублей - с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, на сумму 2 000 рублей - с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, на сумму 18 327 рублей - с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда. 99 953 рубля 80 копеек - с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании заявления ФИО5 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 в целях исполнения указанного решения Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в указанное выше Постановление внесены изменения.

В порядке исполнения перечисленных выше постановлений в установленный судебным приставом-исполнителем срок по указанным в постановлениях платежным реквизитам Банком России ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере 1 195 972. 61 руб. платежным поручением №.

Копия платежного поручения, подтверждающего исполнение решения с подробным обоснованием направлена в адрес судебного пристава-исполнителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ №Т382-16/2498.

В письме было указано, что расчет произведен с учетом разъяснений, содержащихся в определении о разъяснении решения суда, то есть с учетом выплаченных на момент расчета компенсации сумм и даты их выплаты и представлены копии платежных документов и судебных актов, подтверждающих правильность расчета.

Несмотря на это. ДД.ММ.ГГГГ в Отделение-НБ <адрес> (далее - Отделение) поступило Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считает указанное Постановление незаконным и подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного просит суд признать незаконным и подлежащим отмене Постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании представители административного истца по доверенности ФИО2, ФИО3, административный иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4, заинтересованно лицо ФИО5, будучи надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, причин уважительности своей неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 428 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

При этом в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного постановления, подлежащая неукоснительному исполнению.

В свою очередь, исполнительный лист является одним из исполнительных документов, направляемых судебному приставу-исполнителю (п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Таким образом, судебный пристав при исполнении судебного постановления, руководствуется исключительно формулировкой резолютивной части судебного постановления, указанной в исполнительном документе (в рассматриваемом случае - исполнительном листе).

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Вышеуказанное положение предусмотрено и в ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае отсутствия каких-либо данных, то есть неясности, судебный пристав, в соответствии с положениями ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в суд, вынесший решение для разъяснения порядка исполнения исполнительного документа. Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда <адрес> по результатам рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО5 к Отделению - МБ <адрес> (далее - Отделение) вынесено решение взыскать в пользу ФИО5

недоплаченную заработную плату в размере 81 734 рублей 15 копеек:

необоснованно удержанные суммы в размере 3509 рублей, 2000 рублей, 18327 рублей. 99953рубля 80 копеек:

компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в порядке, определяемом ст.236 ТК РФ из расчета с суммы невыплаченной заработной платы (которая оставляла 881 734 рубля 15 копеек) с вычетом взысканной определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ суммы компенсации в размере 170 000 рублей, период расчета установить с 0.ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда:

компенсацию по несвоевременно удержанным суммам в порядке, определяемом ст.236 ТК РФ на сумму 3509 рублей - с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, на сумму 2 000 рублей - с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, на сумму 18 327 рублей - с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда. 99 953 рубля 80 копеек - с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в указанное выше Постановление внесены изменения.

20.09.2022г. Центральный банк Российской Федерации (Банк России) произвела выплату на расчетный счет ФИО5 в размере 965189 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.09.2022г.

23.09.2022г. Центральный банк Российской Федерации (Банк России) произвела выплату на расчетный счет ФИО5 в размере 104811 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.09.2022г.

04.09.2024г. Центральный банк Российской Федерации (Банк России) произвела выплату на расчетный счет ФИО5 в размере 1 195972,61 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.09.2024г.

В письме от 05.09.2024г. адресованное судебному приставу-исполнителю указано, что расчет произведен с учетом определения Кировского районного суда <адрес> от 27.06.2024г. о разъяснения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом выплаченных на момент расчета компенсации сумм и даты их выплаты и представлены копии платежных документов и судебных актов, подтверждающих правильность расчета.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделение-НБ <адрес> (далее - Отделение) поступило Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель постановил: «Определить должнику Южное главное управление Отделение-Национальный банк по <адрес> задолженность 1692 449, 77 рублей на ДД.ММ.ГГГГ.

-компенсацию за несвоевременную выплату заработную платы ст.236 ТК из расчета суммы невыплаченной заработной платы (которая составляла 881 734.15 копеек) в размере 1 463 943. 21 за минусом 170 000 рублей, составляет 1 293 943,21 рублей:

компенсацию на сумму 3509 рублей со ДД.ММ.ГГГГ составляет 4677,50 рублей:

компенсацию на сумму 200 рублей со ДД.ММ.ГГГГ составляет 1997,93 рублей:

компенсацию на сумму 18 327 рублей со ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 429.89 рублей:

компенсацию на сумму 99 953 рублей со ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 868,29 рублей:

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 1 692 440.77 рублей.»

При этом приставом, не принято во внимание, что Банком России решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме путем перечисления суммы 1195972.61 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также что неверно рассчитана сумма, подлежащая взысканию на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 236 ТК РФ «при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работник)-, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную сил)- решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В определении Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по результатам рассмотрения заявления Банка России о разъяснении порядка исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что итоговая сумма компенсации производится с учетом выплаченных на момент расчета компенсации сумм и даты их выплаты.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на взыскание сумм задолженности по заработной плате, не взысканных к моменту рассмотрения дела: это недоплаченная заработная плата в размере 81 734 рублей 15 копеек и необоснованно удержанные суммы в размере 3509 рублей. 2000 рублей, 18327 рублей, 99953рубля 80 копеек, соответственно, на эти суммы компенсация начисляется до даты их выплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании недоплаченной заработной платы в сумме 881 734 рубля в решении отсутствует, поскольку суд в ходе судебного разбирательства установил, что сумма 800 тысяч рублей из указанной суммы была выплачена работодателем ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения Решения Кировского районного суда по делу №, судом из данной суммы к взысканию предъявлен только невыплаченный ранее остаток в сумме 81 734 рублей 15 копеек.

Таким образом, с учетом положений статьи 236 ТК РФ и разъяснений Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расчет компенсации на сумму задолженности по заработные платы 881 734 рубля 15 копеек следовало осуществлять до дат погашения указанной задолженности, то есть на сумму 800 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 81734 рубля15 копеек - до даты выплаты указанной суммы, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Иное понимание противоречит статье 236 ТК РФ. поскольку возлагает на работодателя обязанность выплачивать компенсацию на сумму 800 000 рублей за период, когда задолженность по данной сумме у него отсутствовала (с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату).

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя указанным требованиям не соответствует, вследствие чего проверить правильность произведенного расчета не представляется возможным.

Несмотря на то, что именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность проверки обстоятельств, влияющих на размер задолженности на основании документов исполнительного производства, оценка вышеприведенных обстоятельств в оспариваемом постановлении не дана, а именно отсутствует помесячный расчет процентов с последовательным уменьшением суммы основного долга (либо без уменьшения). Из постановления судебного пристава-исполнителя не представляется возможным сделать вывод о том, приняты ли во внимание суммы, на которые указывает банк, внесенные им в счет погашения долга, учтены ли данные суммы при расчете процентов за пользование денежными средствами, не указана процентная ставка, ежемесячная сумма неисполненных обязательств по основному долгу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным и обоснованным, так как оно не соответствует требованиям п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

Поскольку суд не вправе подменять собою должностное лицо службы судебных приставов, предрешать его выводы, суд полагает необходимым при принятии решения ограничиться признанием незаконным оспариваемого постановления, а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения- Национального банка Республики Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), - удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене Постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий: судья Х.К. Гаджиев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.